Pretenţii. Sentința nr. 617/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 617/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1381/204/2014
R.
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova,cod_
tel_; tel/fax_
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.617
Ședința publică de la 16 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. E.
GREFIER- I. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul P. I. B. împotriva pârâtei S.C. G. R. ASIGUARE REASIGURARE S.A., în contradictoriu cu intervenientul în nume propriu F. M. D..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 1256 lei conform chitanței de la fila 44 dosar.
Prezența și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din 09.02.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.02.2015.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ reclamantul P. I. B. a chemat în judecată pe pârâta S.C. G. R. ASIGUARE REASIGURARE S.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de_,45 lei reprezentând contravaloare despăgubire suferite de autoturismul Seat Alhambra proprietatea lui cu nr. 0004-FRZ produse din culpa conducătorului auto F. M. D. ce conducea auto CITROEN C5 cu nr. de înmatriculare_ asigurat la societatea pârâtă cu polița RCA nr._ precum și penalitățile de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
A solicitat reclamantul citarea în cauză și a intervenientului forțat F. M. D. .
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 08.10.2013 pe raza localității Valea Doftanei, intervenientul F. M. D. asigurat RCA, în timp ce conducea auto marca CITROEN C 5 pe fondul neatenției și în timp ce vorbea la telefonul mobil a lovit din culpa sa exclusivă, autoturismul proprietatea lui a reclamantului marca Seat Alhambra cu nr. 0004-FRZ care se afla parcat în afara părții carosabile, iar în urma impactului autoturismul a fost grav avariat.
A mai arătat reclamantul, că prin procesul verbal de contravenție s-a stabilit în mod neechivoc culpa asiguratului pârâtei, iar acesta a recunoscut vina, nu a contestat procesul verbal și a fost de acord cu plata despăgubirilor, dar cu toate că s-a deschis dosarul de daună nr._ la societatea pârâtă care inițial nu a formulat obiecțiuni, după depunerea înscrisurilor a refuzat achitarea despăgubirilor.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.2199, 2217, 223 NCC, Ordinul CSA nr.14/2011.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus în copii certificate la dosar, cartea de identitate, procesul verbal de contravenție, autorizația de reparație, polița RCA, Adrese, permis de circulație, certificat de înmatriculare, planșe foto, acte proprietate autoturism, certificat de inspecție tehnice, deviz lucrări, invitație la mediere, proces verbal 152/2014.
Pârâta a formulat Întâmpinare în cauză, prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile în temeiul prevederilor art.36 din Ordinul CSA 14/2011, în sensul că i-a comunicat reclamantului adresa cu motivele pentru care nu-i putea plăti despăgubiri, apreciind că despăgubirea accidentului nu este veridică,. autoturismele implicate nefiind avariate în circumstanțele descrise.
A mai arătat pârâta că a constatat că nu există corelație între avariile celor 2 autoturisme avute, avarierea nu se justifică, nu există corelație între traiectoriile post impact ale celor 2 autoturisme și pozițiile finale ale acestora.
In ceea ce privește solicitarea de acordare a penalităților de întârziere la plată, a arătat pârâta că această sancțiune se impune atunci când asiguratul RCA nu își îndeplinește obligațiile prev. de art.36 din Ordinul CSA 14/2011 sau își îndeplinește în mod defectuos .
A depus pârâta în copie la dosar: avizare daună, adresa nr.1240/2013, adresa nr._/2013.
In cauză au fost solicitate și admise pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică auto, iar pârâtei proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică auto.
Pârâta a mai depus la dosar copii certificate din dosarul de daună nr._.
Reclamantul a depus la dosar practica judiciară și concluzii scrise .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
La data de 08.10.2013 pe raza localității Valea Doftanei jud. Prahova s-a produs un eveniment rutier în sensul că intervenientul forțat F. M. D., în timp ce conducea auto marca CITROEN C5 cu nr. de înmatriculare_ pe fondul neatenției la volan, și în timp ce vorbea la telefonul mobil a lovit autoturismul proprietatea reclamantului Seat Alhambra cu nr. 0004-FRZ parcat regulamentar în afara părții carosabile.
Dinamica producerii accidentului, rezultă din procesul verbal de contravenție încheiat la fața locului (f.9) și în care intervenientul forțat își recunoaște fapta, din declarația acestuia privind evenimentul rutier aflat la dosarul de daună (f.103) și în care arată că vina în acroșarea autoturismului proprietatea reclamantului îi aparține, din răspunsurile acestuia la interogatoriu (F.156-157 ) precum și din declarația martorei M. L. E. (f._ date în fața instanței.
De asemenea, reclamantul în declarația aflată la dosarul de daună precum și la interogatoriu prezintă același mod de derulare a evenimentului rutier din care rezultă vina exclusivă a intervenientului forțat F. M. D..
Întrucât, partea vinovată respectiv intervenientul era asigurat RCA la societatea pârâtă s-a format dosarul de daună nr._.
Reclamantul a mers cu autoturismul avariat la un Service autorizat respectiv ..32-33) care a întocmit un deviz de reparație în sumă de_,45 lei.
Societate pârâtă, prin Adresa nr._/2013 (f.,12) răspunde reclamantului că nu-i poate soluționa favorabil cererea în despăgubire, întrucât din analiza dinamicii producerii accidentului și din analiza elementelor de caroserie deformate, se constată că accidentul dintre cele 2 autoturisme nu corespunde cu dinamica prezentată în Procesul verbal de Accident și din declarațiile celor 2 conducători auto, refuzând chiar după convocarea la conciliere, achitarea despăgubirilor .
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert S. N. (f.149-152), rezultă că valoarea reparației autoturismului este de 22.748 lei reprezentând daună parțială iar devizul de reparații întocmit în sistem Audatex sunt urmarea constatării tehnice directe efectuată de inspectorul de daună din cadrul societății pârâte, deci ține cont de avariile constatate de acesta la autoturism .
In ceea ce privește declarațiile pârâtei, referitor la ușa față stângă respectiv aripa față stânga care nu au fost avariate, instanța reține că expertul în răspunsul la obiecțiuni menționează că acestea nu au legătură de cauzalitate cu accidentul produs, astfel încât în raportul întocmit de expert (f.150 ) nu sunt reținute și evaluate ca avarii, iar Devizul de reparații întocmit de el în sumă de_,12 lei mai mic decât cel prezentat de reclamant la pârâtă, a avut în vedere avariile consemnate de poliția rutieră, planșele foto și constatările directe de inspectorul de daună și menționate în dosarul de daună al pârâtei.
Trebuie menționat și faptul, că expertul stabilește în raportul întocmit în cauză că valoarea autoturismului proprietatea reclamantului la data producerii accidentului este_ lei valoare superioară celei de reparație de_,12 lei care reprezintă 46% din valoarea autoturismului, știut fiind faptul că societatea de asigurare trebuie să acopere costurile în repararea autoturismului păgubit fără a depăși valoarea acestuia la data producerii accidentului.
Din prezentarea pe larg în alineatele precedente a situației de fapt, rezultă culpa exclusivă a producerii evenimentului rutier ce face obiectul prezentei cauze a intervenientului forțat Floștiou M. D., precum și cuantumul despăgubirii datorare reclamantului stabilite de expert în funcție de avariile produse autoturismului proprietatea reclamantului.
Conform disp.art.2199 al.1 NCC, contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asiguratorului, iar acesta din urmă se obligă ca în cazul producerii riscului asigurat să plătească, o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit, iar potrivit disp.artr.2223 al.1 în cazul asigurării de răspundere civilă, asiguratul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul produs de care asiguratul răspunde potrivit legii, față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.
Totodată, în conf. cu disp.art.2226 al.1 NCC asiguratorul plătește despăgubire directă terței persoane prejudiciate, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de către asigurat.
In prezenta cauză, astfel cum s-a reținut în alineatele precedente intervenientul forțat, vinovat de producerea accidentului, a fost asigurat la societatea pârâtă, lucru necontestat de aceasta, dar care a refuzat plata despăgubirilor, invocând neconcordanța dintre înscrisuri, declarații și dinamica producerii accidentului, lucru ce nu s-a confirmat în cauză, astfel încât datorează și penalități de 0,2% pe zi de întârziere conform disp.art.37 din Ordinul 14/2011 al CSA calculate de la 20.XII.2013 până la achitarea efectivă a debitului..
Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate, coroborate cu disp.art.1357 și urm. NCC instanța va admite acțiunea precizată și va obliga societatea pârâtă să plătească reclamantului suma de_,12 lei reprezentând contravaloarea reparației auto conform expertizei S. N. și penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere cu începere de la data de 20.12.2013 până la data plății efective a debitului .
In temeiul disp. art..453 NCPC va fi obligată pârâta la plata sumei de 4536 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariu apărător și expertiză contabilă conform chitanțelor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRTĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul P. I. B. domiciliat în or. B. . . . CNP_ cu sediul procedural Av. G. V. cu sediul secundar în Ploiești . jud. Prahova împotriva pârâtei S.C. G. R. ASIGUARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București Piața Charles de Gaulle nr.15 . 1 J 40/_/2007 CUI_ prin reprezentant legal Director General A. M. în contradictoriu cu intervenientul în nume propriu F. M. D. domiciliat în or. B. . jud. Prahova și, în consecință:
Obligă pârâta sa plătească reclamantului suma de 22.748,12 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism conform expertizei S. N. și penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere cu începere de la data de 20.12.2013 până la data plății efective a debitului .
Obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 4536 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.02.2015.
PREȘDINTE GREFIER,
D. E. I. C.
Red. DE/SL
7 ex
17.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 517/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
