Suspendare provizorie. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2722/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2722/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2722/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea .. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-D.R.D.P. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare
Contestația la executare a fost timbrata cu chitanța_/29.04.2015 în valoare de 80lei (f. 2 )
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoare reprezentant legal M. T.,lipsind reprezentantul intimatei
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la data de 4.06.2015 s-au depus de către intimata întâmpinare, la data de 12.06.2015 s-au depus de catre contestatoare raspuns la intampinare și înscrisuri,la data de 24.06.2015 s-au depus de către B. M. A. D. copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr 1162/2014.
În temeiul art.131 alin.1 NCPC verificându-și din oficiu competenta constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art.713 alin.1 c.p.c;pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul contestatoarei, M. T. lasă la aprecierea instantei cu privire la estimarea duratei de soluționare a prezentei cauze.
Instanța estimează – potrivit art. 238 alin.1 NCPC că cercetarea procesului se poate finaliza in termen de 3 luni.
Reprezentantul contestatoarei,M. T. depune recipisa de consemnare CEC nr_/1/30.06.2015 în valoare de 36,80 lei,reprezentând contravaloare cauțiune și chitanța CEC nr_/1/30.06.2015 de achitare a acesteia și solicita proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin.2 pct.7 din codul de procedură civilă, încuviințează partilor proba cu înscrisurile depuse la dosar, această probă fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei, în baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiata și în baza art. 392 din codul de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatoarei,împuternicit M. T. având cuvântul pe fond, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulata.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă instanta declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.04.2015 contestatoarea .. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-D.R.D.P. BUCUREȘTI contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.1162/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. A. D.;cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, respectiv a cheltuielilor de executare și suspendarea executării pana la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca executarea silita se efectuează in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției_ încheiat la data de de 04.07.2011 precizand ca in perioada 29.11._11 s-au intocmit mai multe procese verbale de constatare a contravenției respectiv nr._/12.05.2011 - contravenție săvârșita in data de 29.11.2010 ,nr._/07.06.201 -contravenție săvârșita in data de 08.12.2010, nr._/03.06.2011 -contravenție săvârșita in data de 06.12.2010, nr ._/10.06.2011, contravenție săvârșita in data de 13.12.2010, nr_/14.06.2011 - contravenție săvârșita in data de 15.12.2010, nr._/21.06.2011 contravenție săvârșita in data de 22.12.2010, nr_/21.06.2011, contravenție săvârșita in data de 23.12.2010 ,nr_/17.06.2011 - contravenție săvârșita in data de 20.12.2010,nr_/17.06.2011 - contravenție săvârșita in data de 21.12.2010,nr._/24.06.2011 - contravenție săvârșita in data de 28.12.2010,nr._/04.07.2011 - contravenție săvârșita in data de 05.01.2011, nr._/06.07.2011 - contravenție săvârșita in data de 20.01.2011, care constituie titluri executorii.
Contestatoarea a subliniat faptul că a achitat toate amenzile contravenționale aferente proceselor verbale menționate mai sus și că legea s-a modificat in sensul ca circulația fara rovinietă se considera contravenție in forma continua si nu se mai sancționează decât o data iar prevederile referitoare la despăgubire au fost abrogate.
Contestatoarea a mai arătat ca, in cazul in care fapta a fost săvârșita, ea nu a fost ca urmare a unei intenții culpabile si s-a datorat unei neglijente de natura administrativa. Astfel,lipsa intenției se poate observa si din faptul că pe data de 24.01.2011 a achitat rovinieta/tariful conform prevederilor legale pentru o perioada de 12 luni ,23.01.2012 și că plata acesteia a fost efectuata cu mult înaintea primirii proceselor verbale ,primul proces verbal de constatare a contravenției . nr_/24.06 2011 fiind primit pe data de 11.07.2011 deci la 6 luni de zile după ce s-a plătit rovinieta.
A invocat contestatoarea O.G nr.15 /2002 care la art 9 alin 3 prevede că „procesul verbal se întocmește și se comunica contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prev art 8 al.1”, precizand că la data de 27 iulie 2012, disp. art.8, alin (3) au fost abrogate de art. I, punctul 2 din Legea 144/2012.
A mai arătat contestatoarea ca O.G nr.2/2001 la art.12 al 1 prevede ca, daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșita înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ iar alin.2 prevede ca daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșita anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data săvârșirii acesteia. Prin urmare fapta in baza căreia exista titlul executoriu nu mai este sancționată.
Totodată contestatoarea a precizat ca, in cuantumul cheltuielilor de executare, se regăsesc 12,40 lei - taxa program de lucru; 20,00 lei - taxa timbre executare:1,24 lei - înregistrare dosar; 12,40 lei - formare dosar; 24,80 lei ( 2x 12,4) - redactare adresa;37,20 lei (3x12,4) - emitere adresa poprire pentru fiecare terț poprit;18,60 lei (3x6,20) - emitere adresa ridicare poprire;148,80 lei (6 x24,8) - proces verbal de îndeplinire a procedurii; 44,10 lei (9x 4,9) - taxe poștale; 12,40 lei - emitere somație; 37,20 lei - arhivare dosar;15,30 lei - onorariu executor judecătoresc,totalul cheltuielilor fiind de 384, 44 lei
A arătat contestatoarea ca, în cuprinsul celor de mai sus se regăsesc taxa referitor la programul de lucru, taxa de înregistrare / formare / arhivare dosar, emitere / redactare / inca o dată emitere adresa, proces-verbal si onorariu executor suplimentar celor de mai sus, astfel că a solicitat sa se cenzureze onorariul executorului având in vedere ca pentru o creanța de 28 euro (aproximativ 126,00 lei) nejustificata, se achita suma de 384,44 lei ( de 3 ori mai mult).
În drept, a invocat disp. dispozițiile art. 711 si următoarele cod de procedura civila.
În susținerea cererii contestatoarea a depus a depus chitanțe de plata si procese verbale de contravenție (f. 7-29).
Prin rezoluția din 30.04.2015 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare in judecată și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii intimatei, cu mențiunea de depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă (f.30 ).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimata la data de 5.05.2015, conform dovezii de înmânare de la f. 32 dosar iar aceasta la data de 4.06.2015 a formulat întâmpinare (f. 34-40).
În cuprinsul acesteia intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare ca nefondata, respingerea contestației la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. in baza titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției . nr_/4.07.2011 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica cu menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite intimata a învederat faptul ca nu se impune ordonarea acestei masuri provizorii întrucât nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei precum nici nu se creează o paguba iminenta care nu se poate repara precizand ca de la data comunicării procesului -verbal de contravenție, respectiv 19.07.2011 si pana la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimata a mai mentionat ca atata timp cat procesul verbal de contravenție adresat pe seama contestatoarei nu a fost contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistand o hotărâre judecătoreasca de anulare chiar si in parte a masurilor dispuse prin acesta, respectiv a tarifului de despăgubire, deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzuta in actul sancționator, care a intrat in putere de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in data de 05.01.2011, ora 10:40 pe DN 1, localitatea Romanești, județul Prahova, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând . a circulat pe drumurile naționale fara sa dețina rovinieta valabila, asa cum este definita de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, contestatoarea fiind sancționata cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei si obligata sa achite si tariful de despăgubire in valoare de 28 Euro.
A precizat intimata ca emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr._ privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientei, conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in data de 19.07.2011, prin posta, operațiune confirmata de semnătura si parafa acesteia, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
Totodată, a solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca debitoarea recunoaște ca a achitat amenda contravenționala stabilita prin procesul verbal de contravenție in cauza, insa a refuzat in mod nejustificat sa achite si tariful de despăgubire aferent învederand faptul ca, de la data comunicării procesului- verbal de contravenție si pana la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
In ceea ce privește aspectele ridicate de către contestatoare referitoare la contravenția continua a precizat ca potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Prin urmare, momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul in care contravenția continua se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv CNADNR - SA prin agenții constatatori. In acest sens, a solicitat sa se constate faptul ca aplicarea sancțiunilor nu s-a facut pentru fapte contravenționale săvârșite in aceeași zi ci pentru fapte contravenționale săvârșite in zile si date diferite.
In ceea ce privește afirmația contestatoarei in sensul ca circulația fara rovinieta valabila s-a "datorat unei neglijente administrative", a invederat faptul ca potrivit principiului fundamental de drept procesual civil " nimeni nu poate invoca propria culpa in apărarea sa - "nemo auditur propria ni turpitudinem allegans".
In ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a se aplica in speța dispozițiile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002,a invederat faptul ca aceasta este nefondata intrucat dispozițiile astfel modificate se aplica de la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012, deci pentru faptele contravenționale săvârșite dupa aceasta data. Prin urmare, in ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției contestat, a precizat faptul ca dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate întrucât fapta contravenționala a fost săvârșita anterior datei la care aceasta a intrat in vigoare
Referitor la valoarea cheltuielilor de executare contestate in cauza, intimata a precizat ca acestea se încadrează in limitele legale admise de O.M..T. nr. 2561/2012 suma datorata de către contestatoare fiind compusa din 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, suma reprezentând onorariu de executor si cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silita împotriva debitoarei iar executorul judecătoresc in mod corect si legal in baza art 669 NCPC, a Legii 188/2000,rep.,și a Ordinului MJ2561/2012 a stabilit cheltuielile de executare pana la acest moment procedural.
In drept a invocat art. 205 - 208 NCPC și a solicitat proba cu înscrisuri, sens in care a depus in copie conform cu originalul titlul executoriu-pvcc . 11, nr._/04.07.2011,dovada comunicării procesului - verbal contestat (f.41,42).
In temeiul art. 223 NCPC a solicitat judecata si in lipsa.
Prin rezoluția din 5.06.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acesteia către contestatoare cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de10 zile de la data comunicării(f.43)
Contestatoarea a primit aceste acte procedurale la data de 9.06.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 47 dosar iar la data de 12.06.2015 a depus răspuns la întâmpinare prin care și-a menținut motivele de fapt și de drept din contestația formulata (f.49-53).
La acest răspuns s-au anexat chitanțe de plata si procese verbale de contravenție (f.54-76).
Prin rezoluția din 15.06.2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 30.06.2015 cu citarea părților, contestatoarea cu mențiunea achitării cauțiunii in sumă de 36,80 lei conform disp.art.719 alin.2 lit.a C.p.c și a dispus emiterea unei adresa catre B. M. A. D. pentru a depune copii certificate de pe actele dosarului de executare nr.1162/2014 (f.78)
La data de 24.06.2015 B. M. A. D. a depus copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr 1162/2014 (f.83-113).
In ședința publică de astăzi reprezentantul contestatoarei a depus la dosar recipisa de consemnare CEC nr_/1/30.06.2015 în valoare de 36,80 lei,reprezentând contravaloare cauțiune și chitanța CEC nr_/1/30.06.2015 de achitare a acesteia și a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulata.
In cauza a fost încuviințata și administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/4.07.2011 (f.88), contestatoarea a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 de lei și s-a dispus achitarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 de euro pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 05.01.2011, ora 10:40 pe DN 1, localitatea Romanești, județul Prahova, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând . a circulat pe drumurile naționale fara sa dețina rovinieta valabila.
Acest proces verbal a fost comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 (f.88).
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 16.09.2014 (f.94), astfel cum a fost indreptata material, prin incheierea din 24.03.2015 (f.98) a fost admisă cererea intimatei și încuviințată executarea silită a procesului verbal de contravenție . nr._/4.07.2011 iar contestatoarea a fost somată să achite în termen de o zi tariful de despăgubire de 28 de euro și 384,44 lei cheltuieli de executare conform somației emisă de executorul judecătoresc la data de 21.04.2015 (f.100).
Prin încheierea din data de 21.04.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 384,44 lei și aceste acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 24.04.2015 potrivit dovezii de înmânare (f.106).
Instanța reține că la data de 29.04.2015, s-a formulat contestația la executare, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1, pct.1 din codul de procedură civilă.
Potrivit art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În cauză titlul executoriu îl constituie procesul verbal de contravenție . nr._/4.07.2011 iar împotriva acestuia există o procedură specială de contestare prevăzută de art. 31 alin. 1 din OG. nr. 2/2001 respectiv plângerea ce poate fi formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal de contravenție.
De asemenea, dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001, prevăd că procesul verbal de contravenție neatacat în termenul de 15 zile precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a solicitat plângerea constituie titlul executoriu fără vreo altă formalitate.
În cauză, procesul verbal de contravenție . nr._/4.07.2011 a fost comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 19.07.2011 (f.88), iar împotriva acestuia nu a fost formulată plângere potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că instanța nu poate fi investită cu verificarea legalității și temeiniciei titlului executoriu.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că Legea 144/2012 a abrogat tariful de despăgubire, instanța reține că potrivit art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează.
Contestatoarea nu a contestat procesul verbal de contravenție cu privire la tariful de despăgubire, astfel că procesul verbal de contravenție a devenit executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001.
Legea 144/2012 a intrat în vigoare după data încheierii procesului verbal de contravenție ceea ce exclude posibilitatea de aplicare retroactivă a acestei legi.
Normele tranzitorii prevăzute de această lege, respectiv dispozițiile art. II sunt aplicabile numai sancțiunilor contravenționale în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii nefiind aplicabilă sancțiunilor contravenționale definitiv confirmate sau necontestate în instanță.
Contestatoarea nu a indicat prin cererea de chemare în judecată nici un incident legat de executarea silită propriu-zisă și nu a pus în discuție neregularitățile legate de modul de efectuare al executării silite invocând aspecte legate de fondul cauzei care nu pot face obiectul contestației la executare.
Prin încheierea nr. 1162 din 21.04.2015 au fost stabilite de executorul judecătoresc cheltuieli de executare în sumă de 384,44 lei, respectiv 12,40 lei - taxa program de lucru; 20,00 lei - taxa timbre executare:1,24 lei - înregistrare dosar; 12,40 lei - formare dosar; 24,80 lei ( 2x 12,4) - redactare adresa;37,20 lei (3x12,4) - emitere adresa poprire pentru fiecare terț poprit;18,60 lei (3x6,20) - emitere adresa ridicare poprire;148,80 lei (6 x24,8) - proces verbal de îndeplinire a procedurii;44,10 lei (9x 4,9) - taxe poștale; 12,40 lei - emitere somație; 37,20 lei - arhivare dosar;15,30 lei - onorariu executor judecătoresc care în raport de suma executată silit, reprezintă 10% din suma ce reprezintă valoarea creanței ce face obiectul executării silite conform pct. 3 din anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat și completat prin Ordinul nr. 2561/C/30.07.2012.
Din actele de executare întocmite în dosarul nr. 1162/2014 rezultă că executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare nr. 1162/2014, a fost achitată taxa de timbru de 20 de lei și a emis încheierea din 4.07.2014 (f.85), a întocmit o adresă de înștiințare către contestatoare (f.104), somația din 21.04.2015 (f.100), adrese de infiintare a popririi (f,101-103,110) și adresa de înștiințare înaintată contestatoarei la data de 18.05.2015 (f.111) rezultând că executorul a întocmit actele de executare pentru care au fost stabilite cheltuieli de executare.
Potrivit pct.3 lit.a pct. 1 din Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012, pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv, onorariul mimim este de 10% din suma ce reprezintă valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Totodata instanța are în vedere faptul că la data de 25.06.2014 au fost abrogate disp Anexei 1 la statutul UNEJ, actualmente cheltuielile de executare nemaifiind plafonate.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiate, atat cererea de suspendare a executarii silite cat si contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .. cu sediul in mun. Campina, . nr.59,înregistrata la Registrul Comertului sub nr. J_, având CUI RO_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-DRDP București, cu sediul in mun. București, .. 401 A. sector 6, O.P. 76. CP. 87 înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_,ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2015
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./29.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2692/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
