Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2884/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2884/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 2884/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2884/2015
Ședința publică de la 19 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantă C. L. și pe pârâți M. T. V., G. E., având ca obiect rezoluțiune contract.
Acțiunea a fost timbrată cu 145 lei conform chitanței . nr._/20.01.2015 (f. 2 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de avocat P. D. și avocat P. N., pârâții G. E. și M. T. V. asistați de avocat D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. P. D pentru reclamantă depune la dosar interogatoriul.
Av. P. N pentru reclamantă depune la doar împuternicirea avocațială.
Av. D. C pentru pârâți depune la dosar interogatoriul.
Instanța dispune administrarea probei cu interogatoriul părților prezente.
A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei și pârâților, cele declarate fiind consemnate și atașe la dosar.
Av. P. N pentru reclamantă solicită completarea probatoriului cu expertiză topografică pentru a demonstra care este valoarea terenului la acest moment și care era valoarea la momentul cumpărării; mai arată că între timp a apărut bumul economic – creșterea economică, se reflectă și în creșterea prețurilor. La acest moment prețul este de 70 euro/mp. Este în interesul cauzei expertiza, urmând a se avea în vedere indicele de creștere.
Av. D. C pentru pârâți solicită respingerea cererii, proba nu a fost cerută nici în acțiune și nici prin nota de probe, pentru a putea fi admisă trebuie să reiasă din dezbateri. A se avea în vedere ultimul paragraf din acțiune, acțiunea nu are un petit care să fie legat de altceva, nu reiese necesitatea acestei probe din dezbateri.
Av. P. N pentru reclamantă arată că art. 254 pct. 2 cod pr. civilă prevede că atunci când apare o situație nouă, instanța poate să încuviințeze proba din oficiu, la momentul solicitării probei nu a avut în vedere economia țării, prețurile sunt altele, nu a anticipat că economia va lua astfel de creșteri. Va dovedi că nu a primit banii.
Instanța respinge cererea de completare a probatoriului solicitată de reclamantă, prin apărător, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 254 alin.2 pct. 2 cod pr. civilă, probele se solicită prin cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii, iar nevoia administrării acestei probe nu a rezultat din dezbaterile de la acest termen când a fost administrată doar proba cu interogatoriul părților, creșterea economică nesurvenind de la termenul anterior până la acest termen.
Av. P. N și av. P. D. pentru reclamantă arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Av. D. C pentru pârâți arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. D. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, rezoluțiunea antecontractului de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. 2222/2001, repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului. Înțelegerea a fost verbală, reclamanta nu mai dorește să încheie contractul în forma autentică, prețul în 2001 era de 150 lei/mp., nici notarul nu ar fi putut să treacă prețul de 2000 lei, a fost trecută această sumă pentru a evita anumite taxe. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 2232/19.08.2015 în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Av. P. N. pentru reclamantă solicită rezoluțiunea antecontractului de vânzare/cumpărare, să se aibă în vedere că la acel moment nu a avut reprezentarea reală a prețului, nici nu a vândut terenul, urmă să-l vândă după ieșirea din indiviziune. Obligarea pârâților să plătească prețul pentru terenul înstrăinat, pe care nu l-a primit. Terenul se află în zona A, prețul este de 70 Euro/mp. Cu cheltuieli de judecată.
Av. D. C pentru pârâți solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Ca să fie obligați pârâții să plătească prețul înseamnă că nu se dorește rezoluțiunea antecontractului, dacă plătește prețul convenția este valabilă, este inadmisibil. Rezoluțiunea este o sancțiune, potrivit art. 1021 cod pr. civilă vechi, se solicită în instanță, reclamanta nu îndeplinește prima condiție de introducere a acțiunii, nu a executat și nici nu se consideră gata să execute contractul. Reclamanta nu intenționează să-și respecte obligația din contract, acțiunea este inadmisibilă. Afirmațiile privind prețul nu sunt reale, nu sunt dovedite, nu există alte probe; de unde rezultă că este doar un avans și nu prețul real. Antecontractul reprezintă acordul de voință al părților, nu există alte mențiuni, nu s-a făcut dovada că este vorba de alte sume. În subsidiar solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Av. P. N. pentru reclamantă solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de amânare a pronunțării întrucât prezenta cauză nu este atât complexă pentru a necesita studiu îndelungat în vederea deliberării .
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta C. L. a chemat în judecată pe pârâții M. T. V. și G. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezolutiunea Antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2222/24 august 2001 de către BNP P. M. și sa se dispună repunerea pârtilor in situația anterioara incheiereii antecontractului susmenționat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 24 august 2001 a încheiat cu defuncții M. T. si M. O.,părinții pârâților un antecontract prin care a promis spre vânzare dreptul său de 330 mp indiviz din 1.500 mp, situat in municipiul Campina, ., județul Prahova. ;
A menționat că este în imposibilitate sa iși indeplinescă obligația de a incheia actul in forma autentica întrucât a contractat cu o alta persoana căreia urmează sa ii instraineze imobilul ce face obiectul antecontractului susmenționat.
S-a arătat în continuare că pretul vânzării a fost în suma de 2.000 lei, pentru a evita plata unor taxe mari, menționând ca parații urmau sa îi achite diferența de pret, lucru ce nu s-a întâmplat pana in prezent, dorind sa obtina imobilul la un pret derizoriu, profitând de îngăduința sa de a nu trecere prețul ce urma sa îi fie achitat neputând îndeplini obligația de a incheia actul in forma autentinca, întrucât parații nu i-au achitat prețul vânzării asa cum s-au inteles verbal. A precizat reclamanta că nu ar fi putut sa înstrăineze acest imobil situat in municipiul Campina la prețul de 2.000 lei in condițiile in care un mp la nivelul anului 2001 era de 150 lei/mp.
Având in vedere ca existenta unui antecontract naște in sarcina pârtilor obligația de a incheia in viitor actul in forma autentica, reclamanta a arătat că intelege sa nu iși mai indeplinescă acesta obligație, solicitând rezoluțiunea, intrucat parații nu i-au achitat prețul așa cum s-au inteles verbal.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1020-1021 Vechiul Cod de procedura civila.
In dovedirea prezentei, a depus la dosar, cartea de identitate antecontractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.2222/24.08.2001 (f.5-6).
Pârâții M. T. V. și G. E.,au formulat Întâmpinare în cauză (f.21) prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata, motivat de faptul ca in cauza de fata nu sunt aplicabile dispozițiile legale privind instituția rezolutiunii. Asa cum este definita aceasta, rezolutiunea reprezintă desființarea unui contract sinalagmatic cu executare uno ictu (dintr-o data), la cererea uneia dintre parti, ca urmare a faptului ca cealaltă parte nu si-a executat in mod culpabil obligațiile contractactuale.
Au arătat pârâții că rezolutiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului. Potrivit art. 1021 din codul civil 1865 (sub imperiul căruia este incheiat antecontractul in cauza), rezolutiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuind să se adreseze instanțelor judecătorești cu o acțiune în rezoluțiune. Acțiunea în rezoluțiune a contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul.
Pârâții au învederat că reclamanta nu îndeplinește condiția esențiala impusa pentru admisibilitatea unei acțiuni in rezoluțiune, deoarece nici nu „a executat" nici nu se „declara gata sa execute contractul". In acest sens au arătat că au fost nevoiți sa introducă acțiune in justiție pentru a se constata dreptul lor de proprietate in baza antecontractului (dosar 4468 / 204 / 2014, termen 04.03.2015), in cadrul căruia reclamanta a solicitat respingerea acțiunii si mai mult, a „contracarat" cu introducerea acțiunii de fata.
In ce privește teza a II a situației descrise, respectiv ca partea sa se declare „gata sa execute contractul", pârâții au arătat ca insasi reclamanta arată ca a contractat cu o alta persoana căreia dorește sa ii înstrăineze imobilul din antecontract, așadar nu intenționează si nu a intenționat vreodată sa isi respecte obligația asumata.
S-a mai arătat că pentru a fi admisibilă rezolutiunea, trebuie îndeplinite următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin;neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația;debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Analizând aceste condiții se observa ca situația invocata de reclamanta nu se încadrează in modalitatea in care este definita instituția rezolutiunii, întrucât prin antecontract părinții pârâților s-au obligat doar la plata prețului de 20 milioane lei pe care l-au plătit la data încheierii antecontractului, precum si la încheierea contractului dupa ieșirea reclamantei din indiviziune cu ceilalți coproprietari. Ambele obligații au fost îndeplinite, in sensul ca prețul s-a plătit, iar părinții pârâților si ulterior pârâții, au încercat de nenumărate ori sa încheie contractul, insa s-au lovit de refuzul reclamantei.
În legătură cu afirmațiile reclamantei privind faptul ca prețul nu este real, ca autorii pârâților urmau sa mai achite o diferența pe care nu ar fi platit-o, pârâții au arătat că sunt simple susțineri care nu isi au materializare in vreo clauza contractuala din care sa reiasă obligarea cumpărătorilor de a achita alte sume decât cea menționata ca pret.
Având in vedere ca în cauză se invocă un înscris, autentificat in fata notarului, așadar un înscris autentic, pârâții au considerat ca orice clauza asupra căreia părțile au negociat ar fi trebuit inserata in act, iar afirmațiile reclamantei nu numai ca nu sunt reale, dar denota si lipsa de moralitate a acesteia care dupa atat de mulți ani, sperând ca va mai obține niște bani, a considerat potrivit sa caute alti cumpărători si sa isi încalce propriile obligații, atat egale cat si morale.
Pârâții au mai învederat că daca reclamanta ar fi avut dreptate in susținerile sale ar fi trebuit sa îndelineasca si condiția „punerii in întârziere" a acestora pentru plata pretinsului „rest de pret", prin oricare din mijloacele prevăzute de lege.
Având in vedere ca este vorba de o convenție al cărei obiect depășește suma de 250 lei, pârâții au arătat că este inadmisibila si proba cu martori.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205 NCPC.
În cauză au fost încuviințate la solicitarea reclamantei și pârâților probele cu înscrisuri și interogatoriul acestora, răspunsurile fiind consemnate la f.46-48.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamantă și părinții pârâților s-a încheiat la data de 24.08.2001 antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2222/24.08.2001, prin care reclamanta s-a obligat să le vândă acestora dreptul său de 330 mp indiviz din 1500 mp, teren situat în Câmpina, ., Jud. Prahova .
În cuprinsul antecontractului s-a menționat că prețul convenit de părți este de 20.000.000 lei, preț pe care vânzătoarea l-a primit la data autentificării acestuia .
După realizarea ieșirii din indiviziune în anul 2012, pârâții au solicitat reclamantei încheierea contractului de vânzare cumpărare, însă reclamanta s-a opus încheierii acestuia, pretinzând o renegociere a prețului menționat în antecontract.
În privința legii aplicabile ca urmare a succesiunii în timp a legii civile, se reține că potrivit art.6 alin 2 și 3 C. Civ, cât și art.102 alin1 din Legea_, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Asadar întrucât antecontractul a fost încheiat la data de 24.08.2001, în privința rezoluțiunii acestuia vor fi aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864 .
Pentru a fi admisibilă rezolutiunea,potrivit art 1021 Cod civ 1864, trebuie îndeplinite următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin;neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația;debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
În speță însă se observă că potrivit cuprinsului antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2222/24.08.2001, ce face dovadă până la înscrierea în fals, prețul convenit de părți, de 20.000.000 lei a fost achitat de părinții pârâților, vânzătoarei reclamante, la data autentificării acestuia, iar afirmațiile reclamantei în sensul că alta ar fi fost înțelegerea dintre părți, iar prețul achitat atunci ar fi fost doar un avans, nu au fost probate .
Așadar conform antecontractului, autorii pârâților și-au îndeplinit obligația de plată a prețului stipulat, nefiind vorba de o neexecutare a obligației din partea acestora . În cuprinsul antecontractului, care constituie acordul de voința al pârtilor, nu exista nici o clauza pe care pârâții sau autorii acestora să nu o fi respectat, nu exista nici o mențiune despre achitarea prețului in mai multe tranșe, sau despre vreo alta suma decât cea prevăzuta în act, nu a fost făcuta dovada vreunui alt înscris in care sa se prevadă alte sume de plată.
Dimpotrivă, cea care nu își poate executa obligația este reclamanta care dorește să înstrăineze imobilul unei alte persoane .
Astfel, întrucât acțiunea în rezoluțiunea contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care este gata să execute contractul, iar reclamanta vânzătoare nu se află în niciuna din aceste situații, instanța în temeiul art .1020, 1021 Cod civ. 1864, va respinge acțiunea ca neîntemeiată .
Se va lua act că pârâții înțeleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată .
PENTTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. L. CNP_, domiciliata in municipiul Campina, .. Gr. N. nr. 1 ., ., prin Cabinet individual de avocat P. N., cu sediul in comuna M., ., județul Prahova, împotriva pârâților MlHAI T.-V. CNP_, domiciliat in municipiul Campina, . V. nr. 44, județul Prahova si G. E. CNP_, domiciliata in municipiul Campina, ., județul Prahova, ca neîntemeiată .
Ia act că pârâții inteleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina .
Pronuntata in sedinta publica, azi 19.08.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/18.09.201
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3187/2015. Judecătoria... → |
|---|
