Uzucapiune. Sentința nr. 4330/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4330/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 4330/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4330/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I. și pe pârâții C. G., C. C., C. A., C. R., B. D.-C., B. S. C., B. G., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 26.11.2015 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10.12.2015 și, ulterior, pentru data de 11.12.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, la data de 20.01.2015, sub nr._, reclamantul C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. G., C. C., C. A., C. R., B. D.-C., B. S. C., B. G. constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 12.652 mp situat in corn. Telega, ., Județul Prahova, dobândit prin uzucapiune de peste 30 de ani rezultata prin posesie continua, utila, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar și constatarea dreptului de proprietate asupra construcției C1-locuinta (beci+P) in suprafața de 125 mp si C2-anexa in suprafața de 49 mp situate in com. Telega, ., Județul Prahova, ca efect al accesiunii imobiliare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, atât el cât și pârâții au calitatea de moștenitori legali ai defuncților C. S. și C. G., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 277/1973, respectiv FN/1973, care au deținut în proprietate, printre alte bunuri, terenul menționat ca fiind în suprafață de 15.000 mp situat în com. Telega, ., jud. Prahova și casa de locuit situată pe acesta. A mai învederat că, de peste 40 de ani, el este cel care folosește acest teren în exclusivitate și, de asemenea, a adus ample reparații construcției edificat de defuncți, transformând astfel, posesia din comună în exclusivă, producându-se o intervertire în fapt a posesiei.
În drept, a invocat art. 645, 1837, 1846, 1847, 1860 din V.C.c., art. 492, 494 V.C.C.
În dovedire, a depus, în copie, carte de identitate, certificat de moștenitor nr. 277/1973, FN/1973, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, certificat BCPI Câmpina nr._/19.12.2014, schiță cadastrală (f. 6-11).
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru în cuantum de 3275 lei, reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma eșalonării acesteia pe o durată de 24 de luni, cerere admisă, astfel cum rezultă din încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 22.01.2015 (f. 31).
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
Pârâții B. D.-C., B. S. C. și B. G. s-au prezentat în instanță la termenul din data de 28.05.2015 și au arătat că sunt de acord cu pretențiile reclamantului în ceea ce privește imobilul din punctul Acasă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri, testimonială cu martorii U. N. și S. P. (f. 73-74), expertiză tehnică topometrică ing. N. N. (f. 87-91) și expertiză tehnică construcții ing. Seminenco G. (f.105-111), adresa nr.4583/25.09.2013 eliberată de Primăria .-117).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.277/1973 (f.7) de pe urma defunctului C. G., decedat la data de 01.04.1973, au rămas ca moștenitori C. S., în calitate de soție supraviețuitoare și C. C., C. P., C. E., C. A., C. G. și C. I., în calitate de fii.
Masa succesorală este compusă printre altele din dreptul indiviz de ½ din terenul în suprafață de 15.000 mp având ca vecini: D. T., drumul, M. B., V. B. și pădurea, împreună cu același drept de ½ din casa de locuit, grajd și o polată ce se află pe acest teren, construite în timpul căsătoriei, iar terenul prin cumpărare cu act aut. Nr.1235/1920 de Jud. Câmpina și transcris la nr.5951/1920 de grefa Tribunalului Prahova, în timpul căsătoriei.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.538/1973 (f.8) de pe urma defunctei C. S., decedată la data de 28.06.1973, au rămas ca moștenitori C. C., C. P., S. E., C. E., B. A., C. G. și C. I., în calitate de fii, iar din masa succesorală face parte și dreptul de 5/8 din terenul în suprafață de 15.000 mp având ca vecini: D. T., M. B., V. B. și pădurea, din care 500 mp loc de casă, 2500 mp livadă și 12000mp fînețe, împreună cu același drept de 5/8 din casa de locuit, grajd și o polată ce se află pe acest teren.
Uzucapiunea este instituita de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lăsat vreme îndelungată bunul său in mâna altei persoane.
Reclamantul și pârâții sunt moștenitorii defuncților C. G. și C. S. potrivit certificatelor de moștenitor mai sus amintite.
Din adeverința nr.4583/25.09.2013 eliberată de Primăria . în anul 1981 se desființează rolul Most. C. M. G. și se înregistrează bunurile la C. I., registrul agricol vol 2, poz.133 - „Acasă” 0,60 ha livadă, 0,45 ha livadă, 0,02 ha curte, impozitul fiind achitat la zi.
Cu probele testimoniale administrate în cauză reclamantul a făcut dovada exercitării posesiei utile, în mod public, pașnic și sub nume de proprietar asupra terenului moștenit de la autorii săi, pe o durată de peste 30 de ani, terenul fiind împrejmuit pe toate laturile, cu hotare nemodificate în timp, fiind identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică N. N. (f.87-91) ca având o suprafață de 12.652 mp.
In consecință, față de ansamblul probator administrat în cauză, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege iar toate actele materiale de stăpânire reflectă intenția acestuia de a se comporta ca adevăratul titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Potrivit art.6 alin.4 din Noul cod civil prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Potrivit art. 645 Cod civil proprietatea se dobândește prin prescripție, iar potrivit art.1837 „Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea.”
În conformitate cu disp.art.1847 Cod civil „ca să se poată prescrie se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”, iar potrivit art.1890 Cod civil „toate acțiunile reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care nu a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință.”
Raportând situația de fapt așa cum a fost reținută la dispozițiile legale care reglementează uzucapiunea de lungă durată instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada unei posesii utile, neafectată de niciunul dintre viciile posesiei și exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani.
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată, constatând dobândirea de către acesta a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafață de 12.652 mp situat in ., ..407, jud. Prahova, identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică N. N. (f.87-91), prin uzucapiune.
Totodată, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pe terenul în discuție se află o casă și un grajd, casa veche fiind refăcută și extinsă de reclamant împreună cu soția sa.
Astfel potrivit art. 488 cod civil „Tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului….”
Instanța are în vedere și disp. art. 482 Cod civil potrivit cărora „Proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra a tot ce produce lucru și asupra a tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial.”
Art. 492 Cod civil instituie o prezumție legală in favoarea proprietarului imobilului, stipulând ca orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară.
Pe cale de consecință, reclamantul fiind proprietarul terenului pe care au fost edificate imobile identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză, in temeiul dispozițiilor legale sus menționate, instanța va constata că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casa de locuit și C2 grajd cu fânar identificate prin raportul de expertiză tehnică construcții Seminenco G. (f.105-108), prin accesiune.
În ceea ce privește cererea reclamantului de restituire parțială a taxei judiciare de timbru, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că potrivit art.45 alin.1 lit.b din OUG nr.80/2013 sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal. Or, în cauză, taxa judiciară de timbru a fost stabilită de instanță în conformitate cu dispozițiile art.31 și art.3 alin.1 din OUG nr.80/2013 în funcție de valoare obiectului cererii indicată de reclamant, prin raportare la valoarea impozabilă a imobilelor – construcții și grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților mobiliare pentru imobilul – teren, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru nefiind formulată cerere de reexaminare. Mai mult, instanța reține disp. art.36 alin.1 din același act normativ potrivit cărora Dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare a obiectului cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată suplimentar până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit disp. art.37 În cazul în care se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Astfel, față de dispozițiile legale incidente, stabilirea prin expertiza efectuată în cauză a unei valori sub cea prevăzută în acțiune nu are nici un efect asupra taxei judiciare de timbru datorate de reclamant. Mai mult, întrucât prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 22.01.2015 s-a dispus eșalonarea plății, în 24 de rate lunare, instanța reține că, în speță, reclamantul nu a făcut nici dovada achitării sumei stabilite cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru a putea solicita o eventuală restituire.
După rămânerea definitiva și irevocabila a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica către OCPI Prahova - Biroul de Carte Funciara Câmpina și către Serviciul fiscal municipal Câmpina.
Se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în com. Telega, ., jud.Prahova, CNP_, împotriva pârâților C. G., cu domiciliul în ., C. C., cu domiciliul în București, ..108, ., ., C. A., cu domiciliul în București, ., nr.14, ..1, ., sector 3, C. R., cu domiciliul în București, ., nr.14, ..1, ., sector 3, B. D. C., cu domiciliul în ..Prahova, B. S. C., cu domiciliul în ..Prahova și B. G., cu domiciliul în ..Prahova.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului in suprafață de 12.652 mp situat in ., ..407, jud. Prahova, identificat prin raportul de expertiză tehnică topografică N. N. (f.87-91), prin uzucapiune, precum și asupra construcțiilor aflate pe acesta (C1 casa de locuit și C2 grajd cu fânar) identificate prin raportul de expertiză tehnică construcții Seminenco G. (f.105-108), prin accesiune.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de restituire parțială a taxei judiciare de timbru.
După rămânerea definitiva și irevocabila a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica către OCPI Prahova - Biroul de Carte Funciara Câmpina și către Serviciul fiscal municipal Câmpina.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. A. D. I.
Red. LA/DI
10 ex/13.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4326/2015. Judecătoria CÂMPINA | Pretenţii. Sentința nr. 4335/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
