Contestaţie la executare. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 1959/206/2012
Dosar nr._ contest.la exec.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 FEBRUARIE 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER A. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,contestație la executare”, formulată de contestatoarea S. D. A., intimat fiind B. G. Societe Generale SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 5 februarie 2013 și apoi pentru astăzi 12 februarie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată la această instanță la 23 octombrie 2012 S. D. A. a solicitat în contradictoriu cu B. G. Societe Generale SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc să se dispună anularea executării silite pornite împotriva ei în dosarul de executare nr. 78/E/2012 din 9 octombrie 2010 de B. C. M.G.Sarmis precum și anularea actelor de executare începute deja.
În motivarea contestației s-au precizat următoarele:
Titlul executor îl constituie contractul de ipotecă încheiat între părți prin agenția Câmpulung Moldovenesc și înregistrat sub nr. 1974 din 18 iunie 2008 prin care contestatoarea s-a angajat să constituie ipotecă pentru . SRL garantând obligația de restituire a creditului cu descoperire de cont în valoare de 2.000.000 euro și a dobânzii aferente cu toate celelalte obligații care derivă sau pot deriva din contractul de credit nr. 40 din 28 ianuarie 2008 și actul adițional nr. 1 din 18 iunie 2008 acordat pentru . SRL, creditul pe termen scurt în valoare de 400.000 euro și a dobânzii aferente cu toate celelalte obligații ce derivă din contractul de credit 1030 din 18 iunie 2008 acordat pentru . imobilele clădire cu casă și anexă de 804 mp - ., fânaț de 4353 mp - ./1, 628 mp neproductiv – ./10, 1009 mp neproductiv – ., 4906 mp fânaț – . mp fânaț-. situate în Câmpulung Moldovenesc .. 1 înscrise în CF nr. 15.580 Câmpulung Moldovenesc.
S-a precizat că prin încheierea nr. 39/1 martie 2011 a Tribunalului Suceava s-a aprobat procedura de reorganizare a . SRL, prin sentința 1709/18.09.2012 a Tribunalului Suceava s-a dispus deschiderea procedurii de faliment împotriva aceleiași societăți și numirea de lichidator judiciar, că după deschiderea procedurii judiciare nu se mai poate proceda la recuperarea de la societatea debitoare a creditului descoperit și creditoarea nu se poate îndrepta împotriva giranților respectiv a contestatoarei ca persoană fizică.
A mai susținut contestatoarea că atunci când a semnat contractul nu i s-a explicat ce înseamnă a renunța la beneficiul de discuțiune și diviziune deși această renunțare a fost inserată în contract și acceptată prin semnătură de către ea însă această renunțare nu a fost consemnată ca urmare a negocierii cu contestatoarea, context în care această clauză de renunțare la beneficiul discuțiunii și diviziunii este lovită de nulitate absolută nefiind negociată cu contestatoarea și fiind înserată în detrimentul său cu rea credință și creând astfel un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților și obligația pe care și-a asumat-o contestatoarea ca și garant ipotecar a contractului de credit și modalitatea de interpretare a acestuia de către bancă, apreciind această clauză ca fiind neclară și echivocă în ce privește efectele față de contestatoare.
S-a mai precizat de asemenea că B. G. Societe Generale SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc s-a înscris pe tabelul consolidat al creditorilor în dosarul de reorganizare_ urmând să-și recupereze creditul de la debitorul principal și numai în măsura în care acest lucru nu va fi posibil se va putea îndrepta împotriva garanților ipotecari.
În subsidiar contestatoarea a mai făcut referire și la prevederea în procesul verbal de executare silită a unui onorariu pentru executor calculat la valoarea creditului debitorului principal și nu în funcție de valoarea imobilului ipotecat, considerând că onorariul este exagerat și nelegal calculat.
S-au atașat la contestație: copii din dosarul de executare 78/E/2012, somația adresată contestatoarei la 9 octombrie 2012 pentru suma de 10.639.274,41 lei compusă din: 10.502.121,76 lei debit și 137.154,65 lei cheltuieli de executare silită calculate la paritatea leu-euro de la 8 octombrie 2012, copia contractului de ipotecă 1974 din 18 iunie 2008 încheiat între S. D. A. în calitate de debitor ipotecar și B. G. Societe Generale SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc în calitate de creditor ipotecar cu privire la imobilele menționate ca și garanție ipotecară proprietate a garantului ipotecar și având menirea de a garanta obligația de restituire a creditului de descoperit de cont în valoare de 2.000.000 euro și a dobânzii euribor indexabilă precum și toate celelalte obligații care derivă sau care pot deriva din contractul de credit nr. 40 din 28 ianuarie 2008 și actul adițional nr. 1 din 18 iunie 2008 acordat pentru . SRL și creditul pe termen scurt de 400.000 euro și a dobânzii euribor indexabilă care pot deriva din contractul de credit 1030 din 18 iunie 2008 acordat pentru aceeași societate mai sus menționată și acte adiționale ulterioare.
În cuprinsul acestui contract se inserează o clauză conform căreia garanții ipotecari renunță la beneficiul de discuțiune și diviziune și în caz de executare silită garanții sunt de acord ca valorificarea imobilului să se facă pentru orice sumă ar satisface creditorul în vederea acoperirii integrale a creanței sale, că în situația nerespectării obligațiilor contractuale garanții ipotecari își exprimă acordul de a se trece la executarea silită a acestei garanții, creditul devenind scadent integral chiar dacă la data acordării creditelor imobilul afectat garanției era evaluat la 401.020 euro.
S-au mai depus la dosar: extras pentru CF 15.580 Câmpulung Moldovenesc care atestă dreptul de proprietate al contestatoarei asupra imobilelor teren și construcții din litigiu și înscrierea mai multor ipoteci de rang I, II, III și IV urmare a mai multor contracte încheiate în 2004, 2005 și 2008, încheierea de intabulare din 2008, cererea de executare silită formulată de creditoare B. și adresată executorului judecătoresc C. M.G.Sarmis.
B. G. Societe Generale SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării s-au precizat următoarele:
Contestatoarea are calitatea de garant ipotecar, titlul executoriu îl constituie contractul de ipotecă 1974 din 18 iunie 2008 autentificat sub nr. 1464 din aceeași dată și contractul pentru creditul garantat acordat către . SRL, societate debitoare care nu și-a achitat creditele contractate astfel încât creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la procedura insolvenței invocată de contestatoare s-a precizat că potrivit art.36 din Lg.85/2006 la data deschiderii procedurii se suspendă de drept acțiunile judiciare sau extrajudiciare dar numai cele care privesc bunurile din averea debitoarei care se află în insolvență nu și bunurile terților garanți cum este contestatoarea, așa încât executarea din speță vizează un bun aparținând unui terț garant și nu debitorului principal, iar contestatoarea nu este codebitor ci ea garantează plata datoriei în limita valorii bunului garantat, creditorul putând cere executarea debitorului și terțului garant până la concurența realizării creanței, scopul garantării ipotecare fiind tocmai realizarea posibilității de recuperare a debitului atunci când debitorul principal nu achită și nu respectă clauzele contractului.
Cu privire la clauza renunțării la beneficiul de discuțiune și diviziune s-au invocat prevederile art.969 cod civil privind puterea de lege între părțile contractante a convențiilor legal făcute, obligația executării contractului în puterea legii și a forței acestuia între părțile care l-au încheiat, instanței nefiindu-i permis să intervină în contract să-i schimbe natura, conținutul, să înlăture sau să adauge clauze, putând doar să dea curs voinței părților materializate în clauzele contractului.
În ce privește Lg.193/2000 a precizat că acest act normativ privind protecția consumatorilor nu se referă la contracte de garanție ipotecară a unor creanțe comerciale cum este cazul în speță, activitatea de creditare fiind reglementată de OUG 99/2006 și Lg.227/2007.
Cu privire la cheltuielile de executare s-a menționat că s-au respectat prevederile art.37 al.1 din Lg.188/2000.
S-au depus la dosar documente privind procedura de reorganizare judiciară a . SRL.
Instanța, analizând contestația în litigiu prin prisma motivelor invocate și a documentelor depuse la dosar constată următoarele:
. SRL Câmpulung Moldovenesc a încheiat contracte de credit ipotecar cu B. G. Societe Generale SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc în anul 2008 pentru a căror garanție s-a încheiat cu contestatoarea contractul de ipotecă 1974 din 18 iunie 2008 prin care contestatoarea garantează restituirea împrumuturilor contractate de . SRL cu imobile construcție și teren proprietatea sa.
Cum beneficiarul creditelor nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de restituire a sumelor împrumutate s-a solicitat punerea în executare a contractului de ipotecă.
Contestatoarea susține pe de o parte faptul că beneficiarul împrumuturilor principale se află în procedură de reorganizare judiciară context în care banca își va recupera sumele la care este îndreptățită pe altă cale și nu este abilitată să se îndrepte împotriva garantului ipotecar.
Pe de altă parte, contestatoarea susține că în contractul de ipotecă este inserată o clauză care nu a fost negociată cu ea atunci când a semnat contractul, nu i s-au explicat conținutul și consecințele acestei clauze anume aceea privind renunțarea de către ea ca și garant ipotecar la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Instanța analizând aceste susțineri constată că în contextul contestației la executare obiect al prezentei cauze aceste apărări ale contestatoarei nu pot produce efectele juridice dorite de ea întrucât:
- procedura reorganizării judiciare nu exclude dreptul creditorului de a se îndrepta pentru recuperarea creanțelor sale împotriva garanților ipotecari;
- nu au fost invocate, nu au fost identificate și nu există motive pentru a se constata nelegalitatea actelor de executare așa încât contestația la executare să fie admisibilă.
În ce privește susținerea contestatoarei referitoare la nemulțumirile sale în legătură cu clauza renunțării la beneficiul de discuțiune și diviziune inserată în contract și modul în care a fost negociată sau nu a fost negociată această cauză și efectele asupra contestatoarei ca i garant ipotecar se impune precizarea că această apărare nu poate constitui obiect de analiză în prezenta contestație la executare, ea impunându-se a fi invocată într-un litigiu separat între consumatori și profesioniști și într-o procedură specială de contestare a modului în care a fost încheiat contractul și numai în ipoteza în care în acea procedură se constată că această clauză a fost inserată în mod abuziv, că nu a fost negociată între părți, se pot înlătura efectele sale, ori în speță contestatoarea nu a demonstrat că după încheierea contractului în anul 2008 a contestat în vreun fel valabilitatea acestei clauze și a modului în care ea a fost inserată în contract.
Totodată este de precizat că prevederile Lg.85 privind o eventuală suspendare a pretențiilor băncii nu au legătură cu cauza de față, acestea vizând bunurile debitorului principal și nu ale garantului ipotecar și executarea împotriva acestuia.
În contestația la executare se pot invoca motive de nulitate a actelor de executare ori în speță nu s-au invocat astfel de motive și nici nu au fost demonstrate.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta nu privește pe contestatoare ci strict un raport între creditoare și executor așa încât nici sub acest aspect motivele invocate nu pot produce efectele juridice dorite de contestatoare.
În contextul celor sus arătate contestația urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. D. A., domiciliată în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..1, Jud.Suceava, intimat fiind B. G. SOCIETE GENERALE SA- Agenția Câmpulung Moldovenesc cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..1, Jud.Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 12 februarie 2011.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.M.
Tehnored.A.H./A.H.
Ex.4
12.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2013.... → |
|---|
