Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 2362/206/2012
Dosar nr._ / 2012 Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 249
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. V. F. 98 S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 18 februarie 2013, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 25 februarie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2012, petenta S.C. V. F. 98 S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 29 noiembrie 2012 de către un agent constatator din cadrul ISCTR 3 Suceava, prin care a solicitat admiterea acesteia și anularea obligației de plată în sumă de 8.000 lei.
În motivarea plângerii acesta a arătat că la data de 20 noiembrie 2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit și verificat în trafic de către agentul constatator, iar în urma controlului s-a aplicat amendă pe motiv că șoferul autovehiculului menționat, respectiv C. G. nu a deținut documentul de transport pentru marfa transportată.
A mai susținut petenta că șoferul i-a prezentat agentului constatator CMR-ul întocmit pentru transportul efectuat, însă acesta nu a menționat că ar fi ceva în neregulă cu acest CMR, iar după 9 zile de la data controlului adică la 29.11.2012 acesta întocmește procesul verbal nr._ și îi aplică o amendă exagerat de mare, respectiv 8.000 lei, sens în care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat, anexând totodată CMR – ul pentru transportul din 20.11.2012.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, arătând că la data de 20.11.2012 ora 17:10, km 170 la ieșirea din loc. C-lung Moldovenesc, jud. Suceava spre Vatra Dornei asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto C. G. care efectua un transport rutier de deșeuri rășinoase s-a constatat că șoferul nu deține la bord la momentul controlului, documentul de transport conform tipului de transport efectuat, respectiv scrisoare de transport CMR, abatere ce constituie contravenție, conform disp. art.4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012.
A mai susținut intimatul că fapta reținută în sarcina petentei este antijuridică și reprezintă o atingere adusă ordinii juridice existente, fapta este comisă cu vinovăție, condiție care presupune ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat la momentul comiterii acelui act, implicațiile sale și să fi putut determina efectele acestuia, susținând că procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoare probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial, nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui și de aceea consideră că plângerea nu poate fi luată în considerație, întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat normele legale.
De asemenea, a precizat intimatul că petenta a fost sancționată pentru lipsa deținerii la bordul autovehiculului a documentului de transport conform tipului de transport efectuat, iar răspunderea îi incumbă petentei, deoarece operatorul de transport nu ar fi trebuit să permită plecarea în cursa autovehiculului fără documentația impusă de lege, document care i-ar fi conferit dreptul efectuării în legalitate a transportului și în acest sens motivația petentei cu privire la faptul că șoferul la momentul plecări în cursă a omis să preia documentul respectiv nu este exoneratoare de răspundere, deoarece răspunderea unității de transport este una legală, derivată din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, ce revine persoanei juridice angajatoare, care în consecință răspunde contravențional conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Totodată a solicitat intimata, să se aibă în vedere că la momentul și locul controlului, conducătorul auto C. G. nu a fost în măsură să prezinte inspectorilor ISCTR documentul de transport pentru marfa transportată de către petentă, chiar dacă acesta în plângerea înaintată susține că a avut acest document, petenta întocmind documentul pe care l-a atașat în copie la dosar, după efectuarea controlului în trafic de către inspectorii ISCTR.
În cauză s-au depus la dosar în copie procesul verbal . nr._ din 29.11.2012 și CMR.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29 noiembrie 2012 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, contravenienta S.C. V. F. 98 S.R.L. a fost sancționată conform HG nr. 69/2012 cu suma de 8.000 lei amendă.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 20 noiembrie 2012 transporta cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ deșeuri rășinoase de la S.C. Alcotim Group Construct S.R.L. – punct de încărcare Vama la ..- Rechin fără să dețină documentul de transport conform tipului de transport efectuat, respectiv scrisoare de transport CMR.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța precizează că pe de o parte, procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator. Aceste constatări sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României.
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă.
Instanța precizează că prin plângerea formulată petenta a susținut că la data de 20.11.2012 când a fost oprit în trafic șoferul a prezentat agentului constatator CMR-ul întocmit pentru transportul efectuat, că acesta nu ar fi menționat ceva în neregulă cu acest CMR și cu toate astea după 9 zile s-a încheiat procesul verbal, înaintând la dosar copie după acest CMR.
Nu s-au făcut nici un fel de susțineri în plângere cum că șoferul, la momentul plecării în cursă a omis să preia documentul respectiv, așa cum susține intimata în întâmpinare.
Potrivit înscrisului depus la dosar există CMR pentru data de 20.11.2012, pentru autovehiculul în cauză_ ,_ vizând cantitatea de 86 metri lemn de foc de la S.C. Alcotim Group către ..- Rechin.
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de către contravenient, existând mențiunea cu privire la lipsa martorului, că nici una din persoanele de față nu și-a asumat calitatea de martor, cu toate acestea intimata avea posibilitatea de a solicita chiar șoferului să semneze ca martor procesul verbal, confirmând astfel situația constatată în trafic.
Ținând cont că petenta a prezentat CMR-ul pentru transportul menționat în procesul verbal, iar intimata nu poate proba că acesta nu exista în momentul controlului, instanța având în vedere cele expuse mai sus consideră că această îndoială profită contravenientului, aplicând în materie contravențională principiul „in dubio pro reo”, concluzie se desprinde cu atât mai mult cu cât CEDO a asimilat procedura contravențională celei penale.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 29.11.2012 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. F. 98 S.R.L. cu sediul în localitatea V. de Sus, .. T 18, . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR cu sediul în municipiul Suceava, .. 16, județul Suceava.
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 29.11.2012 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M.
Ex. 4
20 martie 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 268/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria... → |
|---|
