Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 748/206/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1121
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 8 NOIEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V. GREFIER M. C.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta R. N., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură relațiile solicitate I.P.J.Bihor.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța constată plângerea în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 03.03.2013, petenta R. N. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 03.03.2013 și obligarea intimatului la restituirea certificatului de înmatriculare.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, la data de 03.03.2013 conducea autoutilitara înmatriculată sub nr._ pe DN 17, pe raza ., când a fost oprită de un reprezentant al Poliției Mun. Câmpulung Moldovenesc pentru un control. Agentul constatator a reținut faptul că nu avea certificat de înmatriculare al autovehiculului pe numele acesteia, motiv pentru care a amedat-o cu 450 lei și a reținut certificatul de înmatriculare.
Petenta consideră că măsura este nelegală și netemeinică
Autoturismul aparținea persoanei fizice B. O.- I. din Satu-M., .. jud. Satu M. care i-a împrumutat petentei autoutilitara pentru un transport de marfă. Autovehiculul era înmatriculat pe numele proprietarului în mod legal și nu există niciun motiv să-l înmatriculeze pe numele său.
Menționează de asemenea că plângerea este formulată pe baza discuțiilor cu agentul constatator întrucât motivarea procesului verbal este făcută cu un scris imposibil de descifrat.
Față de cele mai suus menționate, petenta a solicitat admiterea plângerii, anularea procesul verbal contestat și obligarea intimatului să-i restituie certificatul de înmatriculare.
în drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. 1 din OUG nr, 2/2001, Pentru dovedirea plângerii, petenta a anexat următoarele înscrisuri:procesul verbal de contravenție, dovada cu drept de circulație, factură.
La data de 10.04.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neântemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că,la data de 03.03.2013 numita R. N. a fost identificată în trafic și sancționată cu amendă, pentru nerespectarea prevedrilor prevăzute de art. 147 pct. 3, art. 36 alin.1 și art. 44 alin. 2. art. 11 alin. 10, toate din OUG 195/2002 – actualizat, constând în aceea că a condus pe DN 17 . SKODA cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni la sistemul de lumini, nu utiliza centura de siguranță, nu folosea luminile de întâlnire pe drumul național și nu avea preschimbat certificatul de înmatriculare în termenul prevăzut de lege (30 zile), de la dat intrării în posesie a autovehiculului (19.06.2010), iar ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare.
A precizat intimatul că susținerile petentei nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă faptul că în data de 03.03.2013, în jurul orelor 16.15, agentul a oprit autoutilitara care circula din direcția Vatra Dornei spre Suceava, la volanul căreia se afla numita R. N. și a constat că autovehiculul prezintă defecțiuni la sistemul de iluminare semnalizare, conducătoarea auto nu purta centura de siguranță și nu folosea luminile de întâlnire pe DN. De asemenea a constatat că pe certificatul de înmatriculare, la rubrica înstrăinat către se afla ștampila cu inscripția . Bihor SRL și data de 16.06.2010. În această situație s-a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție unde contravenienta nu a prezentat nici o obiecție.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv odată cu întâmpinarea.
Deosebit de înscrisurile menționate mai sus, s-au efectuat relații către IPJ Bihor, pentru a depune la dosar copie după certificatul de înmatriculare al autoturismului menționat în procesul verbal contestat, acesta fiind înaintat la dosar la data de 11.10.2013(fila 50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._, petenta a fost sancționată contravențional, cu2 amenzi în cuantum de 225 lei, fiecare și 2 avertismente, pentru nerespectarea prevederilor art. 147 pct. 3, art. 36 alin.1 și art. 44 alin. 2. art. 11 alin. 10, toate din OUG 195/2002 – actualizată, constând în aceea că a condus pe DN 17 . SKODA cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni la sistemul de lumini, nu utiliza centura de siguranță, nu folosea luminile de întâlnire pe drumul național și nu avea preschimbat certificatul de înmatriculare în termenul prevăzut de lege (30 zile), de la dat intrării în posesie a autovehiculului (19.06.2010), iar ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare.
Verificând, potrivit art. 34 din OG2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, c ear putea fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a contestat doar săvârșirea contravenței prev. de art. 11, alin.10 din OUG195/2002, menționând că autovehiculul aparținea persoanei fizice B. O. I., care i l-a împrumutat pentru un transport de marfă.
Așadar, anallizând săvârșirea de către petentă a acestei contravenții, instanța reține, din mențiunile inserate în procesul verbal, necontestate de către petentă, că, la data de 03.03.2013, aceasta a condus autoturismul marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_ .
Conform mențiunilor din certificatul de înmatriculare, autoturismul sus menționat a fost înstrăinat, la data de 19.06.2010, către persoana fizică B. O. I.. (10)
Potrivit disp. art. 11, alin. 10 din OUG195/2002, pentru încălcarea cărora a fost sancționată petenta:”Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.”
Cum, în speța de față, nu există nici o dovadă în sensul că petenta a cumpărat vehiculul menționat în procesul verbal contestat, instanța reține că, în mod netemeinic, aceasta a fost sancționată pentru înccălcarea dispozițiilor legale sus citate, astfel că va admite, în parte, plângerea și va anula procesul verbal contestat, în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, urmând să mențină restul dispozițiilor procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta R. N., CNP_ cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc Calea Bucovinei, nr.26A, ., . Inspectoratul de Poliție Județean Suceava cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 03.03.2013,în ceea ce privește sancțiunea amenzii de 420 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 11,alin.10 din OUG 195/2002.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 420 lei..
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.L.V.
Tehnored.MC/AN
Ex.:4
2 dec.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 42/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
