Grăniţuire. Sentința nr. 998/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 998/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 253/206/2013
Dosar nr._ - grănițuire-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.998
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 OCTOMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTELUCICA V.
GREFIERMARIANA C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „grănițuire” formulată de reclamanții B. A., B. C., B. A., în contradictoriu cu pârâții ȘUTU A. și ȘUTU Z..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 4 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătoarei reclamanților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 11 octombrie 2013.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.253 /206/2011 din data de01 februarie 2013, reclamanții B. A., B. C., B. A. au chemat în judecată pe pârâtul Șutu Z. a A. pentru ca prin sentința ce o va pronunța instanța:
- să dispună stabilirea limitei de hotar dintre . fânaț din CF 30.517 F., proprietatea reclamanților și parcelele nou formate 679/3, 679/20, 679/21, 679/22 divizate din . CF 15 F., conform punctelor 35-201 din expertiza extrajudiciară întocmită de expert B. G.;
- să dispună ca pârâtul să predea reclamanților în bună folosință suprafața de 129 mp teren fânaț ocupat abuziv din . CF 30.517 F., provenită din conversia pe hârtie a CF 828 F.;
- să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că că sunt moștenitorii după defuncta Chercheriță I., decedată la data de 29.03.2010 a unui teren cu suprafața de circa 5200 mp teren fânaț situat în . „Dealul Bradului „, identic cu parte din . fânaț înscrisă în CF31.517 F.. Cealaltă cotă de ½ din . fânaț aparține proprietarului tabular Chercheriță C..
Parte din . de reclamanți se învecinează cu parcelele deținute de Șutu Z., pârâtul Șutu Z., având numerele cadastrale 679/3, 679/20, 679/21, 679/22, parcelele obținute prin divizarea parcelei 679/3 din CF 15 F., iar . se transcrie în CF 1599 F..
În decursul timpului au existat numeroase neînțelegeri între reclamanți și pârâtul Șutu, culminând cu plângeri penale, toate datorate unui drum de servitute de trecere existent pe . reclamanților, drum pe care pârâtul îl folosește după bunul său plac, neînchizând zăvoarele și lăsând animalele să părăsească pășunea.
Din expertiza extrajudiciară întocmită de expert B. G., rezultă că linia de hotar dintre proprietăți este între punctele 35-201, linie stabilită după planșa 34 F. și planul de situație întocmit în anul 1968 în dosarul nr. 533/1963, iar gardul dintre cele două proprietăți trebuie mutat cu 6,53 m spre terenul deținut de Șutu Z. a A., astfel că linia gardului delimitată de punctele 24,25,26,27,28,35 trebuie mutată pe linia punctelor 35,201.
Suprafața din . de pârât este materializată în plan de punctele 35,201,24,25,26,27,28, trebuind să restituie reclamanților o suprafață de 129 mp, astfel că, pentru a nu mai exista neînțelegeri, se impune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 560, art. 584 din Noul Cod Civil. Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 48 lei și timbru judiciar de 1,50 lei.
Pentru dovedirea acțiunii,reclamanții au depus la dosar următoarele acte în copie: raport de expertiză tehnică judiciară, plan de situație, extrase de carte funciară, certificat de moștenitor, acte de stare civilă, certificat de atestare fiscală, copie a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală.
La termenul din data de 8 martie 2013, ca urmare a susținerilor făcut de pârât la interpelarea instanței, în conformitate cu disp. art. 118 din vechiul C. proc. civ., reclamanții au completat cadrul procesual cu privire la părți, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului Șutu A..
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu o cercetare la fața locului, proba cu înscrisuri și proba testimonială, martorii B. T. și B. T. fiind audiați la fața locului.
Față de poziția oscilantă a reclamantului,instanța a dispus,la termenul din data de 5 iulie 2013, administrarea probei cu o expertiză topo, pentru a stabili linia de hotar dintre terenurile folosite de părți.
La termenul din data de 20 septembrie 2013, ca urmare a refuzului reclamanților de a achita contravaloarea onorariului provizoriu stabilit ,instanța a constatat decăderea din proba cu expertiza încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză instanța este investită cu acțiunea având ca obiect revendicarea suprafeței de 129 mp. teren, reprezentând parte din . din CF30517 F. și respectiv stabilirea liniei de hotar între . reclamanților și parcelele nr. 679/3,679/20,679/21 și 679/22, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert topo B. G..
La termenul din data de 14.06.2013, s-a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată formulată de reclamantul B. A., prin care acesta a arătat că renunță la capătul de cerere privind revendicarea.
Instanța nu a luat act de renunțarea la judecată întrucât cererea a fost semnată doar de unul din reclamanți, fără ca acesta să aibă o procură specială din partea celorlalți.
La termenul din data de 31.05.2013, apărătorul reclamanților a depus la dosar un înscris intitulat „tranzacție”, în cuprinsul căruia reclamantul B. A. a menționat :”…recunosc că pârâtul Șutu A. a amplasat gardul dintre proprietățile noastre pe vechiul amplasament care delimita cele două proprietăți, sens în care nu mi-a ocupat abuziv nici o suprafață de teren din terenul proprietate personală…”
Referitor la tranzacție, instanța nu a luat act de acesta, nefiind semnată de toate părțile din prezenta cauză
Față de cele mai sus menționate, instanța urmează a analiza acțiunea în limitele investirii inițiale.
Procedând astfel, instanța reține următoarea situație de fapt:
. este proprietatea reclamanților, astfel cum rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară, coroborat cu extrasul de carte funciară aflat la fila 13 din dosar.
Parcelele nr. 679/3,679/20,679/21 și 679/22, față de care s-a solicitat grănițuirea, au următorii proprietari tabulari:
-pentru .: A. a D. C., F. a lui Ș. B., I. a lui Ș. B., A. a lui Ș. B., V. a lui Ș. B., I. a lui Ș. B., Glicheria a lui Ș. B.,C. a lui Ș. B., Georgi a lui N. B., A. a lui N. B., M. a lui N. B., Matroana a lui N. B., V. a lui D. Vaman, L. a V. Vaman, N. a lui S. B., A. M., Eughenia a S. B., M. a S. B., Verecha I., Carpciuc F., Șutu Glicheria și B. V., conform extrasului aflat la fila 45 din dosar.
-pentru .-pârâtul Șutu A. și numita Șutu Z.;
-pentru .-pârâtul Șutu A.;
-pentru .- numitul B. O..
Dintre proprietarii tabulari sus menționați, reclamanții l-au chemat în judecată numai pe Șutu A., proprietar exclusiv asupra parcelei nr. 679/20 și coproprietar asupra parcelei nr. 679/21, alături de numita Șutu A..
Expertul a stabilit linia de hotar dintre . și celelalte parcele în baza planului de situație întocmit în Dosarul 533/1968 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, aflat la fila 16 din dosar, și a planșei cadastrale nr.54 F., aflată la fila 17 din dosar.
Acțiune formulată de reclamanți urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Cu ocazia cercetării la fața locului, atât reclamantul B. A. cât și pârâții au susținut faptul că gardul existent în momentul de față între . și celelalte parcele, există în acel loc” dintotdeauna”, fiind reconstruit pe același amplasament. Inexistența controverselor cu privire la amplasamentul gardului rezultă și din înscrisul intitulat „tranzacție”, în care reclamantul B. A. recunoaște că gardul este situat pe vechiul amplasament, necontestat.
Această situație de fapt a fost confirmată și de martorii audiați cu ocazia cercetării la fața locului.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamantul a revenit asupra poziției exprimate atât cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, cât și înscrisul intitulat „tranzacție”,solicitând stabilirea liniei de hotar conform raportului de expertiză .Totodată, acesta a menționat că pârâtul a mutat gardul pe vechiul amplasament cu ocazia cercetării la fața locului, în prezența completului de judecată, însă acest aspect nu corespunde realității.
Față de cele mai sus menționate, instanța conchide că reclamanții au pornit prezentul proces doar în scop de șicană,în realitate recunoscând că linia de hotar este corect reprezentată de gardul despărțitor existent pe teren.
În contextul în care, prin concluziile scrise formulate pe fondul cauzei, reclamantul nu a mai susținut capătul de cerere referitor la revendicare, solicitând admiterea acțiunii” așa cum a fost restrânsă” și având în vedere faptul că reclamanții nu au contestat amplasarea corectă a gardului despărțitor, instanța nu poate stabili linia de hotar pe aliniamentul indicat de expert, care ar presupune și revendicarea suprafeței de 129 mp. teren.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere și faptul că, de principiu, acțiunea în grănițuire reglementată de art.560 din Codul civil este admisibilă doar atunci când între proprietăți nu există o linie de hotar sau aceasta există, dar este contestată de părți.
Câtă vreme linia de hotar nu este contestată,iar reclamanții nu au susținut capătul de cerere privind revendicarea, nu se justifică nici admiterea acțiunii în revendicare a suprafeței de 129 mp. teren.
Pentru ca situația de fapt existentă în teren să corespundă cu situația juridică, părțile au la dispoziție alte mijloace procesuale, respectiv formularea unei acțiuni de rectificare a cărților funciare, în raport de obiectul dreptului lor de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire” formulată de reclamanții B. A., domiciliat în ., judetul Suceava, B. C. domiciliat în ., B. A., domiciliat în municipiul Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții ȘUTU A. domiciliat în . și ȘUTU Z., a A. domiciliat în ..
Cu drept de recurs, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/AN
Ex.:7/5 nov.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 303/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
