Plângere contravenţională. Sentința nr. 439/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC

Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 439/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 41/206/2013

Dosar nr._ Plângere contravențională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 439

Ședința publică din 08 aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTEMARIA I. G.

GREFIERMIHAELA S.

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. R., intimați fiind . și P. comunei P..

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal și asistat de avocat L. N. și consilier juridic M. A. pentru intimată. Se prezintă și martorii S. V., B. M. și L. G..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul disp. art. 193 alin.1 cod procedură civilă martorii prezenți depun jurământul, lii se aduc la cunoștință dispozițiile cuprinse în art.260 alin.1 cod penal și în temeiul art.186 cod procedură civilă se procedează la audierea acestuia, susținerile fiind consemnate în procesele verbale aflate la dosar.

Avocat L. N. pentru petent, depune la dosar certificatul de urbanism nr. 20 din 28.03.2013, o . planșe foto și copia OG 214/3008, arătând că nu mai are alte probe de solicitat.

Consilier juridic M. A. G. depune la dosar adresa nr. 181 din 17.01.2013, emisă de Primăria ., arătând că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat L. N. pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât în primul rând, nu au fost respectate disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 și ale art. 19 alin. 2, acesta fiind încheiat în lipsa contravenientului.

De asemenea precizează faptul că anterior încheierii procesului verbal s-a întocmit o notă de constatare prin care s-a solicitat prezența petentului la Primăria . care lucrările erau deja sistate.

Ulterior, acesta s-a prezentat la sediul primăriei depunând o . înscrisuri, solicitând eliberarea unui nou proiect, însă nu i-a fost comunicată modalitatea în care înțelege agentul constatator .-i comunicat un alt mod de intrare în legalitate.

Cât privește solicitarea intimatei de a se prezenta petentul în data de 18 noiembrie 2012 la sediul primăriei, acesta precizează că nu a fost înștiințat, deci nu a putut fi prezent la data respectivă.

În ce privește martorul asistent, apărătorul petentului precizează că acesta este încadrat în aparatul de specialitate al Primăriei P..

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Consilier juridic M. A. G. pentru intimați, solicită respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal a fost legal încheiat cu respectarea OG 2/2001.

Raportat la notificările trimise cât și la nota de constatare întocmită, reprezentantul intimatelor precizează că petentul a avut cunoștință de ele și cu toate acestea, nu s-a prezentat la sediul primăriei.

Cât îl privește martorul asistent L. S., acesta nu deține calitatea de agent constatator.

JUDECĂTORIA

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță în data de 10 ianuarie 2013, petentul C. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 8686 din data de 18.12.2012 emis de Primăria . acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în urma depunerii documentației necesare, acesta a obținut din partea Primăriei comunei P., Autorizația de construire nr. 44 din 04.11.2010 privind extindere casă de vacanță, anexă și fosă septică, pe imobilul proprietate personală situat în com. P., .. 651, jud. Suceava.

Acesta a susținut că în timpul realizării lucrărilor de construcție, existând modificări ale proiectului tehnic, a întocmit un proces verbal privind acceptarea modificărilor la proiectul „extindere casă de vacanță, anexă și fosă septică”, proces verbal întocmit de proiectant – arhitect A. P. în data de 06.03.2012, conform art. 67 alin. 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, aprobat prin Ordinul 839/2009.

Totodată a susținut că a sistat lucrările de construcție în data de 07.09.2012 și a demarat actualizarea proiectului tehnic și a autorizației de construire conform art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991, actualizarea proiectului tehnic fiind realizată de . reprezentată de ing. G. L., conform contractului nr. 500 din 03.10.2012.

În data de 31.10.2012 Primăria . adresa nr. 7615 prin care menționează modificările apărute față de proiectul tehnic și îl somează pe petent să sisteze lucrările de construcție și să se prezinte la sediul primăriei, adresa fiindu-i adusă la cunoștință prin poștă la data de 6.11.2012, însă acesta sistase lucrările încă din data de 07.09.2012.

Ulterior, în data de 12.11.2012, în urma primirii adresei sus menționate, petentul s-a prezentat la sediul Primăriei .-l ing. S. D. L. i-a adus la cunoștință modificările apărute față de proiectul tehnic, însă nu a întocmit nici un document prin care să ateste prezența sa la sediul primăriei. Cu acea ocazie l-a înștiințat pe d-l L. cu privire la demararea actualizării proiectului tehnic în vederea obținerii unei noi autorizații de construire.

În data de 13.11.2012, în urma prezentării la sediul primăriei, a înștiințat în scris instituția de faptul că lucrările au fost sistate și s-a demarat procesul actualizării documentației în vederea obținerii unei noi autorizații de construire, iar în data de 27.12.2012 a primit prin poștă din partea C. P., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a cărui anulare o solicită, prin care i-a fost aplicată sancțiunea de 3000 lei amendă și s-a dispus sistarea lucrărilor.

Referitor la aspectul nelegalității întocmirii acestui proces verbal, petentul arată că în primul rând este contrar art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în sensul că s-a întocmit procesul verbal în data de 18.12.2012, în absența sa, cu toate că pretinsa contravenție era cunoscută încă de la data de 31.10.2012 (data somației nr. 7615), iar la data de 12.11.2012 acesta s-a prezentat la sediul organului constatator. P. acest fapt s-a eludat prevederea legală menționată, petentul fiind pus în imposibilitatea de a face obiecțiuni față de procesul verbal de contravenție.

Din art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001rezultă implicit, dar neîndoielnic, obligația organului constatator al pretinsei contravenții de a întocmi acest proces verbal în prezența contravenientului, atunci când acest lucru este posibil. În caz contrar dreptul de a formula obiecțiuni ar fi iluzoriu, putând fi întotdeauna eludat, precum în speță, prin întocmirea procesului verbal în absența contravenientului, deși acesta s-a prezentat la convocarea organului constatator, se sancționează cu nulitatea procesului verbal.

În al doilea rând, procesul verbal atacat este contrar art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001, ca urmare a împrejurării că martorul asistent semnatar al procesului verbal – domnul S. V., are, la rândul său, calitatea de agent constatator încadrat în aparatul de specialitate al Instituției Primarului comunei P..

Rațiunea art. 19 alin. 2 este aceea de a garanta obiectivitatea martorului asistent și prin urmare, realitatea celor atestate de către acesta. Tocmai această rațiune se încalcă în speță, martorul asistent fiind coleg al agentului constatator care a întocmit procesul verbal atacat și având, la rândul său, această calitate în cadrul instituției care a constatat pretinsa contravenție și a aplicat sancțiunea.

În al treilea rând, prin sancțiunea petentului, se încalcă art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991, întrucât din înscrisurile depuse în susținerea plângerii acesta s-a conformat art. 7 alin. 15 din acest act normativ încă din data de 03.10.2012, făcând demersurile necesare pentru modificarea documentației necesare pentru realizarea construcției. Așadar, acesta a acționat în conformitate cu dispozițiile legii, de bună – credință, anterior constatării pretinsei contravenții și anterior oricărei notificări din partea Primăriei . în aceste condiții, contrară art. 7 alin. 5 din Legea nr. 50/1991.

Plângerea a fost motivată în drept pe disp. art. 16, 19 și 31 din OG nr. 2/2001 și ale art. 7 și 3 din Legea nr. 50/1991.

Primăria . depusă la dosar, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâta chemată în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamant; persoana care neagă dreptul reclamantului; persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real precum și persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real.

Lipsa calității procesuale pasive în speța de față este susținută de lipsa de identitate între pârâta chemată în judecată și persoana față de care reclamanta dorește să își stabilească lipsa vinovăției, motivat de faptul că în conformitate cu prevederile Legii 50/1991 R, competent în a sancționa este primarul comunei, aspect care rezultă clar din punctul 7 al actului constatator, care are calitate procesuală pasivă și nu .> Pe fondul cauzei, petenta a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și în forma impusă de către lege, cu completarea corectă a tuturor datelor și faptelor constatate, fiind realizată procedura prevăzută de art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv situația când contravenientul nu este prezent, fiind o împrejurare de fapt pe care și legiuitorul a prevăzut-o, ceea ce poate înlătura, ca nefondate, susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale referitoare la momentul întocmirii procesului verbal constatator.

În cadrul descrierii faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, s-au consemnat cu exactitate constatările efectuate, încadrarea acestora în conformitate cu norma legală precum și sancțiunea aplicată.

Astfel, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor consacră expres în art. 17 motivele care atrag nulitatea procesului verbal, respectiv: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator – situații inexistente în cuprinsul actului contestat, sens în care nu se poate vorbi de nulitatea actului constatator.

În ce privește temeinicia procesului verbal, intimata solicită menținerea dispozițiilor din cuprinsul acestuia, pentru următoarele considerente:

Contestatorul deține pe teritoriul comunei P. un imobil asupra căruia a realizat un proiect tehnic pentru extindere, prilej cu care a solicitat eliberarea autorizației de extindere lucrări de construcție, care au fost autorizate în limita acestui proiect, care a fost depus la instituția lor și stă la baza autorizării.

În urma controlului efectuat în vederea modului de respectare a autorizației de construire, aspecte care țin de atribuțiile de serviciu ale inspectorului de urbanism din cadrul Primăriei . urbanism din cadrul acestei instituții, au constatat încălcarea de către petent a disp. art. 3 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, care prevăd: „construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură, se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor pentru: lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, motiv pentru care s-a întocmit pe numele acestuia procesul verbal de contravenție nr. 8686/18.12.2012, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, motivat de nerespectarea prevederilor autorizației de construire.

Articolul 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor d e construcții prevede la alin. 1 că „constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b) precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire și situațiile prevăzute la art. 7 alin. 15, de către investitor și executant.

S-a precizat că anterior aplicării sancțiunii, pârâtului i s-au înaintat notificări prin care i s-au adus la cunoștință responsabilitățile deținute în calitate de proprietar la construcției și beneficiar al unei autorizații de construire precum și limitele de acțiune pe care i le conferă acest înscris, sens în care a înaintat somația cu privire la necesitatea luării măsurilor de sistare a lucrărilor și intrare în legalitate nr. 7615/31.10.2012, în conformitate cu reglementările Legii nr. 50/1991 actualizată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu solicitarea de a se prezenta la instituția lor pentru reglementarea situației apărute.

Față de indiferența totală manifestată de către pârât, care nu s-a prezentat la Primăria . termenul de 5 zile cu care a fost somat, dar nici vreme de aproximativ două luni de zile, a adus la cunoștința instituțiilor publice și de control situația în care se regăsește petentul prezentei cauze, aspecte constatate și de către instituțiile sesizate cu prilejul deplasărilor în teren, ulterior procedându-se la aplicarea sancțiunii contravenționale, etape pe care sunt obligați să le parcurgă în virtutea respectării legii și a atribuțiilor de serviciu.

Având în vedere prevederile legale în coroborare cu situația de fapt, fiind vorba și de o clădire construită fără respectarea autorizației emise în acest sens și ținând cont de constatările și consemnările făcute cu ocazia deplasărilor în teren, ocazie cu care s-au realizat și planșe foto, s-a procedat la aplicarea sancțiunii în prezent contestate.

Ulterior, petentul și-a precizat plângerea, arătând că procesul verbal este nul absolut pentru încălcarea disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cu modif. și completările ulterioare, în speță nefiind menționată data săvârșirii faptei .

Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2002, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, a orei și a locului în care a fost săvârșită, fiind relevantă această mențiune a datei pentru a putea fi analizată respectarea dispozițiilor ce se referă la prescripția aplicării sancțiunii.

În consecință, apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției este lovit de nulitate, în raport de disp. art. 17 din OG 2/2001 care prevăd că lipsa mențiunii referitoare la data comiterii faptei se sancționează cu nulitatea, nulitate ce e constată și din oficiu.

Fapta contravențională în materie de urbanism/construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea ei, or în raport cu această modalitate specifică de săvârșire a aptei, care îi imprimă un caracter continuu – astfel cum este reglementat de art. 13 alin. 2 din OG 2/2001 – contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până la împlinirea termenului înscris în art. 31 din Legea nr. 50/1991.

De aceea, este evident că în cazul construcțiilor în curs de executare nu poate fi considerată ca dată a săvârșirii faptei decât data constatării contravenției, însă procesul verbal trebuie să menționeze expres acest aspect, acesta fiind momentul din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea 50/1991, iar cum în speță nu a fost menționată expres data săvârșirii faptei, petentul consideră că se impune anularea actului constatator.

În al doilea rând, consideră că în cauză se impune a constata aplicabilitatea disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 care prevede că „în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal”.

Conform disp. art. 19 din OG 2/2001 „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”. Același act normativ prevede că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza atât motivele care au condus la încheierea procesului în acest mod cât și faptul că nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

În prezenta speță, procesul verbal contestat cuprinde la rubrica „alte mențiuni” consemnarea aptului că petentul nu este de față. În plus, martorul S. V. deține calitatea de agent constatator în cadrul Primăriei P..

Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie doar în cazul în care sunt respectate toate condițiile de fond și de formă pentru încheierea sa în mod valabil. Cât timp este cert că procesul verbal nu a fost semnat de cel puțin un martor, acesta nu întrunește toate condițiile cerute de lege pentru valabilitate.

În aceste condiții, consideră că se află în ipoteza unei nulități exprese, fiind exonerat de obligația de a mai face dovada vătămării ce i s-a adus prin nerespectarea dispozițiilor legale, vătămarea prezumându-se.

De asemenea, vătămarea există și constă în imposibilitatea de a verifica modalitatea în care s-a făcut constatarea faptei imputate, prin lipsa cel puțin a unui martor care să asiste la control și la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției.

Prevederile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative, fiind menite să protejeze persoanele de practici abuzive ale organelor de control.

Și cum dispozițiile art. 19 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, consideră că procesul verbal este lipsit de privilegiul conferit de prezumția de veridicitate și legalitate, astfel că se impune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Pe fondul cauzei, consideră că plângerea este neîntemeiată, întrucât el a obținut din partea Primăriei P. eliberarea autorizației de construire nr. 44/04.11.2010 privind obiectivul „extindere casă de vacanță, anexă și fosă septică” la imobilul proprietate personală situat pe raza loc. P..

În timpul edificării construcției, intervenind modificări ale proiectului tehnic, a fost întocmit la data de 06.03.2012 de către arhitectul A. P. un proces verbal de acceptare a modificărilor (dispoziție de șantier), condiții în care petentul a sistat lucrările de construcție la data de 07.09.2012 și a demarat procedura de actualizare a documentației tehnice în vederea eliberării unei noi autorizații de construire, în conformitate cu disp. art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991 rep.

În data de 31.10.2012 agentul constatator a întocmit adresa nr. 7615 prin care îl somează să sisteze lucrările de construcție, deși acestea erau oprite din data de 07.09.2012, iar în data de 12.11.2012 s-a prezentat la sediul Primăriei P. unde l-a înștiințat pe d-l L. S. D., în mod verbal, cu privire la faptul că urmează să depună la sediul intimatei actualizarea documentației tehnice inițiale, în vederea eliberării unei noi autorizații de construire, aceleași informații comunicându-le și în scris la data de 13.11.2012. A susținut petentul că în ciuda bunelor sale intenții, la data de 27.12.2012 i s-a comunicat copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8686/18.12.2012, întocmit de chiar angajatul intimatei și căruia i-a prezentat în luna noiembrie întreaga situație de fapt, respectiv L. S. D..

În cauză au fost administrate probe fiind audiați martorii L. G., S. V. și B. M. și depuse la dosar: procesul verbal de contravenție, autorizație de construire nr. 44 din 04.11.2010, contract civil de prestări servicii, procese verbale, adrese emise către petent de Primăria . de primire, note de constatare, planșe foto, certificat de urbanism.

Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. 8686/18.12.2012 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, motivat de nerespectarea prevederilor autorizației de construire.

S-a reținut astfel că petentul deține pe teritoriul comunei P. un imobil asupra căruia a realizat un proiect tehnic pentru extindere, prilej cu care a solicitat eliberarea autorizației de extindere lucrări de construcție, care au fost autorizate în limita acestui proiect, care a fost depus la instituția lor și stă la baza autorizării.

Petentului i-a fost eliberată Autorizația de construire nr. 44/04.11.2010 pentru obiectivul extindere casă de vacanță, anexă cu regim de înălțime P (parter) și fosă septică.

Aceste aspecte sunt confirmate atât de planșele foto depuse la dosarul cauzei, cât și de declarațiile martorilor audiați în cauză, L. G. și S. V..

Examinând mentiunile actului constatator, prin prisma prevederilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta a constatat ca acesta a fost legal întocmit si nu exista motive de nelegalitate pentru anularea sau nulitatea procesului verbal.

Astfel, în ce privește susținerea petentului că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, iar martorul care a semnat are tot calitatea de agent constatator, instanța urmează a le respinge ca nefondate. Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, în speță, petentul nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, mai mult decât atât în plângerea adresată instanței a invocat și apărări de fond împotriva procesului verbal de contravenție. În ceea ce privește presupusa calitate de agent constatator a martorului semnatar S. V., instanța constată că nu s-a făcut o atare dovadă, din declarația martorului audiat în fața instanței rezultând că acesta este doar angajat în cadrul Biroului Urbanism, fiind tehnician.

Pe fondul cauzei instanța constată că plângerea este neîntemeiată.

Astfel, petentul a obținut din partea Primăriei P. eliberarea autorizației de construire nr. 44/04.11.2010 privind obiectivul „extindere casă de vacanță, anexă și fosă septică” la imobilul proprietate personală situat pe raza loc. P..

Petentul a susținut ca a depus la sediul intimatei toate documentele necesare în vederea eliberării autorizației de construire si ca a sistat executarea lucrărilor având convingerea ferma ca autorizația îi va fi în curând emisa. Apărarea sa este însa în contradicție cu mențiunile certificatului de urbanism pe care îl invoca. Pe de alta parte, dispozițiile art. 6 din Legea 50/1991 prevăd în mod expres ca certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, iar petentul a fost atenționat în aceasta privința, dispoziția legala fiind înserata în chiar cuprinsul certificatului de urbanism.

Prin urmare, aspectele invocate de petent în apărarea sa nu îl pot disculpa de fapta în sine, care a constat în edificarea unei construcții fără autorizație de construire. Art. 1 al Legii 50/1991 dispune în mod imperativ: ” executarea lucrărilor de construcții este permisa numai pe baza unei autorizații de construire.” Indiferent de situația concreta în care s-a aflat petentul, aceste dispoziții au fost nesocotite, fapta sa constituind contravenție. Mai mult decât atât, raportat la conținutul contractului civil de prestări servicii nr. 500/03.10.2012 aflat la fila 13 dosar, rezultă cu claritate că petentul a înțeles să execute un imobil cu regim de înălțime P+M.

În privința sancțiunii aplicate, amenda de 3.000 lei, instanța a apreciat ca a fost corect individualizata, respectând criteriile legale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Cuantumul amenzii este într-adevăr substanțial, dar se situează sub jumătatea intervalului legal dintre limita minima (de 1000 lei) si cea maxima (de 100.000 lei) a sancțiunii. Reducerea amenzii sau, așa cum solicita petentul, înlocuirea sa cu avertismentul, nu se justifica, având în vedere depășirea cu aproape un nivel a limitelor Autorizației de construire si la faptul ca a beneficiat oricum de clementa din partea intimatului, care nu a dispus măsura demolării construcției, cum procedează de regula în astfel de cazuri, ci măsura intrării în legalitate.

De asemenea instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 6 din Legea 50/1991, măsura avertismentului nu poate fi aplicata pentru sancționarea contravențiilor ce privesc disciplina în construcții.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R., domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, intimați fiind . și P. comunei P., ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 08 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. MIG

Tehnored. MS

Ex. 5

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2013.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 439/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 439/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC