Plângere contravenţională. Sentința nr. 1028/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 1308/206/2013
Dosar nr._ plângere contrav.
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1028
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 OCTOMBRIE 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER A. H.
La ordine soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. I. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava- Secția Poliție Rurală Vama.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 22 octombrie 2013 și apoi pentru astăzi 23 octombrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin procesul verbal de contravenție . Nr._ încheiat la 19 mai 2013 de Poliția Vama a fost sancționat contravenientul L. I. N. pentru săvârșirea la 19 mai 2013 a contravențiilor prev. de art. 48, 49, 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P-8775BB, în satul Prisaca Dornei, . sector de drum cu viteza maximă legală admisă de 50 Km/h, cu viteza de 109 Km/h înregistrată cu aparatul radar tip PYTTON 2 montat pe autospecială MAI_, aplicându-i-se amendă de 9 puncte și dispunându-se măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării acestuia pe o perioadă de 90 de zile.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat L. I. N. a formulat plângere solicitând anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că aparatul radar a înregistrat eronat viteza, că această viteză nu putea fi atât de mare și nu corespunde realității, că aparatul nu era verificat metrologic.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că la momentul constatării contravenției s-a observat mai întâi un autoturism care circula cu 54 Km/h această având culoarea albastră, că în spatele acestuia a apărut vehiculul P-8775BB, de culoare roșie, care s-a înscris în depășirea autoturismului albastru și care a fost înregistrat atât la începutul manevrei de depășire cât și după finalizarea acestei manevre cu viteza de 109 Km/h.
În ce privește înregistrarea vitei s-a menționat că agentul constatator care a întocmit procesul verbal are calitatea de operator radar pentru aparatura folosită, că această aparatură este verificată metrologic conform buletinul de verificare cu nr._.
S-a atașat la întâmpinare raportul agentului de poliție datat 19 iunie 2013 cu privire la constatarea contravenției în cauză, din cuprinsul căruia rezultă că gradul de pericol al faptei este accentuat și de împrejurarea că săvârșirea contravenției a avut loc în apropierea unei treceri de pietoni. S-au atașat planșe foto cuprinzând fotografii ale autoturismului în litigiu înregistrat pe aparatul radar la data de 19 mai 2013, ora 12.25 min. și 30.sec., viteză 109 Km/h urmat de planșe care înfățișează vehiculul în litigiu și în minutele următoare cu aceiași viteză.
S-au atașat de asemenea documentele care atestă verificarea metrologică a aparatului radar și legitimația operatorului care a făcut înregistrarea.
Petentul nu și-a propus nici un fel de probe prin care să facă dovada susținerilor din plângere în sensul că aparatură de înregistrare ar fi avut deficiențe de funcționare și implicit rezultatele constatărilor ar fi fost eronate.
Pe de altă parte, în lipsa altor probe și având în vedere viteza înregistrată în localitate, instanța apreciază că nu se poate susține că fapta ar fi lipsită de pericol social așa cum tinde să aprecieze contravenientul atunci când solicită aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
În raport de faptul că agentul constatator prin documentația trimisă la dosar a făcut dovada realității celor reținute în procesul verbal de contravenție, în timp ce petentul s-a mărginit la a face unele susțineri nedovedite prin nici un mijloc de probă, instanța apreciază plângerea ca nefondată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. I. N. domiciliat în ..121, Jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA- SECȚIA POLIȚIE RURALĂ VAMA cu sediul în Suceava, Jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. M.M.
Tehnored.A.H./KC
Ex.4
22.11.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 507/2013.... → |
|---|
