Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1041/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1143/206/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1041
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 OCTOMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Trișciuc M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 29 aprilie 2013, petentul Trisciuc M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22 aprilie 2013 încheiat de I.P.J. Suceava, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii aceasta a susținut că a fost amendat cu suma de 450 lei și suspendarea permisului de conducere pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L. nr._, condus de către S. V. pe Drumul Național 17, raza comunei Pojorâta, în dreptul Stației Peco Sokar.
Petentul a arătat că la data de 22 aprilie 2013 a intrat cu autoturismul proprietate marca Ford Focus nr._, în stația Peco Sokar Pojorâta pentru a cumpăra rovinieta la autoturism, iar la ieșire din stația Peco Sokar s-a asigurat și după ce a trecut o autoutilitară de culoare albă, spre direcția Câmpulung Moldovenesc, a ieșit cu autoturismul în drum lovind cu partea din față autoturismul marca Dacia L. nr._, condus de S. V.. Înainte de a ieși din Peco în drum, petentul susține că nu a observat autoturismul, acesta a apărut după o curbă cu viteză, timp în care el a fost orbit de soare.
Prin această plângere, petentul a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal întrucât nu se simte vinovat, deoarece a fost orbit de soare iar celălalt conducător auto a circulat cu viteză.
A depus la dosar copii după procesul verbal de contravenție și după rovinietă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data de 22.04.2013, petentul Trisciuc M. a fost sancționat contravențional de către agentul șef L. G. din cadrul Postului de Poliție Pojorâta cu amendă în cuantum de 450 lei conform art. 135 lit. f din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, întrucât la data de 22.04.2013, în jurul orelor 14:45, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu nr._ a pătruns pe Drumul Național 17 din stația Peco S. din . de mers spre Câmpulung Moldovenesc, însă nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ce circula pe DN 17 din direcția Vatra Dornei spre Câmpulung Moldovenesc iar ca urmare s-a produs accident cu pagube materiale.
S-a precizat că având în vedere contravenția comisă de Trisciuc M. s-a luat măsura de sancționare cu amendă, conform procesului verbal .. nr._/22.04.2013, contravenientul semnând procesul verbal și i s-a reținut permisul de conducere conf. disp. art. 100 pct. 3 lit. c din OUG 195/2002 modif, iar cu privire la motivele invocate de contravenient în plângere, intimatul susține că nu sunt întemeiate.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, conform art. 201 al 2 Cod pr. civilă.
S-au depus la dosar documente ca material probator, ce au stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale: raportul agentului constatator; copie a procesului verbal de contravenție, declarații, copie după rovinietă, copii acte stare civilă.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22 aprilie 2013 încheiat de I.P.J. Suceava – Poliția . sancționat petentul pentru încălcarea normelor legale prevăzute de art. 135 lit. f din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, cu amendă în sumă de 450 lei și măsura complementară de reținere a permisului de conducere prev. de art. 100 pct. 3 lit. c din OUG 195/2002 modificată.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 22 aprilie 2013 aflându-se la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ în stația Peco Sokar din . pe DN 17 nu acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus regulamentar din direcția Pojorâta – Câmpulung Moldovenesc de către conducătorul auto S. V., iar ca urmare s-a produs un accident cu pagube materiale.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei instanța reține că petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această procedură este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. Românie.
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt constatări personale ale agentului constatator, iar petentul nu și-a propus alte probe, cu toate că i s-a solicitat acest lucru ca ocazia procedurii prealabile (fila 13 dosar) .
În cauză s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție astfel că din raportul întocmit de agent șef L. G., rezultă că la data de 22 aprilie 2013, în jurul orelor 14:50 a fost sesizat de către S. V. din mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 65A, ., ., despre faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier pe DN 17 în zona stației Peco Sokar Pojorâta, soldat cu pagube materiale. În urma verificărilor efectuate acesta a stabilit că Trisciuc M., din comuna Cârlibaba .. 130A, jud. Suceava, aflându-se la volanul autoturismului marca Ford Focus nr._, în stația Peco Sokar Pojorâta, JUD. Suceava, la pătrunderea pe DN 17 Km 181+30m, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia L. nr._, condus de S. V. din direcția Pojorâta spre Câmpulung Moldovenesc, producându-se avarierea ambelor autoturisme, Trisciuc M. a fost sancționat cu amendă conform art. 135 lit. f din HG 1391/2001 – art. 101 alin. 3 lit. a, din OUG 195/2002 R și reținerea permisului de conducere, conform procesului verbal . nr._ din 22 aprilie 2013, fiind înaintate și declarațiile celor doi conducători auto date cu acea ocazie.
În declarația dată la poliție, numitul S. V. a arătat că la data respectivă conducea autoturismul Dacia L. nr._ din direcția F. Moldovei – Pojorâta – Câmpulung Moldovenesc, iar în dreptul Stației Peco Sokar Pojorâta a fost acroșat în partea stângă – spate de autoturismul condus de Trisciuc M. care a ieșit din Stația Peco Sokar fără să se asigure.
Audiat la poliție, Trisciuc M. a declarat că se afla la volanul autoturismului marca Ford Focus nr._ în stația Peco Sokar Pojorâta și la ieșirea spre DN 17, considerând că s-a asigurat a ieșit în drumul național pentru a-și continua direcția de deplasare, intrând în coliziune frontal – lateral cu autoturismul condus de S. V.. Acesta a precizat că nu a observat autoturismul pe care l-a lovit și că în timpul impactului a fost orbit de soare.
Petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. f din HG 1391/2006 care stabilește că un conducător de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere atunci când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia, față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
În plângerea contravențională formulată contravenientul a susținut că nu consideră că se simte vinovat, deoarece a fost orbit de soare și celălalt conducător auto a circulat cu viteză.
Cu privire la prima susținere, instanța consideră că petentul își recunoaște indirect vinovăția, întrucât dacă afară era soare orbitor și nu putea să vadă, așa cum susține acesta, trebuia să nu efectueze această manevră decât atunci când avea vizibilitate, astfel încât nu se poate considera că acesta s-a asigurat. Petentul trebuia să efectueze alte manevre, mai ales că acesta se afla într-o stație Peco, nu în mișcare și doar atunci când avea vizibilitate să pătrundă în drumul național.
Faptul că la producerea accidentului a concurat și eventual acest aspect, nu înlătură caracterul contravențional al faptei și vinovăția petentului, întrucât în cadrul contravențiilor nu se cere ca fapta să fie săvârșită cu intenție, fiind suficientă culpa în oricare din formele sale, fie că petentul a săvârșit fapta din ușurință, socotind că rezultatul acțiunii sale nu se va produce, fie atunci când contravenientul nu a prevăzut rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă.
Ori în cauză petentul efectuând manevra de pătrundere pe drumul național, deși a fost orbit de soare, chiar dacă nu a prevăzut rezultatul faptei sale, trebuia și putea să-l prevadă.
Referitor la cel de-al doilea aspect invocat în motivarea sa cum că celălalt conducător auto a circulat cu viteză, instanța precizează că petentul nu și-a propus nici un fel de probe să dovedească această susținere, care de altfel este infirmată de probatoriul administrat în cauză, raportat la avariile celor două autoturisme, petentul intrând cu autoturismul său în partea stângă spate al autoturismului Ford.
În consecință, instanța constată că petentul se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, sens în care va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Trișciuc M., C.N.P._, domiciliat în . Nouă, ., nr. 130 A, județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, județul Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M./A.N.
Ex. 4
27 noiembrie 2013
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 57/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 896/2013.... → |
|---|
