Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 623/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3615/206/2009*
Dosar nr._ fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.623
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER A. H.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „fond funciar”, formulată de petenții C. D. N., C. G. C., B. C., B. D., B. G., M. M., B. M., R. M., I. V., S. I., I. E. G. și B. N. M., în contradictoriu cu intimatele C. C. DE FOND FUNCIAR F. MOLDOVEI, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI SUCEAVA și C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 21 mai 2013 și apoi pentru astăzi 28 mai 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată în primul ciclu procesual la 04 noiembrie 2009, petenții C. D. N., C. G. C., B. C., B. D., B. G., M. M., B. M., R. M., I. V., S. I., I. E. G. Și B. N. M., au solicitat în contradictoriu cu intimatele C. C. de Fond Funciar F. Moldovei, Instituția P. Județului Suceava și C. Județeană Pentru Reconstituirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava anularea Ordinului P. nr. 219 din 16 iunie 2009 prin care s-a invalidat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 29,70 ha teren agricol, solicitând admiterea plângerii și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru 29,70 ha teren agricol, în calitate de moștenitori după autorii deposedați B. C. și B. M..
În motivarea plângerii au arătat că au calitatea de moștenitori după cei doi pretinși autori deposedați B. C. și B. M. ( fără a face precizarea gradului de rudenie cu aceștia ) că cererea le-a fost respinsă pentru că nu au depus plan parcelar și proces verbal de vecinătate și că vor suplii aceste lipsuri în instanță.
Prin sentința civilă nr.1655 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei C-lung.Mold. s-a respins plângerea petenților, cu motivarea că terenul în litigiu nu a fost identificat, că instanța nu a putu verifica dacă reclamanții sunt sau nu îndreptățiți la reconstituirea acestui teren și că au mai primit 28,81 ha teren agricol și pășune.
Prin Decizia nr.991 din 28 iunie 2011 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de reclamanții – petenți, sentința judecătoriei a fost casată cu trimitere pentru rejudecare, reținându-se necesitarea efectuării unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea terenului din litigiu și stabilirea situației juridice a acestuia.
Pentru rejudecare cauza a fost înregistrată în al doilea ciclu procesual la data de 20 iulie 2011.
Conformându-se celor reținute în decizia de casare, s-a efectuat în cauză o expertiză judiciară, prin care a fost măsurat și identificat terenul din litigiu de 29,70 ha identic cu parcelele funciare nr.4977 și 4960 din CF 2990 F. Moldovei, s-au identificat vecinătățile, s-au stabilit deținătorii, expertul constatând următoarele:
Cele două parcele funciare în litigiu au fost notate în expertiză cu literele a și b, s-a stabilit că sunt de pășune, că una are suprafața de 25,5269 ha iar cealaltă de 4,0842 ha, totalizând 29,_ ha, că ambele fac parte din CF 2990 Fd. Moldovei, care sunt intabulate pe numele autorilor C. a I. B. și M. a I. B., fiecare cu câte 0 cotă de ½, însă această situație tabulară era valabilă conform unui extras CF din anul 2001.
Precizează expertul că în prezent parcelele în litigiu și-au schimbat suprafața și configurația cu alte parcele menționate în expertiză din aceiași carte funciară, că în starea nouă CF Nr.2990 totalizează o suprafață de 116,5814 ha teren cu vegetație multiplă ( pădure, pășune și fânaț ) că au fost efectuate operațiuni de carte funciară în anii 2008, menționate în expertiză, parte din teren fiind transcris în alte cărți funciare pe alți proprietari, ca urmare a unor diverse operațiuni juridice, respectiv contract de vânzare cumpărare nr.539/2008, contract de vânzare cumpărare 277/2008, o sentință civilă nr.1311/2008, un alt contract de vânzare cumpărare 828/2008 și o sentință civilă nr.1894/2007, contract de vânzare cumpărare 2335/2008 și s.c. 1133/2008 constatând expertul că parc. 4960 a fost inclusă în parc nr.5545 pădure și înscrisă în CF 5309 Fd.Moldovei,a vând ca proprietar S.C.Cascade Empire SRL S., că parte din parc.4977 a fost inclusă în parc.nr.5677 pășune înscrisă în CF 5435 Fd.Modlovei, având c a proprietar pe G. E ugenia, în baza s.c. 1311/2008, că o altă parte a parc.nr. 4977 a fost inclusă în parc.nr.5598 fânaț și în CF 5438 Fd.Moldovei, având ca proprietar tabular pe B. P. și B. E. cu o cotă de ½ și respectiv Tlegaru I. și T. I. cu o altă cotă de ½ cumpărat fiind de la D. I. și o altă parte a aceleiași parc.nr.4977 a fost inclusăînaprc.nr.5656 fânaț înscrisă în CF 5418 având ca proprietari tabulari pe T. I. și E. cu cotă de ½, B. P. și I., cu cotă de ½ dobândit prin cumpărare de la Poienari I. și Poienari Siminica.
Mai stabilește expertul că . cu litera b adică cea de 4,0842 ha se suprapune integral peste parc.nr.5569 mai sus menționată, proprietatea lui T. I. și I. ( ½ ) B. P. și E. ( ½ ), iar parc. Notată în expertiză cu litera în suprafața de 25,5269 ha se suprapune peste parc. 5677 din CF 5435 proprietar G. E., parc.5598 din CF 5348 proprietar T. I. și I. ( ½ ) B. P. și E. ( ½ ) parc.nr.5656 din Cf 5418 având aceiași proprietari în cote de câte ½ ca și parc.nr.5598, parc.nmr.4977/30 și 4977/31 din Cf 2990 despre a căror proprietari nu face mențiune și mai menționează că o parte din par.cnr.4979 respectiv 1,3606 ha se suprapune peste proprietatea lui H. S..
Vecinătățile terenului conform expertizei sunt . S., spre punctele cardinale N,V și S și un drum de exploatare – toate pentru terenul notat cu litera b în expertiză în suprafață de 4,0842 ha și pentru cealaltă parcelă cu litera a vecinătățile sunt G. E., H. S., pârâtul, . S. și drumul.
Concluzionează expertul că posesia actuală asupra terenului din litigiu este exercitată de cei mai sus menționați și anume parc.nr.5569 familiile T. și B., parc.nr.5677 G. E., parc.nr.5598 familiile T. și B., parc.nr.5656 familiile T. și B., parc.nr.4977/30 Ș. D. parc.nr.4977/31 alți moștenitori a lui B. C. a I., și par.cnr.4979 H. C. și H. S.,
S-au depus la dosar extrase de carte funciară actualizate pentru luna mai 2013, conform cărora Cf-urile identificate în expertiză, respectiv 5418 – actual_ Fd.Moldovei, 5304 actual_ Fd.Moldovei, 5348 actual_ Fd.Moldovei, 5435 actual_ Fd.Moldovei, toate intabulate pe T. I. și I. pe de o parte B. P. și I. pe de altă parte, copie după CF fostă cu nr.2990 Fd.Moldovei, cuprinzând o multitudine de operațiuni de CF începând cu anul 1911 și continuând cu anul 1937 ( când se menționează că s-a respins cererea lui C. și M. B. pentru menționarea rangului de vânzare cu privire la fascicula 2990 Fd.Moldovei, apoi anul 2003, 2004, 2008.
S-au anexat documentele depuse în primul ciclu procesual cuprinzând documentația ce a stat la baza pronunțării Ordinului P., corespondență cu C. Județeană de Fond Funciar Suceava, Primăria Cârlibaba, Primăria Pojorâta, din cuprinsul cărora rezultă că după autorii B. C. și M. s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlu nr.750/2005, 745/2005, 802/2009, pentru diferite suprafețe de teren agricol.
De asemenea în primul ciclu procesual s-a reținut faptul că inițial terenul din litigiu a fost inclus într-un plan de situație pentru o suprafață totală de 127,91 ha teren care ar fi aparținut autorilor petenților și în care a fost inclusă și suprafața din litigiu de 29,66 ha identică cu parc.nr.4977 și 4960 în litigiu și care au fost supuse și expertizei mai sus menționate.
Instanța analizând ansamblul materialului probator administrat în cele două cicluri procesuale și expertiza efectuată, constată următoarele:
Petenții pretind că sunt moștenitori după B. C. și M., că autorii lor au fost proprietari pentru o suprafață mai mare de teren din care în litigiu în prezenta cauză sunt două parcele consemnate inițial ca făcând parte din CF 2990 Fd.Moldovei, carte funciară care în anii 1925-1930 avea ca proprietari pe autorii petenților, însă conform unui document aflat la fila 372 dosar respectiv proces verbal de punere în posesie, aceste două parcele au fost incluse într-o suprafață de 72 ha și 5.100 m.p. teren forestier, care a fost predat la 18 aprilie 2007 numiților C. L., I. V., S. I., I. E. G., B. M., R. M., M. M., B. G., B. D. și B. C. conform Hotărârii Comisiei Județene nr.204 din 01 martie 2007.
Nu există la dosar dovezi cu privire la data preluării terenului din posesia autorilor petenților, având în vedere că acesta era teren agricol, nici cu privire la motivația pentru care ar fi fost deposedați, nu există dovezi că la data naționalizării terenul mai era sau nu în posesia acestor autori B..
Dimpotrivă, în prezent, așa cum se arată în expertiză, parcelele sus menționate au fost supuse unor operațiuni de retrocedare, conform legislației fondului funciar, având în vedere procesul verbal de predare posesie din 2007 mai sus menționat, a fost supus unor operațiuni cadastrale de divizare și comasare fiind incluse în alte parcele și alte cărți funciare, și supus mai multor contracte de vânzare cumpărare, unor hotărâri judecătorești pronunțate în dosarele atașate pentru consulare_ ,_ ,_, și_ în care se face vorbire de contracte de vânzare cumpărare, de exproprierea autorilor petenților, de împroprietărirea altor persoane la reforma agrară din anul 1945, astfel încât terenul a făcut parte din circuitul civil, fiind supus unor multitudini de acte juridice cu efecte asupra regimului juridic al acesteia.
Petenții nu au făcut nici un fel de precizări referitoare la o eventuală expropriere și nici nu au dat vreo explicație pentru faptul că se consemnează că în anul 1938 toată CF 2990 ar fi fost vândută.
O perioadă de timp nu există consemnări de operațiuni de carte funciară, în perioada cuprinsă între anii 1930-2003, însă în anul 2008 apar mai multe operațiuni de carte funciară, conform cărora parc.nr.4977 s-a divizat și s-a transcris în mai multe parcele și în cărți funciare diferite, respectiv 5309, 5348, 5416, 5418, 5435, fiind întabulate pe alte persoane, situație relevată și de expertiza efectuată în cauză.
De asemenea tot din cuprinsul expertizei rezultă că există mai multe titluri de proprietate și sentințe judecătorești care vizează părți din terenul din litigiu, unele făcând referire la uzucapiune, altele la împroprietărire, însă reclamanții – petenți nu au lămurit în nici un fel aceste aspecte.
Pe de altă parte, având în vedere multitudinea de persoane fizice și o persoană juridică menționată în expertiză ca deținător, sau proprietari tabular, petenții nu au solicitat introducerea acestora în cauză pentru opozabilitate și pentru clarificarea situației terenurilor deținute de aceștia.
Este de precizat că măsurarea și identificarea terenului din litigiu, nu constituie o garanție pentru admiterea cererii de reconstituire a dreptului d e proprietate și implicit a plângerii obiect al prezentei cauze, atâta timp cât din coroborarea ansamblului probelor administrate rezultă situația juridică mai sus arătată, care pe de o parte reliefează existența altor proprietari tabulari, includerea terenurilor în diverse operațiuni cadastrale și tabulare și în acte privind transferul dreptului de proprietate cu privire la care petenții nu au făcut referiri concrete, nu au propus probe prin care să-și dovedească susținerile sau cel puțin să clarifice situația actualilor deținători.
În acest context, se mai impune precizarea că potrivit extrasului de carte funciară de la fila 190 dosar CF 2990 F. Moldovei, cuprindea inițial circa 70 ha teren, dispus în mai multe parcele și anume 4976, 4985/1, 5082, 5084 și parcelele din litigiu 4960 fânaț de 0,8675 ha și 4977 pășune de 39.806 ha, iar Ordinul P. nr. 219 din 16 iunie 2009 aflat la fila 47 dosar, vizează teren agricol în suprafață de 52,20 ha.
Chiar dacă în cauză nu s-a contestat calitatea de moștenitori a petenților după cei doi autori B. C. și M. și nici faptul că la nivelul anului 1925 aceștia erau proprietari tabulari pentru CF 2990, prin probele administrate reclamanții – petenți nu au făcut dovezi concludente cu privire la momentul pierderii posesiei terenului agricol din litigiu, motivația pierderii posesiei, astfel încât ar putea fi plauzibilă ipoteza fie a vânzării fie a exproprierii terenului la un moment dat, astfel încât nu au făcut dovada faptului că autorii lor au fost persoane deposedate într-o manieră care să justifice reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legislației fondului funciar, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a dezvoltat pe larg mai sus, terenul a fost inclus în circuitul civil și se află în posesia și proprietatea tabulară a altor persoane.
Așa fiind, plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea având ca obiect „fond funciar”, formulată de petenții C. D. N., domiciliat în București, sector 3, ., nr.4, . C., domiciliat în București, sector 6, ..55, ., ., B. C., domiciliat în ., Jud.Suceava, B. D., domiciliată în București, sector 3, ..14, ..2, ., domiciliată în ., Jud. Suceava, M. M., din București, sector 1, ..160, ., . din București, sector 4, Calea Văcărești, nr.182, ., ., R. M., din București, sector 4, Calea Văcărești, nr.182, ., ., I. V., din București, sector 3, ..4, S. I., din V., ., ., Jud. B., I. E. G. din Ploiești, ..1, ., Jud.Prahova și B. N. M., din București, sector 2, ., ., . cu intimatele C. C. DE FOND FUNCIAR F. MOLDOVEI, cu sediul în ..Suceava, INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI SUCEAVA cu sediul în Suceava, Jud.Suceava și C. JUDEȚEANĂ PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, cu sediul în Suceava, Jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.M.M
Tehnodact.A.H./KC
Ex.17
28.06.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 37/2013.... → |
|---|
