Plângere contravenţională. Sentința nr. 159/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 2192/206/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.159
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângere contravențională formulată de petenta A. M. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petenta personal și asistată de avocat F. E. și martorul propus de petentă, L. D., lipsă fiind reprezentantul intimatului..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat F. E. pentru petent depune la dosar înscrisuri.
Potrivit disp.art.193 și 186 alin.1 Cod proc,.civilă a fost audiat martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
La interpelarea instanței avocat F. E. pentru petent arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat F. E. pentru petentă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal contestat ca nelegal și netemeinic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constantă următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21. noiembrie 2012, petenta A. M. A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17 noiembrie 2012, de către lucrătorii Poliției mun. Câmpulung Moldovenesc, solicitând anularea amenzii în cuantum de 1000 de lei, cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că lucrători Poliției Câmpulung Moldovenesc au fost sesizați de prin apelare la numărul de telefon 112 că aceasta ar deține țigări de contrabandă pe care le transporta cu autoturismul propriu, astfel că la data de 17 noiembrie 2012, în jurul orelor 20,15 a fost oprită în trafic în timp ce conducea autoturismul pe .. Câmpulung Moldovenesc,,ocazie cu care în urma controlului foarte amănunțit efectuat la autoturism, nu s-au găsit nici un fel de țigări, afară de pachetul de țigări propriu care era de proveniență românească, ci doar zahăr și ulei comestibil, pe care numitul Iroftei F. le achiziționase din Republica Ucraina, din bazarul autorizat din această țară, la data de 15 noiembrie 2012, așa cum a dovedit cu viza acestuia pe pașaport cât și cu depoziția acestuia, produse alimentare care fusese achiziționate în vederea consumului propriu, respectiv folosirea lor pentru pregătirea produselor de C..
Petenta arată că pentru aceste produse nu a putut prezenta organelor de poliție acte de proveniență, cu toate că proveniența acestora era dovedită prin etichetele țării de origine, așa cum a mai arătat aceste fiind achiziționate din bazarul public din Ucraina, unde nu se pot percepe și nici obține acte de achiziționare, a acestei mărfi alimentare. În consecință marfa nu îi aparținea ca și mod de achiziționare ea nu servea pentru recomercializare, ci pentru uzul personal, iar actele de proveniență nu au putut fi prezentate pentru motivele arătate.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La dosarul au fost depuse copia procesului verbal de constatare a contravenției copie pașaport.
La data de 07 decembrie 2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 17.11.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de la 1000 la 1500 de lei cu posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii adică 500 de lei în termen de 48 de ore pentru încălcarea prevederilor art. 1 lit.e, sancționat de art. 2 lit.c, din legea 12/1990, R, act normativ care protejează populația împotriva unor activități comerciale ilicite, constând in aceea că în ziua de 17.11.2012, orele 20,15 pe .. Câmpulung Moldovenesc, avea asupra da în autoturismul cu numărul de înmatriculare_, mai multe mărfuri alimente, pentru care nu poseda acte de proveniență.
La sediul Poliției mun. Câmpulung Moldovenesc, a fost verificat interiorul autoturismului existând suspiciuni că în acesta sunt transportate bunuri de proveniență ilegală, în urma căreia au fost găsite mai multe produse alimentare preambalate (zahăr ulei, făină, albă, băuturi spirtoase), stabilindu-se că acestea aparțin petentei, aceasta declarând verbal că nu deține acte sau documente de proveniență, deoarece le-a cumpărat din Ucraina.
Urmare acestui fapt petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de la 1000 lei la 1500 de lei, cu posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii adică 500 de lei, în termen de 48 de ore, pentru încălcarea prevederilor art. 1 lit.e, sancționat, de art. 2 lit. c, din legea 12/1990, R.
Petenta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei amendă așa cum prevede art. 1169 C:pr. civilă, aspecte descrise in plângerea contravențională fiind, în opinia intimatului, simple supoziții, justificări .
Alăturat întâmpinării au fost depuse ,in copie, următoarele:procesul verbal de constatare a infracțiunii copia procesului verbal . nr._, proces verbal din 17 noiembrie 2012, declarația petentei, raportul agentului constatator din data de 06.12.2012.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii Iroftei F. și L. D., la solicitarea petentei.
În cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar, în original, un înscris redactat în limba rusă, din data de 15.11.2012, copia legalizată a acestuia și copie după pașaportul martorului Iroftei F.. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat de reprezentanții intimatului la data de 17.11.2012, petenta a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 1, lit. e din Legea 12/1990, modificată, constând în aceea că, la data de 17.11.2012, a fost identificată pe . Moldovenesc, în timp ce avea asupra sa în autoturismul cu nr._, mai multe mărfuri alimentare, fără acte de proveniență. Totodată s-a dispus confiscarea mărfurilor fără acte de proveniență, descrise separat într-un proces verbal.
În drept, potrivit disp. art. 1, lit. e din Legea nr. 12/1990, pentru care a fost sancționată petenta, constituie activitate comercială ilicită efectuarea de acte sau fapte de comerț cu mărfuri a căror proveniență nu este dovedită.
Din dispozițiile legale sus menționate, instanța reține că, pentru existența contravenției pentru care a fost sancționată petenta, trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, două condiții, și anume; contravenientul să efectueze acte de comerț; să nu existe acte de proveniență pentru mărfurile cu care se efectuează acte de comerț.
În speța de față,intimatul nu a făcut dovada faptului că petenta a efectuat acte de comerț cu bunurile găsite asupra sa.
În acest sens, din depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că mărfurile găsite asupra petentei aparțineau martorilor Iroftei F. și L. D., care le-au achiziționat din Ucraina, pentru consumul propriu și al familiilor acestora.
Potrivit art.1 din OG 2/2001, care reprezintă legea cadru în domeniul contravențiilor, contravenția este: „fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță…”.
Din textul de lege citat rezultă că una din trăsăturile esențiale ale contravenției constă în aceea că fapta comisă trebuie să fie prevăzută și sancționată, drept contravenție, prin lege, prin ordonanță etc., ca o cerință a principiului legalității incriminării și sancționării unei fapte.
În virtutea acestui principiu, sunt considerate contravenții numai faptele prevăzute și sancționate ca atare prin acte normative, emise de organele competente ale statului.
Așadar, faptele constând în acțiuni sau inacțiuni, dacă nu sunt prevăzute și sancționate ca atare de un act normativ, nu vor fi considerate contravenții.
Ori,așa cum s-a arătat mai sus, textul de lege pentru nerespectarea căruia a fost sancționată petenta impune, pe lângă condiția de a nu exista acte de proveniență, și condiția efectuării de cate de comerț, condiție neîndeplinită în speță.
Față de cele mai sus menționate, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei nu există. Pe cale de consecință, reținând nelegalitatea procesului verbal contestat, se va dispune anularea acestuia în temeiul art.1 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea. formulată de petenta A. M. A. cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură „F. E.” cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, ..3, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat de reprezentanții intimatului la data de 17.11.2011.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Re.L.V.
Tehnored.MC
Ex.:4
4 martie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1135/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 872/2013.... → |
|---|
