Plângere contravenţională. Sentința nr. 248/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 2141/206/2012
Dosar nr._ / 2012 Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 248
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 18 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 25 februarie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 08 august 2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, petentul I. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01 august 2012 încheiat de I.P.J. Suceava, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii acesta a susținut că la data de 01 august 2012 ora 16:35 a fost depistat de o mașină de poliție care venea într-o coloană de mașini din sens opus cu viteza de 79 km/h, a fost somat să tragă pe dreapta carosabilului fiind înștiințat de agentul rutier despre viteza cu care circula.
S-a precizat de către petent că la întocmirea procesului verbal a solicitat agentului rutier să i se trimită procesul verbal la adresa din actul de identitate refuzând să semneze procesul întrucât în proces se menționa că a fost surprins cu viteza de 81 km/h, ceea ce duce la o altă clasă de sancțiuni și pedepse. De asemenea menționează că în procesul verbal trebuia menționată viteza de 79 km/h cu care a fost informat inițial și nu de 81 km/h.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii întrucât din verificările efectuate rezultă faptul că la data de 01 august 2012 în jurul orelor 16:33 I. F. a condus auto nr. 5657HFK pe . municipiul Câmpulung Moldovenesc cu viteza de 81 km/h, susținerile petentului fiind neîntemeiate, iar până în prezent acestal nu a făcut proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal, așa cum prevede art. 1169 Cod civil. De asemenea s-a solicitat declinarea competenței teritoriale la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
În cauză s-au depus la dosar procesul verbal de contravenție, documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Prin Sentința civilă nr. 1123/24 octombrie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vatra Dornei și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, conform art. 158 Cod procedură civilă, cu motivarea că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, iar locul săvârșirii contravenției este localitatea Câmpulung Moldovenesc.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 14 noiembrie 2012.
Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01 august 2012 încheiat de I.P.J. Suceava a fost sancționat petentul cu suma de 560 lei și 4 puncte penalizare, pentru săvârșirea faptei prev. de art.48 și 49 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 01 august 2012 ora 16:35 a condus pe raza localității molid autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare 5657HFK pe . municipiul Câmpulung Moldovenesc cu viteza de 81 km/h în localitate, fiind înregistrat cu aparatul Autovision . 450 montat pe autoturismul Dacia L. cu nr._ .
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
În cauză s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție astfel că din raportul întocmit de agent șef D. G. rezultă că petentul a fost oprit fiind depistat în trafic că a circulat cu 81 km/h în localitate (+31 Km), situație care rezultă și din planșele foto depuse la dosar în care apare că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare 5657HFK circula cu o viteză de 81 km/h în localitate.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabilind și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).
Conform Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 3.1.1. lit. c. pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de: +/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h și +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar pentru aparatele care funcționează în regim staționar eroarea tolerantă este de +/- 3 km/h pentru viteză de până la 100 km/h și +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Prin urmare, având în vedere eroarea maximă tolerată, plecând de la viteza menționată în procesul verbal de contravenție de 81 km/h și faptul că aparatul radar funcționa în regim de deplasare, rezultă că măsurarea vitezei vehiculului petentului face dovada absolută până la limita de 77 km/h, limită de la care încep erorile de măsurare (81 km/h valoare măsurată – 4 km/h eroarea de măsuri).
În cauză intimata nu a făcut vreo dovadă din care să rezulte că la măsurarea vitezei autovehiculului petentului s-a avut în vedere această eroare de măsură.
Instanța precizează că ea nu este legată de calificarea agentului constatator decât în ipoteza în care aceasta este corectă, întrucât în faza judiciară, instanța de judecată poate califica sau recalifica contravenția, în funcție de elementele sale intrinseci, de probatoriu și nu în funcție de încadrarea dată de agentul constatator.
Această concluzie se desprinde cu atât mai mult cu cât CEDO a asimilat procedura contravențională celei penale, unde instanța stabilește și poate schimba încadrarea juridică în raport de fapta săvârșită, întrucât și în considerarea aspectelor vizând eroarea de măsurare, instanța face aplicabil principiul „in dubio pro reo”, pe care îl aplică în materia contravențională având în vedere că s-a stabilit că aceste fapte intră în sfera acuzațiilor de natură penală și astfel consideră că eroarea admisă de norma amintită mai sus trebuie interpretată în favoarea petentului, pentru că în caz contrar ar putea considera că acesta a condus cu 85 km/h, eroarea fiind de +/- 4 km/h.
Instanța nu poate însă să considere că petentul nu se face vinovat de conducerea autoturismului peste viteza legală, astfel încât să se impună anularea procesului verbal de contravenție.
În consecință având în vedere valoarea până la care măsurarea vitezei vehiculului petentului reprezintă o dovadă absolută, instanța va recalifica contravenția săvârșită, respectiv cea de conducere a unui autovehicul peste viteza legală aplicând sancțiunile prevăzute de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite, în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01 august 2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava din: amendă în sumă de 560 lei și 4 puncte penalizare, în amendă în sumă de 350 lei și 3 puncte penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul I. F. domiciliat în localitatea Vatra Dornei, ., .. D, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, județul Suceava.
Înlocuiește sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01 august 2012 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava din: amendă în sumă de 560 lei și 4 puncte penalizare, în amendă în sumă de 350 lei și 3 puncte penalizare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M./M.M.
Ex. 5
13 martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 849/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 777/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
