Plângere contravenţională. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1221/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 2250/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1221
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 6 DECEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale introdusă de petentul D. T., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură adresa din partea Cabinet avocat A. F. la care s-a anexat copia cărții de identitate a petentului și împuternicire avocațială.
Instanța în baza art.131 Cod procedură civilă, raportat la art.94 alin.4 din același act normativ și art.32 din O.G.32/2001 constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
din data de 26.09.2013,sub nr._, petentul D. T. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.09.2013 de agentul constatator A. G. din cadrul Postului de Poliție Vama, exonerarea acestuia de la plata amenzii în cuantumul sumei de 120 lei, anularea celor 14 puncte de penalizare și restituirea certificatului de înmatriculare reținut.
Petentul a învederat instanței că în procesul verbal în cauză este reținut la rubrica descrierii faptelor că la data de 1.09.2013 petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare FE 484D pe DN 17 km 206+300 m, având aplicată pe geamurile laterale spate și lunetă folii sau tratamente chimice neomologate sau certificate de către o autoritate competentă.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că ,în data de 1.09.2013, ora 1:20 min se afla în localitatea sa Molid, . aflându-se în trabzit și conducând autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare FE 484D, venind din Germania cu direcția R. jud. N..
Petentul menționează că a fost oprit de un echipaj al poliției din localitatea respectivă și i s-au cerut documentele mașinii, după care ce au fost verificate i s-a spus că i se va întocmi proces verbal de contravenție prin care va primi o amendă deoarece circulă cu folie pe geamuri neautorizată RAR.
Deși i-a pus în vedere agentului că se află în eroare și că pe gemurile mașinii nu este aplicată nici un fel de folie autorizată sau neautorizată, geamurile sunt și la momentul acesta originale iar ceea ce se observă pe geamuri o tentă verzuie este un tratament original din fabrică pe toate geamurile mașinii ca o protecție solară. D. dovadă i-a arătat agentului de poliție că pe geamuri există inscripția cu marca Audi originală a mașinii ceea ce înseamnă că geamurile nici nu au fost înlocuite, nici nu a folie aplicată pe acestea și că este într-o mare eroare cu privire la acest lucru.
După ce a semnat procesul verbal agentul constatator i-a adus la cunoștință că îi va fi reținut și certificatul de înmatriculare.
Față de cele mai sus menționate, petentul a solicitat anularea actului sancționator, exonerarea de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare precum și obligația de a restitui certificatul de înmatriculare reținut. De asemenea a solicita și plata cheltuielilor de judecată
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 și 32 din OG 2/2001. pentru dovedirea plângerii,petentul a depus la dosar fotografii ale autoturismului, copie a procesului verbal de contravenție și acte de stare civilă.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat următoarele:
La data de 11.09.2013, numitul D. T. a fost sancționat cu amendă în valoare de 1120 lei și reținerea certificatului de înmatriculare ca măsură complementară fără a i se aplica puncte de penalizare după cum susține petentul, în baza art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul a condus autoturismul marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare FE 484D la data de 11.09.2013 pe raza . pe geamurile laterale spate și lunetă folii sau tratamente chimice neomologate sau certificate de către o autoritate competentă.
În opinia intimatului, plângerea este lipită de temei, întrucât din verificările efectuate rezultă că după ce a fost oprit regulamentar de agentul de poliție și i s-au solicitat actele petentul a răspuns pe un ton iritat și arogant. Agentul constatator a sesizat faptul că autoturismul avea aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă folii sau tratamente chimice și a cerut conducătorului auto să prezinte certificatul de omologare la care acesta a folosit cuvinte jignitoare la adresa agentului susținând că așa era din fabrică.
După ce i s-a adus la cunoștință petentului faptele contravenționale de care se face vinovat, acesta a susținut verbal că nu poate să-l sancționeze întrucât nu este polițist rutier și că tatăl său este polițist și-l va da afară din poliție pe agentul constatator.
A apreciat intimatul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
În baza art. 411 din C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat considerentele de fapt expuse în plângere, menționând că nu au existat folii auto aplicate pe geamurile autoturismului ci un tratament chimic pe are agentul constatator la observat însă acesta a fost aplicat din fabrică și este un tratament chimic antisolar, ionizat, aplicat în conformitate cu normele RAR, deci legal și apt pentru a circula pe drumurile publice atât în străinătate cât și în România.
În plus,petentul a menționat faptul că autoturismul a fost verificat de Registrul Auto Român, și nu a fost constatată nici o neregulă cu privire la geamurile autoturismului pentru care a fost sancționat contravențional în mod nelegal.
Pentru dovedirea susținerilor din răspunsul la întâmpinare, intimatul a anexat copia cărții de identitate a autoturismului, împuternicire avocațială și chitanța nr.235, emisă de Cabinet de avocat A. F..
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin procesul – verbal ., Nr._ din data de 11.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional,cu amendă în cu amendă în cuantum de 1120 lei,iar ca și măsură complementară s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102, alin.1 pct.35 din OUG195/2002..În sarcina petentului s-a reținut faptul că ,în data de 11.09.2013, ora 11;22, în com. Vama, . autoturismul marca Audi, 80, cu nr. de înmatriculare FE 484D, PE dn 17, având aplicată pe geamurile laterale spate și pe lunetă, folii sau tratamente chimice neomologate sau certificate de către o autoritate competentă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține,din copia cărții de identitate depusă la dosar de către petent, că autoturismul marca AUDI, descris în procesul verbal contestat, a fost înmatriculat pe numele petentului la data de 31 octombrie 2013iar la data de 21.10.2013, Registrul Auto Român a atestat faptul că autoturismul sus menționat corespunde reglementărilor privind admiterea în circulație pe drumurile publice.
În raport de cele mai sus menționate, instanța apreciază că, în privința realității situației de fapt reținute în actul contestat, s-a născut un dubiu rezonabil și, cum îndoiala este în beneficiul contravenientului, conform principiului „in dubio pro reo”, rezultă că procesul verbal de contravenție contestat nu este temeinic, starea de fapt reținută nefiind conformă cu realitatea.
Pe cale de consecință, cum nu se poate reține,dincolo de orice dubiu, vinovăția petentului, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea introdusă de petentul D. T., domiciliat în municipiul R.,B-dulRepublicii, nr.25, judetul N., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA. Și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 11.09.2013.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.L.V.
Tehnored.MC/AN
Ex.:4
6 ian.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 777/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Pretenţii. Sentința nr. 153/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
