Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 327/206/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 441
Ședința publică din 08 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA I. G.
GREFIERMIHAELA S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul H. V. S., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul agentului constatator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul arată că nu are de propus probe în prezenta cauză, iar instanța, constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât consideră că avea viteza sub 100 km/h.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 11 februarie 2013, petentul H. V. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05 februarie 2013 de către Poliția mun. Câmpulung Moldovenesc, solicitând anulara acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 750 lei, 10 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, deoarece a fost surprins de aparatul radar care se afla în mișcare, cu viteza de 103 km/h în localitate.
Petentul contestă această decizie, deoarece agentul constatator nu a luat în considerare marja legală de eroare de 4%, el circulând cu viteza de 99 km/h și că nu are alte obiecțiuni decât anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și implicit măsura aplicată, arătând că la data de 05.02.2013 ora 17:38 echipajul de poliție rutieră compus din ag. șef S. N. în calitate de operator radar și ag. șef pr. U. G., efectuând serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 17 A și acționând pe linia prevenirii accidentelor cauzate de nerespectarea limitei legale de viteză în localitate, au oprit autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare SV_ care circula din direcția Pojorâta spre Sucevița, la km 2, în interiorul localității, având viteza de 103 km/h în localitate (+ 53 km/h), aspecte înregistrate cu aparatura radar Autovision Rom 450 și aparatura video, montate pe autospeciala Dacia L. MCV cu nr. MAI_ aflată în mers din sens opus.
S-a precizat că la volanul autoturismului cu nr. SV_ a fost identificat numitul H. V. S., domiciliat în ., jud. Suceava căruia i s-a adus la cunoștință fapta comisă și măsurile legale ce vor fi luate împotriva sa și ag. șef S. N. a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05 februarie 2013, prin care acesta a fost sancționat cu amendă în sumă de 750 lei (cu posibilitatea achitării a 337 lei în 48 ore), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 48- 49 și sancționată de art. 102 alin. 2 și 3 lit. a din OUG 195/2002 R, dispunându-se totodată măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumul public pentru o perioadă de 90 de zile, conform prevederilor codului rutier.
Contravenientul a primit o copie a procesului verbal de constatare a contravenției, semnând de primirea acestuia și că a luat la cunoștință de cele consemnate, consemnând la rubrica „alte mențiuni” că nu recunoaște fapta deoarece nu ar fi avut viteza specificată în procesul verbal de constatare a contravenției.
A menționat agentul constatator că în metodologiile de lucru cu aparatul radar nu se face nici un fel de referiri la faptul că agentul constatator urmează a lua în calcul o anume marjă de eroare a aparatului radar așa cum invocă contravenientul H. V. S. în plângerea contravențională
În cauză s-au depus la dosar: copia procesului verbal contestat, raportul de eveniment, planșe fotografice, buletin de verificare metrologică, dovada eliberată de poliție și chitanța privind plata a jumătate din amenda de circulație.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05 februarie 2013, întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava cu suma de 750 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 2 din OUG nr.195/2002, Republicată.
În sarcina petentului s-a reținut că a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare SV_ care circula din direcția Pojorâta spre Sucevița, la km 2, în interiorul localității, având viteza de 103 km/h în localitate.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabilind și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).
Conform Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 3.1.1. lit. c. pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, în regim de deplasare, eroarea maximă tolerată este de: +/- 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h și +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar pentru aparatele care funcționează în regim staționar eroarea tolerantă este de +/- 3 km/h pentru viteză de până la 100 km/h și +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Prin urmare, având în vedere eroarea maximă tolerată, plecând de la viteza menționată în procesul verbal de contravenție de 103 km/h și faptul că aparatul radar funcționa în regim de deplasare, rezultă că măsurarea vitezei vehiculului petentului face dovada absolută până la limita de 99 km/h, limită de la care încep erorile de măsurare (103 km/h valoare măsurată – 4% eroarea de măsuri).
În cauză intimata nu a făcut vreo dovadă din care să rezulte că la măsurarea vitezei autovehiculului petentului s-a avut în vedere această eroare de măsură, aspect față de care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la acest aspect instanța precizează că ea nu este legată de calificarea agentului constatator decât în ipoteza în care aceasta este corectă, întrucât în faza judiciară, instanța de judecată poate califica sau recalifica contravenția, în funcție de elementele sale intrinseci, de probatoriu și nu în funcție de încadrarea dată de agentul constatator.
Această concluzie se desprinde cu atât mai mult cu cât CEDO a asimilat procedura contravențională celei penale, unde instanța stabilește și poate schimba încadrarea juridică în raport de fapta săvârșită, întrucât și în considerarea aspectelor vizând eroarea de măsurare, instanța face aplicabil principiul „in dubio pro reo”, pe care îl aplică în materia contravențională având în vedere că s-a stabilit că aceste fapte intră în sfera acuzațiilor de natură penală și astfel consideră că eroarea admisă de norma amintită mai sus trebuie interpretată în favoarea petentului, pentru că în caz contrar ar putea considera că acesta a condus cu 107 km/h, eroarea fiind de +/- 4%.
Instanța nu poate însă să considere că petentul nu se face vinovat de conducerea autoturismului peste viteza legală, astfel încât să se impună anularea procesului verbal de contravenție creând o situație inechitabilă față de o persoană care ar conduce cu o viteză de sub 100 km/h.
În consecință având în vedere valoarea până la care măsurarea vitezei vehiculului petentului reprezintă o dovadă absolută, instanța va recalifica contravenția săvârșită, respectiv cea de conducere a unui autovehicul peste viteza legală aplicând sancțiunile prevăzute de art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. 195/2002.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite, în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.02.2013 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava din: 9 puncte – amendă în sumă de 750 lei și măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în sancțiunea 9 puncte - amendă în sumă de 750 lei și 6 puncte penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. V. S., domiciliat în ., jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.02.2013 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava din: 9 puncte – amendă în sumă de 750 lei și măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în sancțiunea 9 puncte - amendă în sumă de 750 lei și 6 puncte penalizare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MIG
Tehnored. MS
Ex. 4/25.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 992/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 466/2013. Judecătoria... → |
|---|
