Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 572/206/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.510
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 APRILIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza disp.art.131, rap. .la art.84 alin.4 Cod proc.civilă și art.32 din O.G.2/2001 constată că este competență general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 C. proc. civ., declară etapa cercetării procesului încheiată și, în baza disp. art. 394 C. proc. civ., declară dezbaterile închise.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013, petentul B. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2013de un agent al Poliției .> În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, în dimineața zilei de 20.02.2013, la orele 6,00 se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ -taxi, din direcția Sadova spre Câmpulung Moldovenesc. A mai arătat petentul că, circula cu 20 km/h, când într-o curbă la dreapta mașina a intrat în derapaj din cauza stratului de gheață de peste 10 cm și s-a oprit într-un pod. La ora 8,30 s-a prezentat la Postul de Poliție Sadova, pentru a i se elibera adeverință de circulație pentru a-și schimba bara mașinii. A plecat cu un agent la fața locului și a constatat că nu sunt pagube materiale doar un gard a fost ușor afectat, luând legătura și cu proprietara gardului care a spus că nu are nici o pretenție, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal.
La termenul de judecată din data de 20.03.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care s-a arătat că la data de 20.03.2012 la sediul Postului de Poliței Sadova, s-a prezentat petentul, care a anunțat la ora 06,99 în timp ce circula pe drumul comunal 88 al comunei Sadova, cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, datorită drumului acoperit cu zăpadă și gheață a derapat și a lovit un gard de beton, avariind autovehiculul la fața locului s-a deplasat agentul sef principal C. V., care a constatat că petentul nu a adaptat viteza autovehiculului ce-l conducea pe un sector de drum în curbă deosebit de periculoasă, semnalizat corespunzător cu indicatoare rutiere și datorită drumului acoperit cu zăpadă și gheață a derapat, a părăsit partea carosabilă și a lovit un gard de beton, avariind autoturismul.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 123 lit.f din HG 1391/2006 și că urmează să fie sancționat contravențional, aplicând sancțiunea contravențională ținând cont să evenimentul rutier s-a petrecut în interiorul . zonă intens circulată, în apropierea unui unități școlare iar rezultatul neglijenței conducătorului autor ar fi putut fi mai grav dacă ar fi circulat copii spre școală la acea oră.
Potrivit art. 242 al. 2 C.pc civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a depus la dosar, la solicitarea instanței, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: raportul din data de 15.03.2011și copia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.02.2013 a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 123 lit.f din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 450 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 20.02.2013, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr._, în . drumului acoperit ci zăpadă și gheață, a derapat și a lovit un parapet din beton, avariind autoturismul.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea disp. art 16 din O.G. 2/200, care prevăd:” Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Din interpretarea logico gramaticală a textului de lege menționat rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului, a tuturor circumstanțelor de natură a exprima faptei caracter contravențional și a textului de lege în care se încadrează fapta.
Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea dea permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
În speță, deși s-a reținut încălcarea de către petent a art. 123, lit f din HG 1391/2006, situația de fapt descrisă în actul sancționator nu poate fi încadrată în acest text de lege, care prevede:” Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații: f) pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare”
Întrucât procesul verbal de contravenție reprezintă actul probator al săvârșirii contravenției, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta ,de către instanța de judecată, dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă, în mod concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Instanța apreciază că descrierea necorespunzătoare a faptei contravenționale, care echivalează cu nedescrierea acesteia, aduce atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Ca atare, față de dispozițiile art. 17 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit ,prin descrierea defectuoasa a faptei, care în cazul concret echivalează cu nedescrierea faptei, motiv pentru care anula procesul-verbal contestat, ca nelegal întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. G., domiciliat în Municipiul Câmpulung Moldovenesc ., judetul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință.
Anulează procesul verbal ., nr._, întocmit la data de 20.03.2013.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.L.V.
Tehnoired.MC/ ml
Ex.:4
22 mai 2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 506/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
