Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 749/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR-901
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 SEPTEMBRIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul N. C. L. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru contravenient avocat Maricari A., lipsă fiind agentul constatator și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.Maricari A. pentru contravenient arată că renunță la proba cu martora solicitată și nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța revine de la proba cu martorul solicitat și constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av.Maricari A. pentru contravenient solicită admiterea acțiunii și anularea procesului – verbal de contravenție.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 05 martie 2013 încheiat de organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc,contravenientul N. C. L. a fost sancționat pentru încălcarea normelor prevăzute de art.48, 49 din OUG 195/2002 republicat aplicându-i-se o sancțiune de 5 puncte amendă respectiv 375 lei conform art.100 alin.2 și 3 puncte penalizare conform art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002 republicat și modificat.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
Pe data de 05 martie 2013, orele 12,36, pe DN 17 pe raza localității Molid a fost depistat contravenientul conducând autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 79 km. / h. ( plus 29 km./h ), din direcția F. spre Câmpulung Moldovenesc, fiind înregistrat cu aparatul marca Autovision, montat pe autospeciala de serviciu marca Dacia L. MAI_ și înregistrat pe hard disck . operator_.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 21 martie 2013 a formulat plângere contravenientul solicitând anularea acestuia, considerând că acesta este nelegal întocmit.
Astfel, contravenientul a susținut că măsurarea vitezei s-a făcut din mers și fiind înscris într-o curbă apreciază că viteza era sub limita de 50 km./h., iar afirmațiile că ar fi condus cu 79 km./h. se datorează fie împrejurării că aparatul R. nu era corect sau era defect.
De asemenea contravenientul a arăta că deși a solicitat să i se arate înregistrarea a fost refuzat.
Tot astfel s-a susținut că agentul constatator nu a respectat normele de metrologie legală 021-05 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală aprobată prin Ordinul 301/2005 a Directorului General al acestei instituții, în sensul că agentul constatator trebuia să scadă marja de eroare de 4% din viteza înregistrată, ceea ce duce la nulitatea procesului – verbal.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp.art.31 alin.1 din OG 2/2001.
A fost anexat copia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 16-18 ) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului – verbal.
În motivarea întâmpinărilor s-a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal corespund realității, că procesul – verbal a fost semnat de contravenient fără nici o obiecție.
Au fost anexate întâmpinărilor: raportul din 23 aprilie 2013 de către ag.șef principal U. G. precum și un număr de 6 planșe fotografice care atestă viteza cu care circula autoturismul condus de contravenient.
Probe.
Contravenientul a depus în dovedirea susținerilor sale câteva sentințe prin care s-au pronunțat soluții în situații similare.
Deși, inițial, contravenientul și-a propus în apărare proba cu martora N. M. la termenul de astăzi, la renunțat la audierea sa.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 05 martie 2013 încheiat de organele Poliției Municipiului Câmpulung Moldovenesc,contravenientul N. C. L. a fost sancționat pentru încălcarea normelor prevăzute de art.48, 49 din OUG 195/2002 republicat aplicându-i-se o sancțiune de 5 puncte amendă respectiv 375 lei conform art.100 alin.2 și 3 puncte penalizare conform art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002 republicat și modificat, întrucât la data de 05 martie 2013, orele 12,36, pe DN 17 pe raza localității Molid a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 79 km. / h. ( plus 29 km./h ), din direcția F. spre Câmpulung Moldovenesc, fiind înregistrat cu aparatul marca Autovision, montat pe autospeciala de serviciu marca Dacia L. MAI_ și înregistrat pe hard disck seria . operator_.
Așadar, procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României.
Contravenientul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de aceasta, însă – așa cum s-a arătat mai sus – el nu și-a propus nici un fel de probe.
Din conținutul întâmpinărilor, a raportului întocmit de lucrătorul de poliție și planșele fotografice, reiese că într-adevăr la data critică, contravenientul a circulat, în localitate, cu o viteză de 79 km./h. ( + 29 km/h.).
Susținerile contravenientului din procesul – verbal nu pot fi reținute de instanță, câtă vreme marja de 4 % din viteza înregistrată nu se scade, conform normelor legale în vigoare.
De altfel, și prin aplicarea acestui coeficient, viteza cu care a circulat contravenientul este peste limita legală și se încadrează în dispozițiile reținute prin procesul – verbal.
De asemenea nu se poate lua in considerare nici susținerea contravenientului, în sensul că aparatul R. ar fi fost defect, câtă vreme – așa cum rezultă din planșele fotografice ( fila 20 dosar ) – viteza consemnată de aparatul R. este în scădere din momentul în care aceasta a fost surprinsă cu acest aparat.
În consecință, instanța constată că prin raportare la situația de fapt din speță, fapta reținută în procesul - verbal reprezintă constatări personale ale agentului constatator, care coroborate cu planșele foto, dovedesc faptul că în ceea ce-l privește pe contravenient el se face vinovat de cele reținute în procesul - verbal de contravenție.
De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, contravenientul a semnat personal procesul – verbal, ba mai mult la rubrica „alte mențiuni” a menționat „nu am”.
Față de aceste aspecte, raportat la prezenta speță, instanța consideră că în ceea ce-l privește pe agentul constatator acesta a făcut pe deplin dovada celor consemnate în cuprinsul procesului – verbal.
Dimpotrivă contravenientul nu a răsturnat în nici un fel aceste susțineri, încât plângerea sa apare ca nefondată, și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru – în baza art.36 din OG 2/2001 privind regimului juridic al contravențiilor și văzând și disp. art.36 alin.2 din OG 2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională introdusă de contravenientul N. C. L. din Municipiul D., ., ., județul B. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
În temeiul art.36 alin.2 din OG 2/2001 obligă contravenientul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/17 octombrie 2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 802/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 289/2013. Judecătoria... → |
|---|
