Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 510/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 510/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 510/2015
Dosar nr._ Înlocuire amendă cu muncă în
folosul comunității
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 510
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 APRILIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității” formulată de petenta . primar în contradictoriu cu intimatul M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție, excepția necompetenței instanței și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 08.10.2014 la Judecătoria vatra Dornei, petenta . primar a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă totală de 600 lei, aplicată intimatului M. C. prin procesul verbal . nr._ din 16.12.2009, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, în conformitate cu prevederile art. 9 al.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al amenzilor.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin procesul verbal . nr._ din 16.12.2009 intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 600 lei, obligație ce a devenit scadentă în termen de 30 de zile de la împlinirea termenului până la care se putea formula plângere contravențională, aspecte ce i-au fost aduse la cunoștință intimatului prin comunicarea actelor de executare.
Întrucât amenda contravențională nu a fost achitată în termen, iar intimatul nu dispune de mijloace materiale de plată și nici nu figurează cu bunuri și venituri proprii, nu există posibilitatea executării silite a acestuia, astfel încât solicită admiterea acțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată intimatului M. C., cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, sub coordonarea Primăriei comunei V. Moldoviței.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile prev. de OG nr. 2/2001 modificată și ale Cod de proc. civilă.
S-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresa nr.7390 din 04.09.2014 emisă de Primăria comunei V. Moldoviței, prin care a fost restituit I.J.J. Suceava procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.12.2009 cu mențiunea că nu există posibilitatea executării silite a intimatului, proces verbal de contravenție . nr._ din 16.12.2009, anchetă socială întocmită de Primăria comunei V. Moldoviței, somația nr.3658 din 01.04.2013, titlul executoriu nr.3659 din 01.04.2013 emise de Primăria comunei V. Moldoviței, adresa nr._/13.12.2012 emisă de Primăria comunei V. Moldoviței către Banca Transilvania pentru indisponibilizarea sumelor existente și viitoare provenite din încasările în conturile deschise la bancă de către intimat, în vederea stingerii obligațiilor fiscale, răspunsul ITM Suceava către Primăria comunei V. Moldoviței.
Prin sentința nr. 1150/11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. Dornei, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, motivat de prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stabilesc competența de soluționare în favoarea instanței în a cărei circumscripție domiciliază intimatul, iar acesta având domiciliul în com. V. Moldoviței, . raza de competență a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Dosarul a ajuns pe rolul acestei instanțe la data de 4.02.2015.
În conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod proc. civilă, la termenul de azi instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, asupra căreia, în baza art. 248 Cod procedură civilă, se va pronunța cu prioritate.
În speță, față de obiectul cauzei, sunt incidente dispozițiile art. 9 al.3 din OG 2/2001 republicată privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora: „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității...".
Aceste dispoziții reglementează o competență teritorială exclusivă care, conform prevederilor art. 129 pct.3 și art. 130 al.2 Cod proc. civilă, au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor.
În raport de textul de lege menționat mai sus și prin accesarea programului DEPABD, instanța constată că intimatul are domiciliul în comuna M., . Suceava, situație care, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 09.06.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, atrage competența Judecătoriei Rădăuți în soluționarea cererii.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și pe cale de consecință, conform art. 132 al.l Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității” formulată de petenta . primar în contradictoriu cu intimatul M. C. domiciliat în ., jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Fără cale de atac.
Pronunțată din ședința publică din 6 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AAP
Tehnored: GN/ IR
Ex.4/ 17.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
