Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr. 649/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 649/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 649/2015
Dosar nr._ grănițuire
ROMANIA
JUDECATORIA CAMPULUNG MOLDOVENESC
JUDETUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.649
SEDINTA PUBLICĂ DE LA 8 mai 2015
P. L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea cauzei civile având ca obiect „grănițuire” formulată de reclamantul M. V. O., în contradictoriu cu pârâta C. A..
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă avocat P. E. D. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția perimării acțiunii și cerererea de repunere pe rol.
Avocat P. D. E. pentru reclamant solicită a se constata perimarea acțiunii.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la 6 februarie 2008, reclamantul M. V. O. a chemat în judecată pe pârâta C. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
-să se stabilească linia de hotar între proprietățile lor;
-să fie obligată pârâta să-i respecte, respectiv să-i predea posesia unei fâșii de teren neidentificată ca întindere și pe care a acaparat-o din proprietatea reclamantului;
-să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că proprietatea lui și a pârâtei sunt vecine, că provin din sentința civilă 2317/1990 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, când a avut loc punerea în posesie la 28 mai 1994, că existau și semne de hotar între proprietățile lor dar pârâta le-ar fi desființat abuziv și i-a ocupat o suprafață de teren din proprietatea lui refuzând să stabilească limita de hotar prin bună înțelegere.
Pârâta C. A. a formulat întâmpinare arătând că în realitate reclamantul este cel care a desființat semnele de hotar dintre loturile ce constituie proprietățile lor și care le-au fost atribuite prin sentința civilă 2317/1990, că reclamantul este cel care i-a încălcat ei proprietatea, context în care a menționat că este de acord cu stabilirea limitei de hotar între proprietățile lor considerând însă că nu datorează reclamantului nici o suprafață de teren întrucât nu i-a ocupat terenul pretins în acțiune.
Prin sentința civilă nr.767 din 25 mai 2010 instanța a admis, în parte, acțiunea a stabilit limita de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G conform expertizei topo întocmite de T. P. și completată, depusă la dosar, a respins ca nefondat capătul de cerere din acțiunea reclamantului privind revendicarea, respectiv predarea posesiei terenului pretins ocupat de către pârâtă și a obligat pârâta la plata sumei 1.010 lei cheltuieli de judecată.
Atât reclamantul cât și pârâta au formulat recurs, iar prin decizia civilă nr.139/2011 a Tribunalului Suceava a fost anulat recursul reclamantului ca netimbrat. Totodată, a a fost admis recursul pârâtei, a fost casată sentința Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe cu dispoziția ca prima instanță să procedeze la completarea probatoriului prin efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să aibă în vedere soluționarea obiecțiunilor formulate de pârâta recurentă, urmând ca expertul să studieze și să aibă în vedere la efectuarea expertizei cele două sentințe de partaj judiciar, procesul verbal de punere în posesie și sentința civilă nr.350/1992 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. De asemenea să aibă în vedere actele de proprietate asupra terenului, de care dispun cele două părți aflate în litigiu.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ din data de 16.03.2011.
În rejudecare instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză
S-au efectuat mai multe suplimente la raportul de expertiză, la care părțile au formulat obiecțiuni, a fost înlocui pe parcursul procesului, expertul T. P. cu expertul B. G. în final părțile solicitând acordarea unui termen pentru a încheia o tranzacție
La data de 28 martie 2014 părțile au formulat o cerere de suspendare a cauzei conform art.242 al.1 pct.1 Cod proc.civilă, pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă.
Prin Încheierea din 28 martie 2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp.art.242 alin.1, pct.1 Cod proc.civ.
La 30 03 2015 pârâta a for,mulat cerere de repunere pe rol a cauzei
Prin referatul întocmit la data de 28 martie 2015 instanța a fixat termen în vederea discutării perimării.
Analizând excepția perimării și cererea de repunere pe rol, formulată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.din anul 1865, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor daca a rămas in nelucrare din vina parții timp de un an. Partea nu se socotește de vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Perimării i s-a atribuit o natura juridica mixta, in sensul ca reprezintă atat o sancțiune procedurala pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cat si o prezumție de desistare, dedusa din faptul nestăruinței vreme îndelungata in judecata.
Pentru a interveni perimarea, este necesar sa se constate ca lăsarea in nelucrare a procesului se datorează culpei partii. Aceasta este o chestiune de fapt, care trebuie analizata de la caz la caz, si dovedita. Daca pricina a rămas in nelucrare fara ca partea sa aibă vreo vina, atunci perimarea nu operează
În speța de față, prin încheierea din data de 28 martie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății, în baza disp. art. 242, alin.1 C. proc. civ., la cererea ambelor părți.
De la data intervenirii suspendării și până la data de 28 martie 2015, nici una dintre părți nu a întrerupt cursul judecății, lăsând cauza în nelucrare.
Față de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părții, iar cererea de repunere pe rol a cauzei a fost făcută de către pârâtă la data de 30 martie 2015, ulterior împlinirii termenului de perimare, instanța va respinge cererea de repunere pe rol și va constata că a intervenit perimarea cauzei, conform disp. art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de repunere pe rol, a cauzei civile având ca obiect „grănițuire” formulată de pârâta C. A...
Constată că a intervenit perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. V. O., în contradictoriu cu pârâta C. A., ambii cu domiciliul în ..
Cu recurs, în termen de 5 zile de pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/MC
Ex.:4
27 mai 2015
| ← Uzufruct. Sentința nr. 535/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria... → |
|---|
