Uzufruct. Sentința nr. 535/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 535/2015
Dosar nr._ uzucapiune, constatare edificare, constatare vânzare cumpărare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 535
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 9 APRILIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „uzucapiune, constatare edificare, constatare vânzare cumpărare”, formulată de reclamanta C. E. T., împotriva pârâților C. M., . și P. Ș., intervenientă fiind C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26 martie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da părâților posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 2 aprilie 2015, apoi la data de astăzi, când a rămas în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.05.2012 reclamanta C. E. T. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și P. I. solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că defunctul C. T. a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiei coautorilor săi, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2.605 mp teren identică cu parcelele nr. 502/4 nou formată construcții, în suprafață de 36 mp, . nou formată arabil, în suprafață de 570 mp, ambele din C.F. 30.452 (604) F., . nou formată construcții, în suprafață de 218 mp; . nou formată arabil, în suprafață de 1344 mp, ambele din C.F. 30.451 (342) F., . nou formată arabil, în suprafață de 437 mp din C.F. 31.728 (520) a comunei cadastrale F.; să se constate că defunctul C. T. a dobândit suprafața de 153 mp identică cu . nou formată arabil din C.F. 31.721 (918) F., prin uzucapiunea prevăzută de Codul civil bucovinean; să se constate că soții C. T. și M. au dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă de locuit în suprafață de 111 mp, C2 bucătărie de vară în suprafață de 29 mp, amplasate pe . din C.F. 324 F., C3 șură în suprafață de 13 mp; C4 magazie în suprafață de 7 mp amplasate pe . construcții din CF 604 a comunei cadastrale F.; să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.758 mp teren și asupra construcțiilor menționate mai sus, cât și a construcției C5 grajdi în suprafață de 56 mp amplasat pe . C.F. 30.049 a comunei cadastrale F., prin cumpărare în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 636/30.06.2011 de BNP A. M. Șcraba L. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și înscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtei C. M..
Reclamanta a solicitat să se dispună radierea dreptului de folosință a defunctului C. T. din fila C, partea a III-a – C.F. 30.049 (1486) F. – . constate că are un drept de folosință asupra parcelei menționate mai sus și să se dispună intabularea dreptului de proprietate și a dreptului de folosință asupra suprafeței de teren și construcțiilor pe numele reclamantei în C.F. și a dreptului de uzufruct viager asupra tuturor bunurilor imobile în C.F.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile prev. de art. 25-28 din Decretul 115/1938, art. 1460, art. 1464, art. 1493 din Codul civil bucovinean, art. 111 C., art. 1847 și urm. din Codul civil, art. 20, 22, 25 din Legea 7/1996, reclamanta a arătat că terenul în suprafață totală de 3008 mp se află situat în intravilanul comunei F., jud. Suceava și se învecinează cu familia Șutu C., drumul comunal și ulița de acces. Că acesta a aparținut familiei Crăiut din anul 1983 când a fost cumpărat de P. I. care la rândul său dobândise terenul prin moștenire de la părinții săi, fiind folosit de familia acestuia de peste 100 de ani. Că terenul este delimitat prin gard, limitele acestuia nu s-au schimbat, iar în anul 1983 reclamantul și-a înscris terenul în registrul agricol și a achitat impozit an de an.
Întrucât la momentul cumpărării era în vigoare Legea 58/1974, terenul cumpărat a trecut la stat, iar acesta din urmă a primit în schimb dreptul de folosință asupra acestuia și având în vedere disp. legale menționate mai sus, defunctul C. T. și P. I. nu au încheiat act autentic pentru întreaga suprafață de teren înstrăinată.
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 724/11.06.1993 la fostul notariat de stat local Câmpulung Moldovenesc, P. I. a vândut defunctului C. T. o casă de locuit și construcții gospodărești, cât și suprafața de 250 mp teren identică cu . C.F. 324 F.. Construcția grajdi este singura care a rămas și care a fost modernizată de părți, restul construcțiilor fiind demolate. Pe suprafața de teren, defunctul T. și reclamanta și-au construit gospodărirea formată din casă de locuit, bucătărie de vară, șură și magazie.
Ulterior, în baza antecontractului de vânzare cumpărare nr. 636/10 iunie 2011 soții C. T. și M. au înstrăinat fiicei lor terenul și construcțiile, cu păstrarea dreptului de uzufruct viager.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar plan de situație al terenului, extras privind C.F. 31.728 (520 F.), nr. 30.451 (324), nr. 30.452 (604), nr. 30.049 (1.486), nr. 31.727 (918) F., contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub. nr. 724/11.06.1983 prin care P. I. i-a vândut lui C. T. suprafața de 250 mp teren identică cu ., antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub. nr. 636/10.06.2011 prin care C. T. și M. au vândut fiicei lor E. T., minoră, reprezentată de C. M., nuda proprietate asupra suprafeței de 600 mp împreună cu o casă și anexe gospodărești situate în . privind C. T..
La data de 3.06.2012 C. M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se constate că defunctul P. I. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 1.196 mp, astfel:
- suprafața de 606 mp identică cu . de 36 mp și . de 570 mp, ambele din C.F. 30.452, prin ieșire din indiviziune în urma partajului voluntar cu coindivizari tabulari P. Iuona, P. Alexander, P. Warwara, P. Isidior, P. Parask și P. F. – frații săi;
- suprafața de 437 mp identică cu . din C.F. 31.728 dobândită prin uzucapiunea prev. de art. 1.478 cod civil bucovinean;
- suprafața de 153 mp identică cu . din C.F. 31.727 dobândită în aceeași modalitate.
A mai solicitat intervenienta să se constate dreptul de proprietate al său și al defunctului său soț C. G. asupra terenului în suprafață totală de 2.758 mp din care suprafața de 1.196 mp identică cu parcelele nr. 502/4, 502/5 din C.F. 30.452 și nr. 501/2 din C.F. 31.728 și cu privire la suprafața de 1.562 identic cu parcele nr. 502/1 și 502/2 care este proprietara tabulară a defunctului P. I., urmând a se dispune intabularea sa și a defunctului său soț cu dreptul de proprietate astfel dobândit în C.F.
În motivarea cererii de intervenție întemeiată în drept pe disp. prev de art. 49 C., art. 1473, 1478 Cod civil bucovinean prin înscrisul sub semnătură intitulat chitanță din 17.03.1983, împreună cu soțul său C. G. au cumpărat suprafața de 2825 mp teren de la P. I. cu obligația de al întreține și de a-l înmormânta după obiceiul locului, obligație care au fost îndeplinite. Că au cumpărat și o gospodărire compusă din casă și anexe pe care le-a cedat fiului său C. Tedoro, sens în care la data de 11.06.1983 au întocmit actul autentificat sub nr. 724 pentru construcții direct pentru fiul lor, întrucât la data respectivă acesta efectua stagiul militar. Cu ocazia întocmirii actului sus menționat suprafața de 250 mp a trecut în proprietatea statului, iar C. Tedor a dobândit dreptul de folosință, intervenienta folosind terenul de 2758 mp. Că în anul 2011 din suprafața menționată mai sus i-a dat fiului său suprafața de 600 mp care ulterior a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare 636/2011 între C. T. și M. și reclamantă.
În dovedirea cererii de intervenție s-au depus la dosar extrase C.F. 30.452, 30.451, 31.728, 31.727, 30.049, înscris sub semnătură privată din 17.03.1983, contract de vânzare – cumpărare nr. 724/11.06.1983, procură, antecontract de vânzare – cumpărare, adeverință registrul agricol, certificat fiscal nr. 2.761/25.06.2012, copie C.I.
La data de 8.11.2012 cauza a fost suspendată fiind repusă pe rol la data de 27.06.2014.
La data de 16.10.2014 s-a numit curator pentru C. E. T. în persoana doamnei avocat C. A..
În dovedirea și combaterea cererilor au fost audiați martori la cererea ambelor părți.
La solicitarea reclamantei au fost audiați martorii Vaman E. și M. V. din depozițiile cărora instanța reține faptul că defunctul C. T. a avut în . de teren pe care au dobândit-o prin cumpărare de la P. I. care a avut o suprafață totală de circa 30 ari de teren, din care suprafața de circa 5 ari de teren era folosită de C. T., iar restul suprafeței din cei 30 de ari erau folosiți de părinții lui C. T., respectiv C. T. și M.. Că pe suprafața folosită de C. T. a existat o casă veche ce a fost proprietatea lui P. I., care a fost demolată, iar C. T. și-a construit actuala gospodărire formată din casă și anexe gospodărești. Că după decesul lui C. T. bunurile menționate mai sus sunt folosite de fiica sa și soția supraviețuitoare, iar restul terenului este folosit în prezent de C. M..
La solicitarea intervenientei au fost audiați martorii T. Ș. și C. C. care au arătat că în anul 1983 C. M. împreună cu defunctul său soț C. G. au cumpărat de la Pelianr I. o suprafață de circa 27 ari de teren, în vatra satului, învecinat cu drumul comunal, o uliță și familia Șutu. Că din această suprafață i-au dat lui C. T. o suprafață de 250 mp pentru a-și ridica gospodărirea, C. T. mai folosind o suprafață de circa 2 ari pentru grădină. Martorii au mai arătat că intervenienta și soțul său au cumpărat terenul de la P. I. contra sumei de 100.000 lei vechi din care suma de 20.000 lei vechi a fost convertită din obligația de întreținere pe care a primt-o P. I. de la C. M. și G., iar diferența a fost dată de P. I. unor nepoți. Că terenul folosit de C. M. aceasta îl cultivă permanent, angajând cetățeni în comună pentru efectuarea muncilor agricole.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În C.F. nr. 31.728 F. dreptul de proprietate este înscris pe numele lui Schuttu A. lui S. în baza unui act din anul 1903, în C.F. 30.451 dreptul de proprietate este înscris pe numele lui P. I. a A. în baza unei sentințe civile din anul 1983, în C.F. 31.727 dreptul de proprietate este înscris pe numele comunei politice F., în C.F. 30.049 dreptul de proprietate este înscris pe numele statului român și a lui C. T. pentru suprafața de 250 mp dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 724/1983, iar în C.F. 30.452 F. dreptul de proprietate este înscris pe numele proprietarilor tabulari P. Iuona, P. Alexander, P. Warwara, P. Isidior, P. Parask și P. F..
În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 724/1983 defunctul C. T. a dobândit prin cumpărare de la P. I. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp identică cu ..F. 30.451 (324) a comunei cadastrale F..
Defunctul P. I. dobândise acest teren prin moștenire și partaj voluntar cu ceilalți coindivizari tabulari.
Din actele dosarului instanța reține că intervenienta și defunctul său soț C. G. au cumpărat de la defunctul P. I. suprafața totală de 2.825 mp conform convenției sub semnătură privată din 17.03.1983.
La data de 11.06.1983 P. I. a vândut lui C. T. (fiul intervenientei C. M.) suprafața de 250 mp teren identică cu . care se aflau construcții.
Întrucât suprafața de 250 mp nu îi era suficientă lui C. T. pentru ridicarea gospodăriei, după ce intervenienta și soțul său au cumpărat terenul de 2.825 mp de la P. I., au cedat lui C. T. suprafața de 254 mp pentru extinderea gospodăriei. Ulterior, C. Tedor și soția sa C. M. au încheiat un contract de vânzare – cumpărare în favoarea ficei lor, minora C. T., prin care i-au vândut suprafața de 600 mp (neidentificată, suprafața exactă și vecinii urmând a se identifica cu ocazia efectuării măsurătorilor topografice și întocmirea documentației cadastrale, cum se menționează în antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 636/10.06.2011), împreună cu casa și anexele gospodărești și păstrarea dreptului de uzufruct viager.
Reclamanta a încercat să inducă în eroare instanța cu privire la suprafața de teren în litigiu, solicitând intabularea pe o suprafață de teren mult mai mare decât cea pentru care are dreptul în realitate, profitând de faptul că proprietatea sa nu este despărțită prin gard de proprietatea intervenientei C. M..
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța reține împrejurarea că restul de teren cumpărat de C. M. și soțul său este folosit în mod constant de către aceasta, unii martori declarând că au fost angajați de către C. M. pentru efectuarea unor activități gospodărești, că este cunoscută ca și proprietara terenului și că în schimbul terenului la întreținut și înmormântat pe vânzătorul P. I..
După decesul acestuia posesia terenului a fost exercitată exclusiv de intervenientă. Aceasta a cumpărat terenul împreună cu defunctul său soț de la P. I., iar în înscrisul sub semnătură privată încheiat la 17.03.1983 se menționează nr. de parcelă și nr. de C.F.. C. T. a fost fiul intervenientei, iar acesta nu a avut niciodată posesia asupra întregii suprafețe de teren și nu poate fi invocată uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că nu a avut niciodată posesia asupra întregului teren, iar joncțiunea posesiei nu operează, întrucât terenul a fost dobândi de intervenientă împreună cu defunctul C. G., intervenienta fiind în viață, iar după C. G. nu s-a dezbătut succesiunea.
De altfel, aceasta situație de fapt este evidentă și rezultă din antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat între C. T. și M. și C. E. T. autentificat sub nr. 636/2011 prin care a fost vândut-o doar suprafața de 600 mp împreună cu gospodărirea formată din casă și anexe gospodărești și nu întreaga suprafață pe care reclamanta pretinde că a cumpărat-o de la P. I.. În realitate, de la P. I., C. T. a cumpărat suprafața de 250 mp conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 724/1983, iar diferența până la suprafața menționată în antecontractul de vânzare – cumpărare 636/2011 a primit-o de la părinții săi, din suprafața pe care aceștia au cumpărat-o de la P. I. conform convenției sub semnătură privată din 17 martie 1983.
Este adevărat că reclamanta a depus la dosar declarația extrajudiciară a lui P. Ș. care confirmă susținerile acestuia din acțiunea, însă această declarație nu poate fi luată în considerare de instanță, întrucât nu a fost dată în fața instanței. P. Ș. menționează în declarație că tranzacția s-a făcut între P. I. și intervenientă deoarece C. T. efectua stagiul militar, iar prețul a fost achitat de acesta fiind pădurar.
Prin probe se reține faptul că numitul C. T. nu a fost proprietarul întregii suprafețe de teren, reclamanta încercând să demonstreze acest lucru profitând de faptul că terenul de 250 mp dobândit de C. T. de la P. I. face parte din același trup cu terenul intervenientei și nu a fost niciodată îngrădit.
Apărarea reclamantei în sensul că potrivit adeverinței nr. 2211/30 martie 2015 a Primăriei comunei F., soții C. T. și M. provin înscriși în registrul agricol al comunei în perioada 1992 – 2015 cu suprafața de teren din litigiu, respectiv 0,03 ha teren curți/clădiri, 0,15 ha teren arabil și 0,26 teren fânaț nu reprezintă un argument pentru că acesta act nu conferă reclamantei un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, iar declarațiile martorilor audiați confirmă susținerile intervenientei.
Față de considerentele arătate mai sus instanța va admite, în parte, acțiunea și va constata că defunctul C. T., a dobândit prin cumpărare de la P. I., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp identică cu parc. nr. 531 din CF a .>
Se va constata că defunctul C. T. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 218 mp identică cu parc. nr. 502/1 și suprafața de 36 mp identică cu parc. 502/4 prin uzucapiune.
Se va constata că defuncții C. T. și C. M. a dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la construcțiile C1 - casă de locuit, C2 - bucătărie de vară, amplasate pe parc. nr. 502/1, C3 – șură și C4 – magazie, amplasate pe parc. nr. 502/4.
Se va constata că reclamanta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra construcțiilor și a terenului cu identificarea arătată mai sus în suprafață totală de 504 mp, conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 636 din 10 iunie 2011 de BNP A. M. S. Luminiță, cu păstrarea uzufructului viager pentru C. M..
Se va dispune radierea dreptului de folosință a lui C. T. din CF 30.049 F..
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
Se va dispune întabularea cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.
Se va admite, în parte, cererea de intervenție formulată de C. M..
Se va constata că defunctul P. I. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 570 mp identică cu parc. nr. 502/5 din CF 30.452 F., prin partaj voluntar și ieșire din indiviziune cu proprietarii tabulari.
Se va constata că defunctul P. I. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 437 mp identică cu parc. nr. 501/2 din CF 31.728 și suprafața de 153 mp identică cu parc. nr. 299/121 din CF 31.727 și suprafața de 1344 mp identică cu parc, 502/2.
Se va constata că intervenienta a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2504 mp cu identificarea arătată mai sus prin cumpărare.
Se va dispune întabularea intervenientei și a defunctului său soț C. G., în devălmășie, cu dreptul de proprietate în CF.
În baza art. 453 alin 2 C. se vor compensa în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune, constatare edificare, constatare vânzare cumpărare”, formulată de reclamanta C. E. T., domiciliată în ., județul Suceava, împotriva pârâților C. M., domiciliată în ., județul Suceava, . și P. Ș., domiciliată în F., ., județul Suceava, intervenientă fiind C. M., domiciliată în . și în consecință:
Constată că defunctul C. T., a dobândit prin cumpărare de la P. I., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp identică cu parc. nr. 531 din CF a .>
Constată că defunctul C. T. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 218 mp identică cu parc. nr. 502/1 și suprafața de 36 mp identică cu parc. 502/4 prin uzucapiune.
Constată că defuncții C. T. și C. M. a dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la construcțiile C1 - casă de locuit, C2 - bucătărie de vară, amplasate pe parc. nr. 502/1, C3 – șură și C4 – magazie, amplasate pe parc. nr. 502/4.
Constată că reclamanta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra construcțiilor și a terenului cu identificarea arătată mai sus în suprafață totală de 504 mp, conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 636 din 10 iunie 2011 de BNP A. M. S. Luminiță, cu păstrarea uzufructului viager pentru C. M..
Dispune radierea dreptului de folosință a lui C. T. din CF 30.049 F..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
Dispune întabularea cu dreptul de proprietate astfel dobândit în CF.
Admite, în parte, cererea de intervenție formulată de C. M..
Constată că defunctul P. I. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 570 mp identică cu parc. nr. 502/5 din CF 30.452 F., prin partaj voluntar și ieșire din indiviziune cu proprietarii tabulari.
Constată că defunctul P. I. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 437 mp identică cu parc. nr. 501/2 din CF 31.728 și suprafața de 153 mp identică cu parc. nr. 299/121 din CF 31.727 și suprafața de 1344 mp identică cu parc, 502/2.
Constată că intervenienta a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2504 mp cu identificarea arătată mai sus prin cumpărare.
Dispune întabularea intervenientei și a defunctului său soț C. G., în devălmășie, cu dreptul de proprietate în CF.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/BV
Ex. 9
20.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 515/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... → |
|---|
