Obligaţie de a face. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 932/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 932/2015
Dosar nr._ nulitate act, obligația de a face
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.932
SEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3 IULIE 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „nulitate act, obligația de a face” formulată de reclamantul G. P., în contradictoriu cu pârâții E ON E. R. SA și E ON M. DISTRIBUTIE SA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 19 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 03 iulie 2015.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 18.12.2014, reclamantul G. P. a chemat în judecată pe pârâtele E On E. R. SA Târgu M. și E.On M. Distribuție SA Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate nulitatea absolută a notei de constatare . Nr._ încheiată la 09.12.2014; a bonului de mișcare contor electric . Nr._ din 09.12.2014; a bonului de mișcare contor electric . Nr._ din 11.12. 2014, să dispună obligarea pârâtelor la reconectarea imobilului proprietatea sa la rețeaua de energie electrică și să dispună obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în fapt, că la data de 09.12.2014, o echipă din cadrul . Distribuție SA Suceava, s-a prezentat la domiciliul său din . în urma verificărilor s-a întocmit o notă de constatare din care rezultă că la scoaterea fazei de la borna 4 s-a constatat că îi funcționează receptorii electrici din imobil, fără ca energia consumată de abonat să fie înregistrată în contor, ocazie cu care a fost întocmit și Bonul de mișcare contor electric . nr._, însă curentul electric funcționa în întreg imobilul.
Precizează reclamantul că la data de 11.12.2014, o echipă din cadrul . DISTRIBUȚIE SA Câmpulung Moldovenesc s-a prezentat la domiciliul său și s-a dispus deconectarea pentru consum fraudulos, cu mențiunea că instalația de alimentare prezintă pericol de electrocutare și incendiu ,aspect care nu se regăsește în nota de constatare din data de 9.12.2014.
Totodată acesta consideră că actele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost întocmite abuziv, fără a fi conforme cu realitatea, deoarece este un bun platnic al energiei electrice, dovadă fiind ultima factură achitată către pârâtă, în valoare de 314,06 lei.
Cele menționate în nota de constatare nu sunt conforme cu realitatea, deoarece de la data de 9.12.2014 și până la data de 11.12. 2014 contorul înregistra consum de energie electrică, având în vedere că la data de 9.12.2014 indexul contorului era de 8822, iar la data de 11.12 indexul contorului era de 8892, în două zile înregistrându-se un consum de 70 Kw.
De asemenea reclamantul arată că între cele două bonuri de mișcare contor electric există contradicții cu privire la existența sigiliilor aplicate pe contorul electric. Astfel, la data de 9.12.2014 se montează sigiliul P3766108, iar ulterior, la data de 11.12.2014 se menționează că lipsește sigiliul, deși totuși se face mențiune de existența sigiliului cu nr. P3766108. În Bonul de mișcare contor electric din data de 9.12.2014, la concluzii se menționează că s-a întocmit Nota de constatare nr._, unde se face vorbire că ar consuma energie electrică fără a fi înregistrată de contor, iar în Bonul de mișcare contor electric din 11.12.2014, se reține că instalația de alimentare prezintă pericol de electrocutare - incendiu.
Menționează reclamantul că aspectele constatate de angajații pârâților nu pot fi luate în considerare, deoarece nu au făcut o expertiză a instalației electrice, iar în momentul de față contorul nu a fost ridicat, continuând să se afle tot în imobilul proprietate personală, iar așa-zisele constatări din actele arătate mai sus au fost filmate cu un telefon mobil proprietatea personală a unui angajat E.ON.
Cele arătate în actele contestate nu sunt reale, reclamantul formulând o sesizare la pârâtă, E On E. R. SA Târgu M., însă nu i-a fost dat nici un răspuns, același lucru solicitându-1 la centrul de la Vatra Dornei, însă până la momentul introducerii acțiunii nu s-a dispus reconectarea locuinței la rețeaua de energie electrică.
Acțiunea, legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 120 lei ,a fost motivată în drept pe disp. art. 1247 Cod civil, art. 1528 Cod civil.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele: nota de constatare . Nr._ încheiată la 09.12.2014, bonul de mișcare contor electric . Nr._ din 09.12.2014, bonul de mișcare contor electric . Nr._ din 11.12. 2014, certificatul de naștere al minorului G. V. P., certificat de înregistrare a Întreprinderii Familială G. M.L. la Oficiul Registrului Comerțului Suceava, cxopie factură energie electrică – regularizare scadentă la data de 09.12.2014, adresa nr. 86 din 16.12.2014 adresată E On E. R. privind reconectarea energiei electrice.
La data de 29 ianuarie 2015, pârâta E On E. R. SA Târgu M., a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta a arătat că . R. SA are ca obiect de activitate furnizarea gazelor naturale și a energiei electrice către consumatori si nu distribuția acesteia, iar Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012, la art. 3 pct. 25 definește furnizarea energiei electrice drept „ activitatea de vânzare de energie electrică către clienți ", iar pct. 22 din același articol lege definește distribuția energiei electrice drept" transportul energiei electrice prin rețele de distribuție de înaltă tensiune, medie tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală de până la 110 KV inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea.".
În condițiile în care sistarea furnizării a fost dispusă de operatorul de distribuție si nu de E.ON E. R. SA, datorită unor probleme de natură tehnică privind siguranța alimentării cu energie electrică, tot acesta este în măsură să dispună și reluarea furnizării, după ce verifică dacă a fost înlăturat riscul pentru care a fost dispusă întreruperea alimentării cu energie.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
La data de 05 februarie 2015, pârâta . R. SA Târgu M., a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a . Distribuție S.A., având în vedere că potrivit Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acționarilor E.ON M. Distribuție SA din data de 04.11.2014, s-a aprobat Proiectul de Fuziune prin Absorbție între E.ON Gaz Distribuție SA și E.ON M. Distribuție SA, în cadrul căruia E.ON Gaz Distribuție SA este societatea absorbantă, iar E.ON M. Distribuție SA este societatea absorbită, iar prin aceiași hotărâre s-a stabilit redenumirea E.ON Gaz Distribuție SA în E.On Distribuție R. S.A.
În consecință, . Distribuție S.A. a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului Iași, iar aceasta nu mai are capacitate de folosință, motive pentru care solicită admiterea excepției invocate.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, cantitatea de energie electrică stabilită în sarcina reclamantei rezultă din actele interne, încheiate ulterior constatărilor din teren, în temeiul Instrucțiunii OUI 68/2001 privind constatarea, analiza, evaluarea cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum a energiei electrice, iar susținerile reclamantului sunt nefondate.
Nu se poate reține nici o culpa a pârâtei S.C. E.ON M. Distribuție S.A., întrucât aceasta, în calitate de distribuitor de energie electrică, a respectat întru totul prevederile legale în vigoare, aplicabile în speță, iar verificarea instalației a avut o baza legală, constatarea intervenției asupra unității de măsura și a consumului fraudulos s-a făcut de persoane de specialitate având cunoștințele necesare și pregătirea să facă astfel de verificări, constatările echipei de verificare fiind confirmate de Comisia de analiză a abaterilor.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe disp.art. 205 din Codul de Proc. Civilă, art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale.
Conform art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC s-a solicitat judecarea și în lipsă.
La întâmpinarea formulată, pârâta a anexat, în copie, Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor EON M. DISTRIBUȚIE SA DIN DATA DE 14.11.2014, certificat de înregistrare,certificat de radiere, planșe foto, împuternicire avocațială.
La data de 11.02.2015 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . R. SA, arată că solicit respingerea acesteia motivat de faptul ca la această unitate a fost direcționat de către de către reprezentanții legali ai celei de-a doua pârâte din acțiune, respectiv la sediul central aflat la Targu M., unde a si depus sesizare transmisa prin e-mail cu privire la abuzul comis de către angajați.De altfel, prim-parata este cea care eliberează și încasează contravaloarea facturilor de energie electrica, așa cum rezultă din facturile eliberate, iar serviciul clienți, căruia consumatorii se adresează, aparține tot acestei pârâte.
Intre prim-parata din acțiune si cea de-a doua parata este o strânsa legătura, deoarece daca E.ON E. M. S.A nu ar furniza energia electrica către consumatori, cea de-a doua parata nu ar mai desfășura activitate, neavând ce distribui, deci in cauza de fata prim- parata a furnizat energia electrica, iar cea de-a doua parata a distribuit-o, dar contravaloarea energiei electrice a fost încasată exclusiv de către prim parata.
Mai mult, contractele de furnizare a energiei electrice se încheie de consumatori cu aceasta prim- parata si nu cu cea de-a doua parata, iar in caz de neplata a facturilor la energie electrica, tot prima parata dispune sistarea energiei electrice.
Cu privire la fonful cauzei, solicit înlăturarea susținerilor făcute de prim – parată în întâmpinarea depusă..
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța s-a pronunțat la termenul din data de 24.04.2015, în sensul respingerii acesteia și constatării intervenirii transmisiunii calității procesuale pasive conform Hotărârii nr. ¾.11.2014 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.12.2014, reprezentanții pârâtei . SA au întocmit de constatare nr._ (fila 8 dosar)în care s-a consemnat faptul că abonatului îi funcționează receptorii electrici din imobil, fără ca energia consumată să fie înregistrată de contor
Nota de constatare sus menționată a fost semnată doar de către reprezentanții pârâtei, reclamantul refuzând să o semneze.
La aceeași dată, reprezentanții pârâtei . SA au întocmit bonul de mișcare contor electric nr._, în care au consemnat demontarea contorului, iar la data de 11.12.2014 au întocmit bonul de mișcare contor electric nr._.
Potrivit disp. art. 90, alin.2 HG1007/2004, în forma în vigoare la data încheierii actelor a căror anulare s-a solicitat în prezenta cauză, prin consum fraudulos se înțelege conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare precum și orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.
În conformitate cu disp. art. 89, coroborate cu disp. art. 90, alin.1din același act normativ, furnizorul este îndreptățit să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 în caz de consum fraudulos.
Potrivit disp. art. 200,alin.1 operatorul de rețea va întrerupe consumatorului furnizarea energiei electrice, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare
Art. 200, alin.2 lit.c din același act normativ prevede că operatorul de rețea va întrerupe consumatorului furnizarea energiei electrice, fără preaviz, în cazul consumului fraudulos de energie electrică.
În cauza de față, pârâta a procedat la constatarea, analiza abaterilor și stabilirea despăgubirilor în pofida normelor legale enunțate anterior, astfel că actele întocmite de aceasta sunt lovite de nulitate.
Instanța apreciază că pârâta nu a făcut dovada consumului fraudulos dincolo de orice dubiu.
Cum reclamanta nu poate face proba negativă, pârâta este cea care avea obligația să dovedească fapta de consum fraudulos, dovadă pe care aceasta nu a făcut-o.
În acest sens, instanța reține, că, potrivit disp. art.. 62 din Legea 318/2003, constituie infracțiuni, următoarele fapte:
(1) Sustragerea de energie electrică constituie infracțiunea de furt și se pedepsește conform prevederilor Codului penal.
(2) Deteriorarea, modificarea fără drept sau blocarea funcționării echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.
(3) Deteriorarea, modificarea fără drept sau sustragerea componentelor instalațiilor energetice constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
(4) Executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
De asemenea, potrivit disp. art. 63, alin.1 lit.j din același act normativ, constituie contravenție refuzul consumatorilor de a permite accesul la grupurile de măsurare, iar potrivit alin 3, constatarea acestei contravenții se face de către reprezentanții împuterniciți ai autorității competente.
În prezenta cauză nu s-a constatat săvârșirea vreunei contravenții și nici nu au fost sesizate organele de urmărire penală în legătură cu săvârșirea vreunei infracțiuni.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite, în parte, acțiunea, urmând să dispună anularea următoarelor înscrisuri: nota de constatare nr._/9.12.2014 ;bon de mișcare contor electric ., nr._/9.12.2014; ;bon de mișcare contor electric ., nr._/11.12.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor să procedeze la reconectarea imobilului proprietatea reclamantului, instanța constată că acesta este lipsit de obiect față de înscrisul aflat la fila 73 din dosar, emis de pârâta . SA, din cuprinsul căruia rezultă că, la data de 26.01.2015, s-a procedat la reconectarea locului de consum.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite,în parte, acțiunea civilă având ca obiect nulitate act, obligația de a face formulată de reclamantul G. P. CNP_, domiciliat în ..878, jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâta E ON DISTRIBUȚIE R. SA cu sediul în mun.Tg.M., ..21 jud.M. și E ON E. R. SA cu sediul ÎN Tg.M., ., jud.M., J_, C. RO_.
Dispune anularea următoarelor înscrisuri: nota de constatare nr._/9.12.2014 bon de mișcare contor electric ., nr._/9.12.2014; bon de mișcare contor electric ., nr._/11.12.
Respinge, ca lipsit de obiect, capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor să procedeze la reconectarea imobilului proprietatea reclamantului.
Obligă pârâtele la plata sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
red.LV
tehnored.MC/KC
Ex.:5
10 iulie 2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 960/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
