Obligaţie de a face. Sentința nr. 1314/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1314/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1314/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1314
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 NOIEMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul L. I., împotriva pârâților DIRECȚIA S. SUCEAVA, I. DE REGIM SILVIC SUCEAVA și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Întrucât s-a solicitat amânarea pronunțării pentru a se depune note de concluzii scrise și având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 5 noiembrie 2015, apoi la data de astăzi, când a rămas în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la datra de 16 martie 2015, reclamantul L. I., a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA S. SUCEAVA, I. DE REGIM SILVIC SUCEAVA, și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună restituirea cantității de 34,204 mc cherestea rășinoase ridicată la data de 13 martie 2014 de agenții ITRSV Suceava și agenții de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurale nr. 11.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe disp. HG nr. 996/2008 și Legea nr. 171/2010, reclamantul a arătat că la data de 13 martie 2014, i-a fost ridicată cantitatea de 34,204 mc cherestea rășinoase de către agenții din cadrul ITRSV Suceava și a Secției Poliției Rurale nr. 11 Pojorâta. Că, această cantitatea de material lemnos era depozitată în apropierea locului achiziționării în vederea transportării acesteia la domiciliul petentului, fiind cumpărată de la firma ., în baza avizului de însoțire nr._ din 3 martie 2014 și a facturii emisă de societatea vânzătoare.
S-a mai arătat de petent că a achiziționat materialul lemnos pentru construirea unui adăpost de animale la locul numit „Mănăila” și a depozitat materialul lemnos pe un teren proprietatea Primăriei Sadova, întrucât, datorită condițiilor meteo, nu a putut să-l transporte la locul Mănăila în momentul cumpărării.
A precizat că nu a fost anunțat în prealabil de autoritățile care au dispus în mod abuziv ridicarea materialului lemnos, că deși a făcut numeroase cereri pentru restituirea acestuia, nu a primit un răspuns favorabil, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
În dovedirea ei, s-a depus la dosar avizul de însoțire nr._ din 3 martie 2014, cât și două cereri de restituire a masei lemnoase adresate către ITRSV Suceava și secția de Poliție Pojorâta.
La data de 5 mai 2015, Comisariatul de Regim Silvic și Cinegetic Suceava, a depus la dosar o petiție intitulată „Expozeu”, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, cu motivarea că înaintea predării în custodie a materialului lemnos, au fost înștiințați verbal administratorii firmelor cu profil de prelucrare și comercializare materiale lemnoase găsiți în zonă și care aveau depozitele amplasate în apropierea locului unde a fost identificată cantitatea de cherestea, motivat de împrejurarea că terenul pe care a fost identificat lemnul, nu era împrejmuit.
S-a arătat că terenul pe care s-a depozitat lemnul este proprietatea Primăriei Sadova, nu se află în zona industrială. S-a mai precizat că avizul de însoțire prezentat de reclamant este primul aviz din blocul_ –_ și se poate considera faptul că acesta a putut fi emis ulterior, după predarea în custodie a cantității de cherestea, cu atât mai mult cu cât administratorul . a declarat verbal că materialul lemnos identificat nu-i aparține și nici nu cunoaște proprietarul acestuia.
Referitor la avizul de însoțire depus de reclamant, pârâta a arătat că la rubrica nr. 2 „punct de încărcare R.P. . număr filă”, nu se precizează poziția din registrul de evidență a materialului lemnos . nr._, conform art. 4 alin. 11 lit. b din HG nr. 996/2008, iar la rubrica nr. 4 „destinatar”, este completat numele reclamantului cu punctul de descărcare Sadova, fără a se preciza că materialele lemnoase vor fi depozitate la o altă destinație. Că, valabilitatea avizului de însoțire fiind de 72 de ore, există posibilitatea ca materialele lemnoase pentru care a fost emis avizul de însoțire, să fi fost transportate pe perioada de valabilitate a acestuia, la data constatării valabilitatea avizului de însoțire fiind expirată.
S-a apreciat că reclamantul nu poate face dovada faptului că materialul lemnos a fost proprietatea lui, întrucât nici o persoană nu poate lăsa cantitatea de 34 mc cherestea rășinoase, nepăzită timp de 10 zile, că în avizul prezentat de reclamant nu sunt precizate lățimea, grosimea, lungimea pieselor de cherestea, astfel încât nu pot fi comparate cu cele inventariate la fața locului, motiv pentru care materialul lemnos înscris în aviz nu corespunde cu cel găsit și abandonat.
La data de 13 mai 2015, IPJ Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ Suceava, în condițiile prev. de art. 18 alin. 3 din HG nr. 996/2008.
Pe fondul cauzei s-a arătat că la nivelul Secției 11 Poliția Rurală Pojorâta, în perioada 12 – 14 martie 2014, s-au desfășurat activități specifice pe linia prevenirii și combaterii delictelor silvice în cadrul unei acțiuni proprii, desfășurate cu specialiști ai ITRSV Suceava. Că, în timpul acțiunii pe raza comunei Sadova, pe terenul proprietatea Primăriei comunei Sadova, în zona denumită „industrială”, a fost identificată cantitatea de 33,062 mc cherestea rășinoase clasa C și cantitatea de 19,355 mc lemn de foc de fag, fără a stabili deținătorul întregului material.
S-a precizat că au fost înștiințați verbal administratorii mai multor societăți din zonă cu privire la demersurile care s-au efectuat în vederea identificării proprietarului materialului lemnos, aceștia declarând că nu dețin date care să facă obiectul verificărilor. Că, la data de 14 martie 2014, s-a înaintat Primăriei Sadova o notificare solicitându-se identificarea deținătorului de drept a materialului lemnos în 24 de ore,. Dar întrucât de la Primăria Sadova nu s-a primit nici un răspuns, materialul lemnos a fost predat în custodie atelierului de producție Sadova din cadrul ocolului Silvic Pojorâta, pentru a fi valorificat conform legii. La data de 18 martie 2014, s-a prezentat reclamantul care a arătat că este proprietarul cantității de cherestea ridicată la Secția 11 Poliție Rurală Pojorâta.
Alăturat întâmpinării s-a depus la dosar notificarea nr. 1287/2014 adresată de Poliția municipiului Câmpulung Moldovenesc – Secția 11 Poliție Rurală Pojorâta, Primăriei Comunei Sadova, cât și alte acte de constatare privind situația masei lemnoase solicitată prin prezenta acțiune.
La solicitarea reclamantului, au fost audiați martorii C. I. și B. M., care au arătat că în luna martie 2014 acesta a cumpărat de la ., o cantitate de masă lemnoasă de 30 – 40 mc cherestea cu care dorea să-și construiască un grajd la locul Mănăila. Că, lemnul a fost cumpărat de la numitul Latiș I. și a fost depozitat, în spatele unei firme aflată lângă fostul Centru de legume și fructe Sadova, care aparține Primăriei comunei Sadova.
Martorii au arătat că reclamantul nu a transportat lemnul imediat după ce l-a cumpărat pentru că nu a găsit un mijloc de transport, iar în perioada în care lemnul a fost depozitat pe terenul primăriei, nici un reprezentant al unor instituții nu s-a prezentat pentru a întreba cine este proprietarul lemnului.
La dosar s-au depus declarații de la administratorii ., ., II C., ., ., ..M. SRL, care au arătat că în perioada 10 – 15 martie 2015, nu au fost întrebați de nici un reprezentant ai ITRSV Suceava sau ai poliției despre cantitatea de material lemnos depozitată în apropierea societăților sus menționate.
De asemenea, s-a depus la dosar ordonanța nr. 1627/P/2014 din 26 ianuarie 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 106 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 M, săvârșită de L. I., întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege; renunțarea la urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/ M, săvârșită de L. I., întrucât nu există interes public în urmărirea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ Suceava, instanța urmează să o admisă având în vedere disp. art. 18 alin. 3 din HG 996/2008 pentru aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, întrucât materialul lemnos a fost predat în custodie Ocolului Silvic Pojorâta, respectiv Atelierului de producție Sadova pentru a fi valorificat în condițiile legii.
Așa fiind, custodele care a avut pentru păstrare și conservare materialul lemnos, este răspunzător de situația acestuia, iar IPJ Suceava, nu are nici un atribuit referitor la păstrarea, conservarea sau valorificarea materialului lemnos.
Pe fondul cauzei, instanța reține faptul că la data de 13 martie 2014, a fost ridicată cantitatea de 34,204 mc cherestea rășinoase de reprezentanții ITRSV Suceava și ai Secției Poliției Rurale nr. 11 Pojorâta, agenții constatatori stabilind că până la ora și data stabilită în conformitate cu art. 19 alin. 1 și 2 din HG 996/2008, nu s-a revendicat cantitatea de material lemnos predat în custodie.
Din actele dosarului instanța reține că nu s-a făcut dovada că au fost înștiințați administratorii firmelor cu profil de prelucrare și comercializarea materialului lemnos (. Sadova, ., II C., ., ., ..M. SRL) care aveau material lemnos amplasat în apropiere.
Susținerile în sensul că administratorii societăților sus menționate au fost înștiințați verbal, nu au fost dovedite de probele administrate în cauză, prin declarațiile depuse la dosar nici unul dintre administratorii societăților sus menționate, nu au confirmat verbal că au fost întrebați de agenții constatatori despre proveniența și cantitatea lemnului care se solicită a fi restituit.
Din depozițiile martorilor și cererile formulate de reclamant ulterior ridicării cantității de masă lemnoasă, rezultă faptul că reclamantul a cumpărat lemnul dar nu l-a putut transporta imediat după data cumpărării la locul Mănăila unde dorea să-și construiască un adăpost pentru animale, întrucât nu a găsit un mijloc de transport.
Lemnul cumpărat este proprietatea reclamantului și a fost cumpărat de la . din ., potrivit avizului de însoțire_ din 3 martie 2014, cât și a facturii emise de societate.
Conform art. 25 alin. 2 din Legea nr. 171/2010 „agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă”.
De asemenea, conform art. 19 alin. 1 din HG 996/2008, „materialele lemnoase găsite de agenții constatatori, fără a fi posibilă identificarea deținătorului acestora sau nerevendicate pe bază de documente de către deținător în termen de 24 de ore de la notificare, sunt materiale lemnoase abandonate și ele se valorifică conform procedurii prev. la art. 18.
Agentul constatator are obligația să notifice primăriei pe raza căreia a identificat materialele lemnoase abandonate, în vederea stabilirii deținătorilor de drept.
Din probele dosarului, rezultă că nu s-a făcut o identificare a eventualului proprietar al masei lemnoase, toți administratorii societăților din zonă care au ca profil de activitate valorificarea și prelucrarea masei lemnoase, confirmând prin declarațiile depuse la dosar că în perioada 10 – 15 martie 2014, nici un reprezentant al unor instituții nu i-a întrebat despre situația lemnului depozitat în zona industrială pe terenul proprietatea Primăriei Sadova.
Este adevărat că la data de 14 martie 2014, prin adresa nr._, întocmită de Secția 11 de Poliție Rurală Pojorâta, s-a solicitat Primăriei Sadova să comunice cine este proprietarul cantității de 33,062 mc lemn depozitat lângă ., iar prin adresa nr. 1287 din 14 martie 2014, Primăria comunei Sadova a solicitat acordarea unui termen de câteva zile în vederea identificării proprietarului masei lemnoase.
Instanța apreciază că în speță, nu au fost făcute demersuri suficiente pentru identificarea materialului lemnului, că acesta, din motive obiective nu l-a putut transporta la locul unde dorea să-l folosească motiv pentru care instanța va admite acțiunea și va dispune restituirea cantității de 34,204 mc cherestea rășinoase.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată și nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
Admite acțiunea civilă având ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul L. I., CNP –_, domiciliat în ., județul Suceava, împotriva pârâților DIRECȚIA S. SUCEAVA, .. 6, județul Suceava, I. DE REGIM SILVIC SUCEAVA, . Suceava și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, .. 9, județul Suceava și în consecință:
Obligă pârâții să restituie reclamantului cantitatea de 34,204 mc cherestea rășinoase.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC
Ex. 6/17.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015.... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 960/2015.... → |
|---|
