Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1406/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1406
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are de formulat cereri în cauză.
Conform disp. art. 131 și art. 94 al. 4 Cod proc. civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Petentul solicită proba cu expertiză privind medicamentele pe care și le administrează, precum și expertizarea aparatului poliției. Totodată, depune la dosar înscrisuri, respectiv scrisoare medicală.
La interpelarea instanței, petentul arată că solicită expertizarea aparatului etilotest, de către I.M.L.
Instanța respinge proba solicitată de petent, având în vedere că intimatul a depus la dosar documentația aferentă, precum și buletinul de calibrare a aparatului etilotest.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are de formulat alte cereri.
Conform art. 392 Cod proc. civ., instanța deschide dezbaterile în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate.
Conform art. 394 Cod proc. civilă, instanța închide dezbaterile în fond.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul S. N. a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, iar alcoolemia de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat se datorează faptului că aparatul nu corespunde normelor tehnice.
În drept, plângerea legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, a fost întemeiată pe dispozițiile OG2/2001.
Pentru dovedirea plângerii, plângerea legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat .
La data de 14.10.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reiterat considerentele de fapt și de drept ce au condus la întocmirea procesului verbal contestat, arătând, în esență, că, la data menționată în actul sancționator, petentul a fost surprins în timp ce conducea autoturismul marca Suzukz, cu nr. de înmatriculare_, în mun. Câmpulung Moldovenesc, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat raportul întocmit de agentul constatator la data de 07.10.2015 și copie buletin de calibrare pentru aparatul etilotest.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile menționate mai sus.
La termenul de astăzi, petentul a solicitat instanței să-i pună în vedere intimatului să facă dovada faptului că aparatul etilotest a fost verificat de IML, proba fiind respinsă de instanță ca inadmisibilă întrucât nu există nici un text de lege care să impună verificarea aparatelor DRAGER, de către această instituție iar la dosar există Buletin de calibrare pentru aparatul etilotest marca DRAGER, cu care a fost testat petentul, conform înscrisului de la fila 29 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 02.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 1050 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102, alin.3, lit. a din OUG195/2002, respectiv cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147, pct. 1 din HG1395/2006.In sarcina petentului s-a reținut că în data de 02.07.2015, a condus autoturismul marca Suzuky Vitara, având nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. „a” din OG nr. 195/2002 privind circulați pe drumurile publice: “(3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”
Potrivit prevederilor art. 38 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice:
“Conducătorii vehiculelor, cu excepția celor trase sau împinse cu mana, instructorii auto atestați sa efectueze instruirea practica a persoanelor pentru obținerea permisului de conducere, precum si examinatorul autorității competente, in timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, sunt obligați sa se supună testării aerului expirat si/sau recoltării probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, la solicitarea polițistului rutier.”
Potrivit prevederilor art 88 alin. (5) și (6) din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: “(5) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat si depistata ca având o concentrație de pana la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool in sânge.
(6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, este obligata sa se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.”
In speță, petentul s-a apărat invocând faptul ca nu a băuturi alcoolice, rezultatul testării datorându-se faptului că aparatul nu corespunde normelor tehnice.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridiciate în privința constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În speță, petentul nu a invocat și probat existenta unor motive obiective pentru care ar fi fost în imposibilitate de a se prevala de dispozițiile art. 88 alin. (5) din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In concluzie, petentul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să-i se recolteze probe biologice imediat după testare, nu s-a folosit de aceasta posibilitate astfel încât este evident că nu poate să-și invoce în fata instanței o culpa proprie pentru a obține anularea procesului-verbal, legal întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Fată de argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere și faptul că, petentul nu a contestat cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa,în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celei săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care incriminează fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicată, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul S. N. domiciliat în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, CNP:_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. LV
Tehnored: GN
Ex. 4/09.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1289/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1314/2015. Judecătoria... → |
|---|
