Partaj judiciar. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 323/206/2014
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.820
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „partaj judiciar” introdusă de reclamanții: Ș. I. și Ș. C. în contradictoriu cu pârâții: V. Doinița și P. comunei Sadova prin primar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27 mai 2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Din lipsă de timp s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 14 februarie 2014 reclamanții: Ș. I. și Ș. C. i-au chemat în judecată pe pârâții: V. Doinița și P. comunei Sadova prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate calitatea de moștenitor a lor și a pârâtei V. Doinița după defuncta Ș. Porfira decedată la 18 aprilie 2013;
- să se constate că masa de partajat după aceasta se compune din: cota indiviză de ½ din casă și anexele gospodărești situate în ., județul Suceava (cealaltă cotă aparținând reclamantului Ș. I.) cota de ½ din suma de 3187 lei (cealaltă cotă aparținând reclamantului Ș. I.;
- să fie obligată pârâta V. Doinița să le achite suma de 1500 lei reprezentând cota ei conform vocației succesorale;
- să fie obligată pârâta P. comunei Sadova să le recunoască un drept de superficie și servitute pentru terenul aferent construcțiilor: C1, C2, C3 și C4, respectiv pe . și 3 f și
- să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale și intabularea cu loturilor formate.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat următoarele:
Ș. P. a fost soția reclamantului Ș. I. și respectiva mama reclamantului Ș. C. și a pârâtei V. Doinița și a decedat la 17 aprilie 2013.
S-a susținut că în perioada căsătoriei împreună cu Ș. I. au dobândit următoarele bunuri: o casă cu anexe gospodărești constând din: bucătărie de vară, șură, magazie și fânar, imobile ce au fost edificate pe terenul Primăriei comunei Sadova.
Tot astfel, s-a susținut că în timpul căsătoriei defuncta împreună cu soțul său – defunctul Ș. I. au depus la BCR Suma de 3187, 19 lei.
Prin urmare, s-a solicitat constatarea calității lor de moștenitori ai defunctei și partajarea acestor bunuri, cu mențiunea că la partaj urmează a se reține doar cota de ½, restul cotei aparținând soțului supraviețuitor.
D. fiind că imobilele au fost edificate pe terenul primăriei s-a solicitat instituirea unui drept de superficie și respectiv servitute de trecere.
În același timp reclamanții au arătat că pasivul succesoral constând în cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctei se ridică la suma de 4000 lei, motiv pentru care au solicitat ca pârâta V. Doinița să participe cu suma de 1500 lei corespund cotei de moștenire ce-i revine.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp.art.728 și următorii din vechiul cod civil și art.24 din Legea 115/1938.
Au fost anexate în copie: acte de stare civilă (cărțile de identitate, certificat de naștere, căsătorie și deces) sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.5075 din 27 mai 2013 și certificat de atestare fiscală 186 din 16 ianuarie 2014 emise de P. comunei Sadova, plan de situație, plan de amplasament și delimitare a imobilului, tabel de mișcare parcelară și plan de încadrare în zonă întocmite la 24 septembrie 2013 de către ing. Ț. F. M..
La data de 18 februarie 2014 (fila 24 dosar), reclamanții și-au restrâns acțiunea în sensul că au înțeles să renunțe la acordarea pasivului succesoral.
Poziția procesuală a pârâților.
La data de 11 aprilie 2014 pârâta V. Doinița a formulat întâmpinare (fila 49- 51) prin care a arătat că este de acord cu partajarea averii rămasă de la defuncta sa mamă, solicitând ca bunurile succesorale să le fie atribuite reclamanților, iar aceștia să fie obligați să-i plătească ei sultă.
Mai mult de cât atât prin cererea reconvențională depusă (fila 52 – 54) pârâta a arătat că masa bunurilor de partajat cuprinde și alte suprafețe de teren pe care urmează să le menționeze ulterior, iar în ceea ce privește pasivul succesoral a arătat că aceasta se ridică la suma de 6113 lei pe care ea i-a cheltuit cu defuncta sa mamă.
La data de 30 martie 2015, a fost depusă la dosar o cerere din partea pârâtei (fila 52 dosar), prin care aceasta arată că renunță la ceea ce s-ar cuveni drept moștenire după defuncta sa mamă în favoarea fratelui său.
Pârâta P. comunei Sadova prin primar, deși legal citată, nu și-a delegat reprezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinări cu privire la acțiunea formulată, deși a fost legal citată și cu mențiunea „personal la interogatoriu”, încât - – potrivit art.358 din codul procedură civilă ”dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul…..”.
Probe.
La solicitarea reclamanților a fost audiată martora N. A. E. (153 dosar).
Situația reținută de către instanță.
La termenul din 29 octombrie 2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.413 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului 490/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
La data de 09 februarie 2015 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, dat fiind că, prin Ordonanța din 12 ianuarie 2015 (dosar 490/P/2014) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 alin.1 cod penal față de Ț. F. M., Ș. I. și Ș. C..
Martora audiată în cauză a relatat faptul că are cunoștință că defuncta Ș. P. împreună cu soțul său – reclamantul Ș. I. și-au edificat o gospodărie constând din casă, bucătărie de vară, magazie și fânar și că în prezent aceste imobile sunt folosite de soțul supraviețuitor.
Ulterior, cererii pârâtei V. Doinița de renunțare la pretenții, reclamanții și-au precizat acțiunea, prin concluziile scrise, în sensul că solicită să se constate că:
- masa bunurilor de partajat după defuncta Ș. P. decedată la 18 aprilie 2013 se compune din cota de ½ din casă-C1 și anexele gospodărești constând din: bucătărie de vară - C2, magazie – C3 și fânar – C4 situate în ..838, județul Suceava (cealaltă cotă de ½ fiind proprietatea reclamantului Ș. I. ca bun comun) și că
- la această masă de partajat concură:
- reclamantul Ș. I.– în calitate de soț supraviețuitor cu cota de ¼ ;
- reclamantul Ș. C. - în calitate de fiu cu cota de ½ din ¾ și
- pârâta V. Doinița - în calitate de fiică cu cota de ½ din ¾ .
- să se dispună ieșirea din indiviziune a părților în sensul de a-i fi atribuit reclamantului Ș. C. cota de ½ din construcțiile: casa - C1 și anexele gospodărești constând din: bucătărie de vară - C2, magazie – C3 și fânar – C4 situate în ..838, județul Suceava ( conform înțelegerii părților).
Totodată s-a solicitat instituirea în favoarea lor a unui drept de superficie cu privire la . de 371 m.p., precum și un drept de servitute pentru parcelele: 1945/142 arabil de 338 m.p. și 1945/143 fânaț de 524 m.p. din CF –urile_ și respectiv_ a .
- să se dispună înscrierea dreptului de proprietatea.
Totodată au arătat că înțeleg să renunțe la capătul de cerere privind partajarea cotei de ½ din suma de 3187 lei, cât și cu privire la lichidarea pasivului succesoral.
Soluția instanței.
În raport de cele mai sus menționate, instanța constatând acțiunea așa cum a fost precizată și restrânsă, urmează a o admite în sensul că:
- va constata că masa bunurilor de partajat după defuncta Ș. P. decedată la 18 aprilie 2013 se compune din cota de ½ din casă-C1 și anexele gospodărești constând din: bucătărie de vară - C2, magazie – C3 și fânar – C4 situate în ..838, județul Suceava (cealaltă cotă de ½ fiind proprietatea reclamantului Ș. I. ca bun comun).
La această masă de partajat concură:
- reclamantul Ș. I.– în calitate de soț supraviețuitor cu cota de ¼ ;
- reclamantul Ș. C. - în calitate de fiu cu cota de ½ din ¾ și
- pârâta V. Doinița - în calitate de fiică cu cota de ½ din ¾ .
În acest sens se va dispune ieșirea din indiviziune a părților și îi va atribui reclamantului Ș. C. cota de ½ din construcțiile: casa - C1 și anexele gospodărești constând din: bucătărie de vară - C2, magazie – C3 și fânar – C4 situate în ..838, județul Suceava (așa cum părțile s-au înțeles).
Totodată se va lua act că pârâta V. Doinița a renunțat la drepturile succesorale ce i s-ar cuveni după defuncta sa mamă și că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind partajarea cotei de ½ din suma de 3187 lei, cât și cu privire la lichidarea pasivului succesoral.
În acest sens urmează a fi avute în vedere următoarele precizări:
Acțiunea a fost întemeiată pe diusp.art.728 și următorii din codul civil anterior, însă, trebuie avut în vedere că la data de 01 octombrie 2011 au intrat în vigoare dispozițiile noului cod civil.
Conform prevederilor art.66 din Legea 71/2011 „(1):Dispozițiile art.669 – 686 din codul civil sunt aplicabile convențiilor de partaj încheiate după . Codului civil.
(2) De asemenea, dispozițiile art.669 – 686 din codul civil se4 aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil”.
În speță, defuncta a decedat la data de 17 aprilie 2013, iar acțiunea a fost introdusă la instanță la data de 14 februarie 2014, încât, sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil.
Potrivit art.669 din Codul civil: „încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească”, în timp ce art.670 menționează că: „partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii”.
Tot astfel prin articolul 676 din același cod se menționează că:
(1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar …..”.
De asemenea, se va institui în favoarea reclamanților un drept de superficie cu privire la . de 371 m.p., precum și un drept de servitute pentru parcelele: 1945/142 arabil de 338 m.p. și 1945/143 fânaț de 524 m.p. din CF –urile_ și respectiv_ a .>
Conform dispozițiilor art.693 din codul civil: „
(1) Superficia este dreptul de a avea sau de a edifica o construcție pe terenul altuia, deasupra ori în subsolul acelui teren, asupra căruia superficiarul dobândește un drept de folosință.
2) Dreptul de superficie se dobândește în temeiul unui act juridic, precum și prin uzucapiune sau prin alt mod prevăzut de lege. Dispozițiile în materie de carte funciară rămân aplicabile.
(3) Superficia se poate înscrie și în temeiul unui act juridic prin care proprietarul întregului fond a transmis exclusiv construcția ori a transmis terenul și construcția, în mod separat, către două persoane, chiar dacă nu s-a stipulat expres constituirea superficiei.
(4) În situația în care s-a construit pe terenul altuia, superficia se poate înscrie pe baza renunțării proprietarului terenului la dreptul de a invoca accesiunea, în favoarea constructorului. De asemenea, ea se poate înscrie în favoarea unui terț pe baza cesiunii dreptului de a invoca accesiunea, iar potrivit art.755 din același cod: „(1) Servitutea este sarcina care grevează un imobil, pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar.
(2) Utilitatea rezultă din destinația economică a fondului dominant sau constă într-o sporire a confortului acestuia”.
În baza art.888 din noul cod civil se va dispune înscrierea acestor drepturi, astfel constituite, în registrul C.F.
În acest sens trebuie făcute următoarele precizări:
Este adevărat că reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.24 din Legea 115/1938, însă, trebuie avut în vedere că prin articolul 76 din Legea 71/2011 se menționează că „dispozițiile art.876 – 915 din codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . codului civil”, motiv pentru care se va face – așa cum s-a arătat – aplicațiunea dispozițiilor noului cod civil.
Tot astfel, instanța va proceda la anularea, ca netimbrată, a cererii reconvenționale formulate de pârâta V. Doinița.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea așa cum a fost precizată și restrânsă având ca obiect „partaj judiciar” introdusă de reclamanții: Ș. I. – CNP:_ din ., județul Suceava și Ș. C. –CNP:_ din ., județul Suceava în contradictoriu cu pârâții: V. Doinița din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..169, județul Suceava și P. comunei Sadova prin primar și în consecință:
a).
Constată că masa bunurilor de partajat după defuncta Ș. P. decedată la 18 aprilie 2013 se compune din cota de ½ din casă-C1 și anexele gospodărești constând din: bucătărie de vară - C2, magazie – C3 și fânar – C4 situate în ..838, județul Suceava (cealaltă cotă de ½ fiind proprietatea reclamantului Ș. I. ca bun comun).
b).
La această masă de partajat concură:
- reclamantul Ș. I.– în calitate de soț supraviețuitor cu cota de ¼ ;
- reclamantul Ș. C. - în calitate de fiu cu cota de ½ din ¾ și
- pârâta V. Doinița - în calitate de fiică cu cota de ½ din ¾ .
c).
Ia act că pârâta V. Doinița a renunțat la drepturile succesorale ce i s-ar cuveni după defuncta sa mamă.
d).
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și în acest sens:
Atribuie reclamantului Ș. C. cota de ½ din construcțiile: casa - C1 și anexele gospodărești constând din: bucătărie de vară - C2, magazie – C3 și fânar – C4 situate în ..838, județul Suceava.
e).
Instituie în favoarea reclamanților un drept de superficie cu privire la . de 371 m.p., precum și un drept de servitute pentru parcelele: 1945/142 arabil de 338 m.p. și 1945/143 fânaț de 524 m.p. din CF –urile_ și respectiv_ a .>
f).
Dispune înscrierea acestor drepturi în registrul CF..
g).
Ia act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind partajarea cotei de ½ din suma de 3187 lei, cât și cu privire la lichidarea pasivului succesoral.
h).
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta V. Doinița.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:8/13 iulie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 811/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Abţinere. Sentința nr. 883/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
