Plângere contravenţională. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1052/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 32/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1052
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 SEPTEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 11 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 18 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față ,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 07 ianuarie 2015 petentul I. F. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23 decembrie 2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal mai sus menționat, a fost sancționat cu avertisment și s-a dispus confiscarea cantității de 13,68 mc lemn gater rășinoase, în temeiul disp.art. 19 alin.1 din Lg.171/2010, reținându-se că în ziua de 23 decembrie 2014, orele 12,45, pe drumul forestier „Valcanu” din . fi fost identificat conducând autoutilitara marca M. cu nr.de înmatriculare_, transportând material lemnos de esență rășinoase (lemn gater) pentru care nu a putut prezenta avizul de însoțire prevăzut de normele privind circulația materialului lemnos, în vigoare, sau alte documente similare.
Este angajat ca șofer începând cu data de 4 octombrie 2010, în baza contractului individual de muncă nr.23 din 4 octombrie 2010, la . cu sediul în ..204, județul Suceava, așa cum rezultă din adeverința nr.11 din 6 ianuarie 2015 eliberată de această societate comercială, precum și din extrasul ecris din Registrul General de Evidență a Salariaților. În îndeplinirea sarcinilor sale de serviciu, la data de 23 decembrie 2014, s-a deplasat pe raza Ocolului silvic Vama, pe pârâul Valcanu, pentru încărcarea și transportarea materialului lemnos exploatat de către S.C.POMAR FOREST SRL, cu sediul în municipiul Rădăuți mun.Rădăuți, reprezentat de către administratorul P. G., conform autorizației de exploatare nr._, din 12 februarie 2014 și Actului de punere în valoare nr.850ACI Valcanu din 6 noiembrie 2014 emise de Ocolul silvic Vama.
Platforma primară era lângă drumul forestier Valcanu, unde materialul lemnos era pregătit pentru încărcat și inventariat, astfel că administratorul . SRL, proprietarul de drept al materialului lemnos și beneficiarul
contractului de prestări servicii nr.125 din 23 august 2014 încheiat cu societatea
comercială la care era angajat, i-a solicitat ca să încarce materialul lemnos
pentru că el are niște probleme urgente de rezolvat dar va veni, în cel mai scurt
timp, pentru întocmirea și eliberarea avizului de transport. În ce îl privește, fiind
angajat la societatea comercială care asigura transportul materialului lemnos, în
îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu a procedat în conformitatea cu aceste
sarcini de serviciu și așa cum i s-a cerut de către beneficiarul transportului și proprietarul materialului lemnos, în sensul că a încărcat materialul lemnos în autoutilitara cu care lucra, marca M., cu nr de înmatriculare_, și a așteptat sosirea la fața locului a domnului P. G. pentru întocmirea avizului de transport.
Mai arată petentul că la un moment dat a apărut la fața locului, deplasându-se în același sens cu sensul în care era orientată autoutilitara M._ al cărei șofer era, un autoturism marca Peugeot și ajungând aproape, șoferul acestui autoturism, a constatat că nu avea loc să treacă pe lângă autoutilitară, deoarece drumul forestier era îngust, acoperit cu polei și gheață, existând pericolul real ca autoturismul sa cadă în pârâul de lângă drum.
În această situație a apărut, independent de voința sa și a șoferului de pe autoturismul Peugeot, un caz fortuit, astfel că pentru ca acest autoturism să poată trece a fost nevoit să deplasez autoutilitara, iar autoturismul să se deplaseze după el până la primul loc de refugiu ce permitea depășirea, loc situat lângă bariera silvică.
După ce a trecut autoturismul marca Peugeot, iar el făcea manevra de mers înapoi înspre locul de unde deplasase autoutilitara, a apărut o mașină de poliție, în care era și agentul de poliție Purșega G., din cadrul Postului de poliție Vatra Moldoviței.
Deși i-a relatat acestuia cele întâmplate și cazul fortuit ce a determinat mutarea autoutilitarei de la locul încărcării până la bariera silvică, agentul de poliție nu numai că nu a vrut să înțeleagă această situație și să o verifice la fața locului dar l-a sancționat cu avertisment și a dispus confiscarea materialului lemnos care nici nu era proprietatea sa, spunând că pe el nu îl interesează și nu l-ar interesa chiar dacă deplasa autoutilitara doar un metru distanță. Menționează petentul că atât platforma primară de unde a încărcat materialul lemnos cât și refugiul la care a fost nevoit să se deplaseze și de unde căuta să revină la platforma primară sunt amplasate în aceleași parcele silvice menționate în autorizația de exploatare și în actul de punere în valoare la care a făcut referire, precum și că platforma primară avea o suprafață de 500 mp și era amplasată în parcelele ual7C și 18B, ori prin deplasarea sa fortuită nu a depășit raza acestor parcele menționate ca platformă primară.
Față de cele arătate solicită a se constata că fapta săvârșită de el nu constituie contravenție silvică, întrucât nu a fost săvârșită cu vinovăție, precum și că în realitate nu a efectuat o operațiune de transport de material lemnos fără aviz de însoțire, în sensul dispozițiilor art.19 aliniatul 1 litera b din legea 171 din 16 iulie 2010, ci doar o manevră de deplasare a autoutilitarei ca urmare a cazului fortuit arătat.
Solicită a se constata că potrivit dispozițiilor art.ll, aliniat 1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor caracterul contravențional la faptei este înlăturat în situația cazului fortuit invocat, aceasta având legătură cu fapta săvârșită.
Mai arată că procesul verbal sus menționat este lovit de nulitate pentru următoarele motive:
Au fost încălcate dispozițiile art.27 aliniat 1 din legea 171 din 16 iulie 2010, în sensul că procesul verbal nu a fost comunicat în copie și proprietarului bunurilor confiscate, respectiv către ., mun.Rădăuți ,prin reprezentantul legal P. G., el fiind doar angajat pentru transportul materialului lemnos exploatat, în îndeplinirea sarcinilor sale de serviciu.
Au fost încălcate dispozițiile art.37 aliniat 1 din legea nr.171 din 16 iulie 2010 în sensul că deși a arătat cine este proprietarul de drept al materialului lemnos acest material lemnos nu a fost pus la dispoziția proprietarului de drept, ci dat în custodie la depozitul de bușteni Dragoșa.
Au fost încălcate dispozițiile art.42 aliniatul 5 din legea nr.171 din 16 iulie 2010, în sensul că, dacă agentul constatator nu a vrut să dea crezarea susținerilor sale referitoare la proprietarul de drept al materialului lemnos, atunci pentru probarea provenienței materialului lemnos reținut era obligat să stabilească un termen de până la 3 zile calendaristice de la data încheierii procesului verbal de reținere pentru ca proprietarul de drept al materialului lemnos să prezinte documentele de proveniență, respectiv autorizația de exploatare și actul de punere în valoare arătate, termen în care ar fi putut prezenta documente privind calitatea sa de angajat la .., Vatra Moldoviței.
Menționează totodată că, urmare a confiscării materialului lemnos pe care îl încărcase în autoutilitara condusă de el va fi obligat la plata contravalorii acestui material lemnos, astfel că va avea de suferit nu numai el cât și familia lui, familie compusă din soția care este casnică și cei patru copii minori aflați în întreținerea sa.
În drept: petentul și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile legale deja invocate precum și pe cele ale art. 31 -34 din Ordonanța nr.2/2001, art.148, art.453 Cod proc.civ..
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 8 dosar.
La data de 02.02.2015,intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, la data de 23.12.2014, numitul petentul a fost sancționat prin proces verbal cu ., nr._ din 23.12.2014 cu „Avertisment " încheiat de Ag de poliție Purșega F. G. cu amendă pentru încălcarea art. 19 alin 1 din Legea nr. 171/2010 pentru faptul că la data de 23.12.2014 orele 12,45 a fost identificat in trafic conducând autospeciala marca M. cu numărul de înmatriculare_ in . material lemnos de esență rășinoase,pentru care nu a putut prezenta documente de însoțire a materialului lemnos, în vigoare, sau alte documente similare și s-a dispus ridicarea in vederea confiscării a cantității de 13,68 m.c. lemn gater de rășinoase ce a fost depozitat in Depozitul de bușteni Dragoșa din .> Solicită respingerea plângerii ca fiind lipsită de temei, întrucât fapta contravențională a fost constatată de un echipaj de politie aflat in exercitarea sarcinilor de serviciu ,respectiv de către agentul de poliție Purșega F. G., din cadrul Postului de politie Vatra Moldoviței, care își desfășura serviciul în data de 23.12.2014, în jurul orei 12,45 pe raza comunei Vatra Moldoviței
A apreciat intimatul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională și măsura de a ridica in vederea confiscării a cantității de 13,68 mc lemn de esență rășinoase cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.205 aliniat (2) lit.c) din codul de procedură civilă în sensul că, în întâmpinare nu se face nici un fel de referire la lipsa vinovăției sale datorită intervenirii cazului fortuit invocat și întemeiat pe dispozițiile art.ll alin 1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situație în care caracterul contravențional al faptei este înlăturat și nici referiri cu privire la motivele de anulare ale procesului verbal de contravenție indicate în plângerea cu care a investit instanța:
Totodată, petentul a reiterat susținerile făcute în plângere cu privire la încălcarea disp. art. 27, alin.1, art.37 alin.1 și art.42, alin.5 din Legea 171/2010, de către agentul constatator.
Din rapoartele agenților de poliție Purșega F. G. și A. lonuț, petentul a apreciat că rezultă, cu certitudine, că în momentul în care a fost observat de către aceștia în imediata apropiere a barierei ce permite accesul în zona de exploatare Valcanu din satul Paltinu, . Suceava, petentul se afla cu autoutilitara pe partea dreaptă a drumului forestier și efectua mai multe manevre de mers înapoi, respectiv intenționa să ducă autoutilitara încărcată cu material lemnos la locul de unde fusesem nevoit să o deplaseze pentru ca autoturismul Peugeot să poată trece pe lângă acesta.Totodată, în opinia petentului, rezultă că în permanență, la fața locului, atât el cât și numitul S. C. au contrazis susținerile lucrătorilor de poliție, a arătat că în ce îl privește nu va deplasa autoutilitara până nu vine la fața locului patronul S. C. ca să lămurească problema, iar acesta din urmă atunci când a venit a arătat că urmează să taie aviz pentru materialul lemnos încărcat și că transportul se realizează în mod legal.
Din ambele rapoarte rezultă, în opinia petentului, că prin amenințarea că i se va reține permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, practic a fost șantajat pentru a deplasa autoutilitara pentru descărcarea materialului lemnos la depozitul Dragoșa. Precizarea din ambele rapoarte că la fața locului, pe timpul constatării, nu a fost prezent un alt autoturism care să împiedice bunul mers al lucrurilor sau să împiedice luarea măsurilor legale ce se impun, așa cum este expus în întâmpinare că ar fi fost vorba despre un autoturism marca Peugeot, este lipsită de relevanță întrucât atunci când au sosit la fața locului agenții de poliție menționați, autoturismul respectiv efectuase de mai mult timp depășirea mea iar el efectua manevrele de mers înapoi la locul de unde plecase. Agenții de poliție M. C. E. și Ciubuca D. C. din cadrul Secției 14 Poliție rurală Vama, au ajuns la fața locului în jurul orelor 12 deci la jumătate de oră după ce fusese oprit în timp ce efectua manevrele de mers înapoi, și relatează cele spuse lor de către agenții de poliție Purșega G. și A. lonuț precum și de către pădurarul de canton M. V. sosit și el la fața locului. Despre acesta din urmă se arată că a spus agenților de poliție că rampa de încărcare este situată la circa un km în amonte față de locul opririi precum și că atât în locul opririi cât și în apropiere de acesta drumul forestier este îngust și nu este loc pentru a depozita bușteni.
Din relațiile solicitate de către Postul de poliție al comunei Vatra Moldoviței și înaintate de către Ocolul Silvic Vama ( paginile 24-26 dosar) rezultă că . avut în exploatare material lemnos în baza autorizației de exploatare nr._ din 12.02.2014 ( adresa nr._ din 28 ianuarie 2015), iar din schița parchetului de exploatare rezultă că platformele primare erau amplasate pe drumul forestier Valcanu, lângă pârâul cu același nume.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți odată cu plângerea, respectiv odată cu întâmpinarea și proba testimonială, fiind audiati martorii P. P. și I. G. N., la solicitarea petentului, respectiv martorul M. V., din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 23.12.2014, de reprezentanții intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, pentru săvârșirea, la data de 27.110.2010, a contravenției prevăzută si sancționată de art. 19 lit.B din Legea nr.171/2010, constând în aceea că, la data menționată anterior, a fost identificat conducând auto marca M., cu nr. de înmatriculare_, transportând material lemnos de esență rășinoase pentru care nu a putut prezenta aviz de însoțire sau alte documente similare.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, acesta menționând că recunoaște fapta, o regretă și nu are de făcut obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 din OG 2/2001 legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerile petentului, referitoare la nulitatea procesului verbal contestat ca urmare a încălcării disp. art. 27, alin.1, art. 37 alin.1 și art. 42, alin.5 din Legea 171/2010, sunt nefondate.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale invocate de petent:
Art. 27 Procesul-verbal de constatare a contravenției silvice se înmânează sau se comunică în copie contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate
Art. 37 - (1) Materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient.
(5) Pentru probarea provenienței materialelor lemnoase reținute, agentul constatator stabilește un termen care nu poate fi mai mare de 3 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de reținere.
Încălcarea dispozițiilor legale sus citate atrag sancțiunea nulității relative a actului sancționator ,nulitatea fiind condiționată de producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului, în condițiile art. 175 C. proc. civ.Ori, în speța de față, nu se poate reține vreo vătămare produsă petentului prin necomunicarea actului sancționator către proprietarul lemnului sau prin aceea că lemnul nu a fost pus la dispoziția proprietarului de drept.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța retine ca fapta contravenționala pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută si sancționată de art. 19, lit b DIN Legea nr. 171/2010 potrivit căruia:”Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare; În ceea ce privește forța probanta a procesului-verbal, instanța apreciază că, în măsura în care fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatata personal de câtre agentul constatator, acesta beneficiază de o prezumție relativa de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute, până la proba contrarie.
Petentul a contestat faptul că a transportat material lemnos fără acte de proveniență, arătând că este angajat al . iar, la data menționata în actul sancționator, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, a încărcat în autoutilitară material lemnos aparținând ., cu care societatea la care era angajat avea încheiat un contract de prestări servicii. După încărcarea materialului lemnos proprietatea ., petentul a așteptat sosirea la fața locului a administratorului acesteia,, care, conform înțelegerii, urma să vină pentru a întocmi avizul de transport. În timp ce aștepta sosirea la fața locului a administratorului Pomar Srl, pe drumul pe care se afla se deplasa un autoturism marca Peugeot și, pentru că nu pute să treacă pe lângă acesta din cauza drumului îngust și acoperit cu polei, a fost nevoit să deplaseze autoutilitara. După ce a deplasat autoutilitara pentru a-i face loc autoturismului Peugeot,a efectuat o manevră de mers înapoi, pentru a-l readuce în locul din care se deplasase, fiind surprins de o mașină de poliție în care se afla agentul constatator Purșega G..
A apreciat petentul că situația de fapt expusă mai sus se circumscrie cazului fortuit.
Situația de fapt expusă de către petent în plângere este infirmată de rapoartele întocmite de agenții de poliție M. C. E. și A. I.(filele29, 30
Astfel, agentul de poliție A. I. a menționat că, la data întocmirii actului sancționator, efectua serviciul de patrulare împreună cu agentul constatator Purșega G., iar pe drumul forestier Valcanu a au observat o autospecială încărcată cu material lemnos. Agentul constatator Purșega G. a procedat la oprirea utoutilitarei menționată mai sus, condusă de petent, acesta din urmă relatând că încărcase materialul lemnos dintr-un loc situat la circa 2 km în amonte de drumul forestier Valcanu și că mai trebuie să încarce lemn din alt loc, după care șeful firmei la care era angajat, S. C., urma să întocmească avizul de însoțire.
În continuare,cei doi agenți de poliție i-au solicitat petentului să-i însoțească la depozitul Dragoșa pentru descărcarea materialului lemnos însă acesta a refuzat să se conformeze, spunând că nu va face acest lucru până când nu va veni șeful său.Agentul constatator a raportat evenimentul pe cale ierarhică iar la fața locului au sosit agenții de poliție M. C. și C. D.. Totodată, la fața locului a venit și administratorul firmei la care era angajat petentul, susținând că urma să taie aviz pentru materialul lemnos încărcat.
Martorul P. G. (fila72) a confirmat susținerea petentului în sensul că urma să întocmească avizul de însoțire.
Martorul I. G. N. (fila 78) a confirmat susținerea petentului în sensul că, la data întocmirii actului sancționator, a condus autoturismul marca Peugeot pe drumul pe care staționa petentul, având autoutilitara încărcată.
Cu toate acestea, situația prezentată de petent nu întrunește condițiile cazului fortuit și nu exclude caracterul contravențional al faptei întrucât, în situația dată, martorul I. G. N. avea posibilitatea de a anunța organele de poliție în legătură cu blocarea drumului, din depoziția acestuia nerezultând existența vreunei urgențe care să impună obligarea petentului să deplaseze autoutilitara. De asemenea, în situația dată, petentul avea posibilitatea de a-i solicita proprietarului materialului lemnos să procedeze la eliberarea avizului de însoțire, pentru a putea deplasa autoutilitara.
Față de cele mai sus menționate, instanța va reține temeinicia procesului verbal contestat și va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. F., CNP_, cu domiciliul în ., . Suceava, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, înregistrat la Ministerul Finanțelor conform Legii nr.40/1990 cu nr.11/_, având cod fiscal_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava ..9, jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/MC
Ex.:4
22.09.2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1040/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria... → |
|---|
