Plângere contravenţională. Sentința nr. 375/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 375/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.375
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 MARTIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Z. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, asigurator fiind S.C. A.-TIRIAC ASIGURARI S.A., intervenient fiind M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Ș. A. R. pentru petent, intervenientul M. G. și martorul T. A., lipsă fiind reprezentanta asigurătorului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Conform disp.art.311 al.1 Cod proc.civilă a fost audiat martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal, separat atașat la dosar.
La interpelarea instanței, conform disp.art.390 cod proc.civilă părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza art.392 Cod proc.civilă deschide dezbaterile în fond în fond.
Avocat Ș. A. R. pentru petent solicită să se constate că actul sancționator, sub aspectul legalității sale, nu întrunește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din O.G.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea apreciază că descrierea faptei din procesul verbal de contravenție nu întrunește condițiile impuse de art.16 și 17 din O.G.2/2001, nu s-a realizat o descriere concretă a faptei, agentul limitându-se să indice un cadru general al presupusei contravenții, fără a indica în ce mod manevra de depășire a fost efectuată neregulamentar și a pus în pericol circulația din sensul opus, în condițiile în care vehiculul condus de către intervenient circula pe timp de noapte nesemnalizat.
Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, motivat de faptul că s-a asigurat înainte de începerea manevrei de depășire a vehiculului cu tracțiune animală, iar în situația în care acesta ar fi fost semnalizat corespunzător ar fi putut să-l observe la timp și astfel să evite coliziunea. Însă conducătorul vehiculului cu tracțiune animală nu a respectat regulile privind circulația pe drumurile publice și nici măcar nu circula în afara părții carosabile pentru a putea fi evitat.
Intervenientul, având cuvântul solicită respingerea plângerii, menționând că circula pe marginea drumului, că exista vizibilitate, astfel că petentul ar fi putut evita coliziunea.
În baza art.394 cod proc.civilă instanța declară dezbaterile închise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /2013 din data de 10.03.2014, petentul Z. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24 februarie 2014, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc, ca fiind nelegal și netemeinic, precum și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._ din 24 februarie 2014 a fost sancționat cu 8 puncte amendă în valoare de 680 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile, agentul constatator reținându-i permisul de conducere.
Petentul precizează că s-a reținut faptul că la data de 19.11.2013, ora 17.14, pe D.J. 176, din direcția corn. Vatra Moldovița spre . o manevra de depășire a unui autovehicul, moment în care a intrat în coliziune cu partea laterala stânga spate a autoutilitarei pe care o conducea cu un vehicul cu tracțiune animală care se deplasa din sens opus, pe carosabil, fără a fi semnalizat, rezultatul impactului fiind decesul calului si vătămarea corporala a căruțașului. În aceste condiții, fără probe, agentul constatator a apreciat faptul că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 101, alin. 3, lit. a Cod rutier - "nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale".
A apreciat petentul că există o contradicție între starea de fapt descrisă în procesul verbal și reținerea culpei sale în producerea evenimentului rutier, astfel că sancțiunea aplicată nu se justifică în contextul în care din procesul verbal rezultă cu certitudine culpa căruțașului care circula pe timp de noapte fără semnalizare corespunzătoare, însă nu rezultă în ce mod a încălcat acesta regulile rutiere privind depășirea.
A apreciat petentul că nu se poate reține în sarcina lui nerespectarea regulilor privind depășirea, această manevra fiind efectuată de acesta în condiții corespunzătoare și cu toate măsurile de prevedere și precauție.
În descrierea faptelor petrecute, petentul arată că în data de 19 noiembrie 2013, se îndrepta din direcția corn. Vatra Moldovița spre Câmpulung Moldovenesc iar pe raza satului Deia din . zona care permite depășirea, neexistând linie continuă, curbă sau alte interdicții rutiere, după ce s-a asigurat, a intrat în depășirea unui autovehicul cu remorcă și în timpul depășirii a observat o căruță care circula pe carosabil din sensul opus, însă a fost imposibil să evite coliziunea eu aceasta și a acroșat-o cu partea din spate, lateral stânga.
Arată petentul că vehiculul cu tracțiune animală a devenit vizibil doar în momentul în care depășea celălalt autovehicul, moment în care era imposibil să mai evite coliziunea sau să se retragă din efectuarea manevrei de depășire.
A apreciat că, în contextul în care vehiculul din speța de față nu era semnalizat în nici un mod ,în speță sunt incidente disp.art. 202. alin. 1, lit. d din Regulamentului de punere în aplicare a Codului rutier, potrivit cărora "Se interzice conducătorului vehiculului cu tracțiune animala; d) să circule pe timp de noapte sau când vizibilitatea este redusa, fără ca vehiculul sa aibă în fata un dispozitiv cu lumina alba sau galbena si în spate un dispozitiv cu lumina roșie, amplasate pe partea laterala stânga, ori un dispozitiv cu lumina vizibila din ambele direcții".
Mai arată petentul că în 19 noiembrie, la ora 17.14 era deja întuneric, zona de drum pe care circula nu era iluminată, iar traficul rutier era unul redus, astfel încât a fost în imposibilitate absolută de a observa venind din sens opus vehiculul cu tracțiune animală complet nesemnalizat.
Consideră petentul că în mod greșit a fost reținută culpa sa în producerea coliziunii din moment ce acesta și-a luat toate măsurile de precauție și prevedere pentru efectuarea unei depășiri regulamentare, îi era imposibil să prevadă, chiar cu prudența și diligența maximă faptul că din sensul opus ar putea veni un alt vehicul.
Petentul susține faptul că starea de pericol în producerea accidentului, și pe cale de consecință, cauza producerii acestuia, a fost creată exclusiv de conducătorul vehiculului cu tracțiune animală pentru că a circulat pe timp de noapte cu atelajul nesemnalizat corespunzător, făcând imposibilă observarea în timp util de către ceilalți participanți la trafic, inclusiv de către petent, care conducea în condiții regulamentare pe același drum public.
Petentul consideră că nu a depășit neregulamentar, iar acuzația agentului de poliție este nefondată și faptul că agentul constatator, fără a administra vreo proba, ci doar în baza unor aprecieri personale și subiective, a considerat ca este necesară sancționarea petentului, reținânâdu-i în mod abuziv o culpa care în realitate nu există.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.31 OG2/2001, OG 2/2001.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat.
La fata de 16.04.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, ca nefondată .
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 24.02.2014, petentul Z. M. a fost sancționat cu amendă de 680 lei pentru nerespectarea prevederilor art. art. 118 lit. a din ROUG 195/2002 Modif., faptă sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 Modif, fiindu-i reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, constând în aceea că la data de 19.11.2013, orele 17:11 numitul Z. M. a condus autoturismul marca Scania având nr. de înmatriculare_ pe DJ 176 din Corn. Vama, efectuând o manevră de depășire punând în pericol circulația din sensul opus, respectiv un vehicul cu tracțiune animală condus de numitul M. G..
Din verificările efectuate, intimatul intimatul a reținut că autoutilitara marca Scania cu nr._, condusă de Z. M. pe DJ 176 din . .. Vama a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul iar prin manevra efectuată a pus în pericol circulația din sensul opus, intrând în coliziune cu un vehicul cu tracțiune animală care circula din sensul opus, condus de numitul M. G. și în urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitului M. G. și decesul calului.
A reținut intimatul că numitul M. G. nu era echipat cu vestă reflectorizantă, căruța nu era echipată conform art. 14 din ROUG 195/2002 Modif., astfel că a fost sancționat conform OUG 195/2002.
Intimatul menționează că în cauză a fost întocmit dosar penal nr. 1775/P/2013 față de numitul Z. M., fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „vătămare corporală din culpă", faptă prev. și ped. de art. 196 alin. 2 și 3 din Cod Penal, dosarul fiind clasat cu data de 24.02.2014, aflându-se la P. de pe lângă Judecătoria C-lung. Moldovenesc, de unde pot fi solicitate documente în vederea stabilirii vinovăției conducătorului auto.
În baza art. 411 alin. 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La data de 05.05.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată că vinovăția unei persoane nu se poate stabili doar în baza unor aprecieri personale și subiective ale agentului constatator, nesusținute de probe.
Petentul susține faptul că atât în procesul-verbal contestat, cât și în întâmpinare se menționează faptul că numitul M. G. circula pe drumurile publice într-o căruță nesemnalizată, fără a purta vesta reflectorizantă, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, culpa căruțașului este una exclusivă și de necontestat.
A apreciat că, la baza sancționării sale stă doar simpla supoziție a agentului constatator în sensul că nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de depășire, deși nu există nici o probă în acest sens.
La data de 30 mai 2014 petentul a depus o cerere prin care a solicitat citarea societății de asigurări A. – Ț. Asigurări S.A, iar la termenul din data de 13 iunie 2014 s-a dispus introducerea în cauză a asiguratorului.
Prin încheierea din data de 28.11.2014 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a numitului M. G..
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată, respectiv odată cu întâmpinarea.
De asemenea, s-a dispus atașarea dosarului nr. 1775/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și s-a administrat proba testimonială, fiind audiat martorul T. A., la solicitarea intervenientului M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de reprezentanții inti,atului la data de 24.02.2014, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de de 680 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 118, lit.a din HG1391/2006, constând în aceea că, la data de 19.11.2013, orele 19:00, a condus autoturismul marca Scania având nr. de înmatriculare_ pe DJ 176 din Corn. Vama, a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul și a intrat în coliziune cu un vehicul cu tracțiune animală care venea din sens opus, condus de numitul M. G..În urma impactului, a rezultat vătămarea corporală a numitului M. G. și decesul calului.
Referitor la legalitatea actului sancționator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG2/2001, neexistând motive de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Cât privește temeinicia actului sancționator, instanța reține următoarele:
Accidentul rutier menționat mai sus a făcut obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 1775/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în care s-a u efectuat cercetări față de petentul din prezenta cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”.
Prin Ordonanța din data de 07 martie 2014, dată în dosarul de mai sus, s-a dispus „clasarea cauzei” motivat de faptul că, prin Noul Cod penal, fapta pentru care s-au efectuat cercetări, a fost dezincriminată.
Din Referatul cu propunere de clasare a cauzei(fila 5, dosar penal, coroborat cu declarația dată de intervenient pe parcursul cercetării penale(fila15, dosar penal))se reține că, la momentul accidentului,nici intervenientul și vehiculul cu tracțiune animală nu era echipat corespunzător, intervenientul având o vestă reflectorizantă:”într-o plasă, în căruță”.
Din același referat, instanța reține că, în urma accidentului de circulație pentru care s-a întocmit procesul verbal contestat în prezenta cauză, a fost sancționat atât petentul, cât și intervenientul M. G., acesta din urmă pentru faptul că vehiculul cui tracțiune animală nu era echipat conform legii.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în dosarul penal atașat(fila10) se reține că segmentul de drum pe care s-a produs accidentul este în aliniament, prevăzut cu marcaj longitudinal discontinuu de separare a benzilor de circulație.
Față de cele mai sus menționate nu se poate reține încălcarea, de către petent dispozițiilor legale privind depășirea, astfel că instanța va reține netemeinicia actului sancționator contestat, urmând să dispună anularea acestuia.
Depoziția martorului T. A., audiat la solicitarea intervenientului, nu poate să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt întrucât acesta nu a fost de față la momentul impactului, astfel cum rezultă din susținerile făcute în cuprinsul declarației de la fila 86 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Z. M.-CNP_, cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc ..1, judetul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, înregistrat la Ministerul Finanțelor conform Legii nr.40/1990 cu nr.11/_, având cod fiscal_/09.07.1993, cu sediul în municipiul Suceava ..9, jud.Suceava, asigurator fiind S.C. A.-TIRIAC ASIGURARI S.A., cu sediul în București, sector 1, ..80-84, intervenient fiind M. G. cu domiciliul în ._, judetul Suceava și în consecință.
Anulează procesul verbal ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 24.02.2014.
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/BV
Ex.:6
6.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria... → |
|---|
