Plângere contravenţională. Sentința nr. 556/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 200/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.556
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 APRILIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. G. E., în contradictoriu cu intimata P. M. CÂMPULUNG MOLDOVENESC –POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere prin care petentul solicită judecarea în lipsă..
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse odată cu plângerea, respectiv pentru intimată odată cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 28.01.2015, petentul G. G. E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.01.2014, de intimatul P. Câmpulung Moldovenesc Poliția Locală.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, în speță au fost încălcate disp. art. 16 din OG 2/2001, în sensul că, în procesul verbal contestat s-a menționat, în mod greșit, faptul că contravenția a fost constatatâ la data de 14.01.2014, iar inserarea unei date eronate atrage nulitatea procesului verbal, fiind un lucru esențial și fundamental.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG2/2001.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie procesul verbal contestat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele;
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 14.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 195 lei, respectiv 2 puncte de penalizare, pentru nerespectarea prev art.111 din HG 1391/2006, constând în aceea că, la data de 14.01.2014, ora 18:18, a circulat cu autoturismul marca VOLVO, cu nr. de înmatriculare_ ȘI semiremorca 04 marca Krone cu nr. BC AG CSA pe un sector de drum public la începutul căruia sunt instalate indicatoare care interzic . Moldovenesc dinspre orașul Gura Humorului .
Procesul – verbal contestat a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta a fost legal întocmit.
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 prevăd situațiile în care un proces verbal de constatare a contravențiilor este nul absolut, printre acestea fiind și situația în care din actul de constatare lipsește data comiterii contravenției. În mod evident prin dată a comiterii contravenției se înțelege data la care fapta sancționabilă contravențional a fost efectiv comisă, orice altă dată fiind exclusă (cu excepția contravențiilor continue, nefiind cazul în speță).
În speță, procesul verbal de constatare a contravenției contestat apare ca fiind întocmit la data de 14.01.2014, fiind completate rubricile referitoare la ziua, luna și anul săvârșirii contravenției, astfel că nu este dat motivul de nulitate invocat de petent.
În consecință, constatând legalitatea actului sancționator și faptul că nu s-au invocat motive de netemeinicie a acestuia, instanța va respinge plângerea, ca nefondată .
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celei săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care incriminează fapta de a nu respecta indicatoarele rutiere.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. G. E.-CNP_ cu domiciliul în orașul Onești, ., . și domiciliul ales în Onești, ., . la cab.av.E. N., în contradictoriu cu intimata P. M. CÂMPULUNG MOLDOVENESC –POLIȚIA LOCALĂ, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică azi ,17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/IR
Ex.:4
11 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 571/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria... → |
|---|
