Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 563/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.563
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul U. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care după care:
Instanța în baza disp.art.132 al.3 cod proc.,civilă pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc invocată de pârât și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 08.01.2015, petentul U. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.12.2014, de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier, ca fiind nelegal și netemeinic iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” sau reducerea cuantumului amnezii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.12.2014 a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 810 lei și 9 puncte de penalizare, în procesul verbal reținându-se că acesta a condus ansamblul de autovehicule format din cap tractor_ și semiremorca_ pe DN 64, iar la km 44 nu a redus viteza în condiții de carosabil acoperit de polei, pierzând controlul asupra direcției de mers si lovind un copac ornamental. S-a mai reținut în actul constatator faptul că nu avea montate pe axa tractoare anvelope de iarna.
Petentul consideră că nu se face vinovat de contravențiile reținute in procesul-verbal încheiat de I. de Politie Județean O. și recunoaște faptul că a condus pe DN 64 ansamblul autovehicule format din cap tractor_ și semiremorca_, însă aspectele consemnate în procesul-verbal conform cărora nu avea montate anvelope de iarna pe axa tractoare și nu ar fi redus viteza în condiții de carosabil acoperit cu polei nu sunt reale.
Precizează petentul că a fost oprit de un echipaj de poliție chiar înainte cu circa 200 m de locul incidentului, i s-a permis continuarea traseului, iar după circa 200 m, în rampă, în timp ce se deplasa cu viteza foarte mică, respectiv max. 40 km/h în afara localității, a simțit că pierde aderența cu suprafața de rulare, astfel că a încercat să reducă și mai mult viteza de deplasare, însă a observat că nu poate controla aproape deloc ansamblul de autovehicule din cauza poleiului și gheții de pe carosabil iar pentru a evita producerea unui accident, a fost nevoit să tragă dreapta, acroșând în copac ornamental de pe marginea carosabilului, în care s-a și oprit.
Mai menționează petentul că avea montate anvelope de iarna pe axa tractoare, însă carosabilul era "sticlă" și nu avea nici o șansă să păstreze aderența cu suprafața de rulare.
Făcând referire la prevederile art. 5, alin. 5 si art. 21, alin.3 din OG nr.2/2001, petentul arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.31 din OG2/2001.
Pentru susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La fata de 04.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc arătând că aceasta aparține exclusiv Judecătoriei Slatina, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 29.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru faptul că nu a redus viteza de deplasare în condițiile în care carosabilul era acoperit cu gheață (art. 123 lit. e din H.G. nr. 1391/2002), respectiv amendă contravențională, pentru faptul că nu avea montate pe axa trăgătoare anvelope de iarnă (art. 102 alin. (1) pct. 28) iar în aceste condiții, petentul a pierdut controlul direcției de deplasare și a lovit un copac ornamental din afara carosabilului.
Intimatul arată că așa cum rezultă din declarația dată de petent cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, acesta recunoaște faptul că nu avea montate anvelope de iarnă pe axa trăgătoare de deplasare și acest aspect constituie o recunoaștere din partea petentului a celor consemnate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator. De asemenea, arată că potrivit art. 250 din Codul de Procedură Civilă, dovada unui act juridic se poate face prin înscrisuri (...), mărturisirea uneia dintre părți (...).
Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea „avertisment”, intimatul cere instanței să respingă această solicitare, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea acesteia și de circumstanțele personale ale petentului.
Menționează intimatul că în ceea ce privește împrejurările, faptul că petentul nu avea montate anvelopele de iarnă a fost de natură a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la traficul rutier. De altfel, numai întâmplarea a făcut ca petentul să lovească un copac ornamental din afara carosabilului iar în condițiile în care pe celălalt sens de circulație s-ar fi aflat un autovehicul în acel moment, este lesne de imaginat care ar fi fost urmarea.
Referitor la circumstanțele personale ale petentului, intimatul a solicitat instanței să constatate faptul că așa cum rezultă din cazierul auto, pe care l-a anexat întâmpinării, acesta figurează cu mai multe sancțiuni contravenționale aplicate în trecut pentru încălcări ale prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice.
Intimatul consideră că analizând procesul-verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile le fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Mai arată intimatul că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
De asemenea, intimatul indică faptul că deși petentul a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Făcând referire la dispozițiile art. 269 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, cât și la prevederile art. 270 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, intimatul arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În baza art. 411 alin 1 pct. 2 Cod proc. civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: procesul verbal de contravenție, declarația luată petentului contravenient U. C., cazier auto.
Intimatul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetentei teritoriale, instanța reține următoarele;
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 29.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 810 lei pentru nerespectarea prev. art. 123 lit e din HG nr. 1391/2002 și de art. 102 alin. 1 pct. 28 din OUG 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că în data de 29.12.2014, în localitatea P., DN 64 km 44, a condus ansamblul de autovehicule format din cap tractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_ și nu a redus viteza de deplasare în condițiile în care carosabilul era acoperit cu polei, a pierdut controlul și a lovit un copac ornamental din afara carosabilului și faptul că nu avea montate pe axa trăgătoare anvelope de iarnă.
În drept, potrivit disp. art. 32 din OG 2/2001:” Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Textul instituie, așadar, un caz de competență teritorială exclusivă, alături de cele prevăzute de art.117-121 din Codul de procedură civilă.
Spre deosebire de competența teritorială alternativă, în cazul competenței teritoriale exclusive nu se poate pune problema derogării prin voința părților, fiind vorba de norme de ordine publică cu caracter imperativ, potrivit disp. art. 129, pct.3 din Codul de procedură civilă.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța constată că excepția necompetentei teritoriale a acestei instanțe, invocată de intimat prin întâmpinare, este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare, iar competența de soluționare a acestei cauze va fi declinată în favoarea Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul U. C. cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc ..5, jud.Suceava în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. în favoarea Judecătoriei Slatina .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/IR
Ex.5
4 mai 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria... → |
|---|
