Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 635/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635
Ședința publică din 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, introdusă de societatea petentă .” SRL, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 aprilie 2015, susținerile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, deliberând,
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 29 ianuarie 2014 de Poliția Vatra Dornei a fost sancționată contravenienta . SRL Câmpulung Moldovenesc cu 1680 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.39 din OUG 195/2002 reținându-se că autoturismul_ a circulat la data de 16.11.2013 în interiorul localității pe DN 17 Dorna Candrenilor cu 83 km/h la data de 21 decembrie 2013, că s-a înmânat comunicarea cu nr._ din 3.12.2013 însă la cererea agentului constatator și în termenul legal de 5 zile nu a fost comunicată identitatea persoanei care a condus vehiculul pe drumurile publice.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat . SRL Câmpulung Moldovenesc cu sediul în ..22, Jud.Suceava a formulat plângere înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc la 18 august 2014, solicitând:
- să se constate că procesul verbal în litigiu a fost comunicat la 1 august 2014;
- să se dispună repunerea în termenul de formulare a plângerii în ce o privește pe petentă;
- să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție în litigiu;
- să se dispună în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment;
- să se constate că executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție în litigiu decât la data de 1 august 2014 când prezentându-se la Primăria Municipiului Câmpulung Moldovenesc la serviciul de taxe și impozite i s-a comunicat că figurează cu un debit provenind din amenda aplicată prn procesul verbal de contravenție în litigiu, până la această dată neprimind nici un fel de comunicare sau corespondență din partea agentului constatator.
A menționat petenta că adresa la care a fost comunicată eventuala corespondență a agentului constatator, respectiv Câmpulung Moldovenesc, ..71 A, ., . sediul firmei – contraveniente, că această locație a aparținut cândva numitului S. M. (reprezentanta al societății petente) dar a fost înstrăinat numiților B. M. S. și B. A., așa încât începând cu data de 13 martie 2012 și-a schimbat sediul la locația ..22, Jud.Suceava, situația reieșind și din certificatul de înregistrare la Registrul Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, . nr._.
În contextul celor sus arătate petentul a solicitat să se constate că nici comunicare menționată în procesul verbal cu data 3.12.2013 prin care i se solicitau precizări de către agentul constatator nu a ajuns în posesia sa și nu a fost trimisă sau afișată la sediul său și nu a luat cunoștință de ea, astfel că nu i se poate pune în sarcină reaua credință în a nu răspunde la solicitarea agentului constatator, pentru aceleași motive neluând cunoștință în termen legal nici de procesul verbal de contravenție în litigiu și neformulând nici plângerea în același termen la instanță, motiv pentru care în temeiul constatărilor sus solicitate a solicitat ca instanța să-l repună în termenul de formulare a plângerii.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că la 16 noiembrie 2013 autoturismul_ proprietatea . SRL Câmpulung Moldovenesc a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteză peste limita legală, că s-a solicitat societății să comunice numele persoanei care a condus vehiculul cu această viteză dar nu s-a răspuns solicitării motiv pentru care s-a stabilit încălcarea prevederilor art.39 din OUG 195/2002 constând în necomunicarea datelor solicitate prin adresa_ din 21.12.2013 comunicată și afișată la adresa societății conform datelor din certificatul de înmatriculare a vehiculului.
S-a atașat la întâmpinare procesul verbal de îndeplinire a procedurii din 21.12.2013 la locația Câmpulung Moldovenesc, Jud.Suceava, Calea Bucovinei, nr.71, ., prin afișare pe ușa principală (dar nu se menționează dacă pe ușa apartamentului sau a blocului), raportul din 10 octombrie 2014 al agentului constatator cu privire la contextul constatării, întocmirii și comunicărilor corespondenței între agentul constatator și petentă.
S-au depus la dosar: copie după procesul verbal de contravenție în litigiu, copie acte de identitate ale reprezentantului societății petente, numitul S. M., copie după certificatul de înregistrare a firmei S. Impex Tour SRL la locația Câmpulung Moldovenesc, ..22, Jud.Suceava cu nr. de ordine în registrul comerțului J33/437/23.07.1997, certificat eliberat la 13 martie 2012, copie după procesul verbal de îndeplinire a procedurii datat 3.03.2014 la adresa Calea Bucovinei, nr.71A, ., . fiind înmânată numitei B. A., somație trimisă la aceeași adresă cu privire la suma stabilită ca debit conform procesului verbal de contravenție în litigiu, copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între S. M. în calitate de vânzător și B. M. S. și B. A. în calitate de cumpărători cu privire la apartamentul nr.5, ., nr.71 A, Jud.Suceava.
S-a mai depus la dosar certificatul constatator 240/17.03.2015 emis de Camera de comerț și industrie Suceava cu privire la . având sediul social în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..22 cu dată de început a valabilității pentru dovada sediului de la 20 septembrie 2006 pe durată nelimitată.
Instanța, analizând procesul verbal de contravenție în litigiu prin prisma motivelor invocate prin plângere constată următoarele:
Potrivit procesului verbal în litigiu încheiat la 29.01.2014 persoana sancționată prin acest proces verbal este . Câmpulung Moldovenesc ..71A, ., . S. M. cu domiciliul în Belgia – Montsaintguibert, pentru că nu a comunicat poliției Vatra Dornei datele de identificare ale unui conducător auto care la data de 16 februarie 2013 a condus un autoturism înmatriculat pe societatea menționată cu depășirea vitezei legale, faptă prev. de art.39 din OUG 195/2002.
Petentul prin plângerea formulată și prin actele depuse la dosar a demonstrat că nu a primit corespondența agentului constatator întrucât în conformitate cu certificatul constatator de la Camera de comerț și industrie Suceava, sediul social al . este încă din anul 2006 la adresa Câmpulung Moldovenesc, ..22 și nu la adresa Calea Bucovinei, nr. 71A, unde a fost trimisă corespondența. Prin urmare petenta nu a primit procesul verbal de contravenție în litigiu și în consecință nici termenul pentru formularea plângerii nu a putut fi respectat de către aceasta, context în care instanța urmează a o repune pe petentă în termenul de formulare a plângerii și a considera prezenta plângere ca fiind formulată în termenul legal.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța luând în considerare contextul general în care a fost aplicată aceasta, faptul că nu poate fi demonstrată reaua credință a petentei în nerespectarea art.39 din OUG 195/2002 apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii de 1680 lei amendă aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție în litigiu cu sancțiunea „avertisment” menită a atrage atenția petentului asupra obligației legale de a răspunde la solicitarea justificată legal a agentului constatator de a comunica unele date și informații necesare acestuia.
În consecință plângerea urmează a fi admisă în parte în sensul celor mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională introdusă de societatea petentă ., cu J33/437/23.07.1997, cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 22, jud. Suceava, cu sediul ales la Cabinet avocat „O. D.”, cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, în parte și în consecință:
Repune pe petenta S.C. S. I. S.R.L Câmpulung Moldovenesc în termenul de formulare plângere contravențională.
Înlocuiește sancțiunea de 1680 lei amendă aplicată contravenientei .C. S. I. S.R.L Câmpulung Moldovenesc, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Vatra Dornei la_ cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 5 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/A.H.
Ex. 4
5.06.2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2015.... → |
|---|
