Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 529/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 APRILIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Instanța constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 11 decembrie 2014, petentul M. C. D. a solicitat în contradictoriu cu IPJ Suceava anularea procesului verbal . nr._ /18 noiembrie 2014.
În motivarea plângerii, întemeiată în drept pe disp,. prev. de art. 194, 163, 453, C. pr. civilă și OG 2/2991, petentul a arătat că la data de 18 noiembrie 2014 s-a întocmit procesul verbal contestat prin care se reține că în calitate de proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ nu a comunicat în termen de 5 zile datele de stare civile a celui care a condus autoturismul la data de 14 septembrie 2014 ora 11,07, ce a fost oprit în loc nepermis în mun. Câmpulung Moldovenesc. Că în procesul verbal se menționează că la data de 10 octombrie 2014 a fost afișată la domiciliu comunicarea nr._ .Petentul a arătat că a fost afișată la domiciliul său o adresă, pe care nu a primit-o la dat a menționată mai sus iar procedura a fost îndeplinită prin afișare. Că printr-o altă adresă emisă la data de 19 noiembrie 2014 reprezentanții intimatei s-au prezentat la domiciliul său pentru a-i înmâna aceeași adresă prin care i s-a solicitat comunicarea datelor de identificare ale persoanei care a condus Auto Opel nr._ ; la data de 14 septembrie 2014 se . mun. Câmpulung Mold. că a transmis datele solicitate IJP Prahova, după care i-a fost comunicat procesul verbal contestat. A arătat că a comunicat datele solicitate și a invocat disp. deciziei 10 /10 iunie 2013 a ICCJ.
În dovedirea plângerii s-a depus la dosar procesul verbal contestat.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr. 18.6876 /3 aprilie 2015 prin care se arată că prin adresa nr._/30 septembrie 2014, Poliția mun. Câmpulung Mold. a solicitat Poliției mun. Ploiești să procedeze la afișarea comunicării la domiciliul petentului iar dovada comunicării prin poștă este borderoul nr. 395/1 octombrie 2014, iar IPJ Prahova a trimis dovada de îndeplinire a procedurii la data de 10 octombrie 2015. Că la data de 14 octombrie 2014, prin adresa nr._ Poliția Mun. Câmpulung Mold., a solicitat din nou să se procedeze la afișarea comunicării, dovada înaintării acestei solicitări făcându-se prin extras din borderoul nr. 112/19 noiembrie 2014 iar IPJ Prahova, a comunicat dovada de îndeplinire a procedurii de afișare a comunicării și adresa nr._ /2 decembrie 2014.
Alăturat adresei s-au depus la doar actele la care s-a făcut referire.
Analizând plângerea formulată instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18 noiembrie 2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și 10 puncte de penalizare întrucât în calitate de proprietar al autoturismului Opel cu numărul de înmatriculare_, nu a comunicat în termen de cinci zile datele de stare civilă ale celui care a condus acest autovehicul la data de 14 septembrie 2014 ora 11,7, pe . mun. Câmpulung Mold. și a oprit autovehiculul la mai puțin de 25 m, de colțul intersecției cu ..
Din cuprinsul procesului verbal se reține că la data de 10 octombrie 2014, s-a afișat la domiciliul petentului adresa de comunicare nr._.
La data de 19 noiembrie 2014, i-a fost din nou solicitat de reprezentanții IPJ Prahova, să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus auto Opel cu numărul_ în mun. Câmpulung Mold., iar petentul a comunicat datele solicitate date transmise către IPJ Suceava sub numărul_ /2 decembrie 2014 de IPJ Prahova.
Conform deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a ICCJ în interpretarea și aplicarea disp. 27 teza I rap. la art. 14 alin. 1 art. 25 al. 2 și art. 31 al. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire iar art. 163 C.pr. civilă, reglementează procedura de comunicare.
În speță, dispozițiile legale menționate mai sus nu au fost respectare în sensul că adresa din 10 octombrie 2014 a fost afișată la domiciliul petentului astfel încât procedura este viciată atâta timp cât actul nu i-a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire și nu s-a făcut dovada că i s-ar fi lăsat un aviz pentru a se prezenta să ridice de la primărie adresa respectivă așa cum prevăd dispozițiile legale.
Așa fiind, instanța apreciază că plângerea este întemeiată și va fi admisă cu consecința anulării procesului verbal și exonerarea petentului de plata sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. D., CNP –_, domiciliat în Ploiești, .. 6, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18 noiembrie 2014, încheiat de Poliția Câmpulung Moldovenesc.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria... → |
|---|
