Anulare act. Sentința nr. 1446/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1446/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1976/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1446/2013
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Președinte: E. M.
Grefier: V. T.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. I., R. M. și R. M. S., pentru anulare act.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ la data de 22.05.2012, reclamanții R. I., R. M. și R. M. S. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea planului de amplasament și delimitare întocmit de ing.B. M., ca fiind nelegal și netemeinic și anularea încheierii nr.1543/06.02.2012 a OCPI C.-S. – Biroul Caransebeș.
Cererea a fost timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că pentru a întabula casa cu nr.812A în CF, au apelat la ing.B. M. pentru a întocmi planul de amplasament și delimitare a imobilelor din CF_ UAT Băile Herculane. Reclamanții mai arată că prin întocmirea planului de amplasament și delimitare a imobilelor, ing.B. M. a înființat „drum de acces” în terenul ce le revine, pe cele două laturi. De asemenea, reclamanții mai susțin că terenurile din CF_ Băile Herculane și CF 6784 Mehadia, în suprafață de 2426 mp și respectiv 489 mp nu au avut drum pe ele niciodată, prevăzut în cadastru sau CF. Anterior acestei documentații, prin încheierea nr._/01.09.2011 a OCPI C.-S. – Biroul Caransebeș, au fost delimitate imobilele reclamanților, în mod corect susțin aceștia, conform planului de amplasament și din care rezultă că nu există nici un fel de drum de acces pe drumurile lor.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: Încheierea nr.2543/06.02.2012 a OCPI C.-S. – Biroul Caransebeș (f.6), extras CF_ Băile Herculane (f.7-8), plan de amplasament și delimitare a imobilului CF_ UAT Băile Herculane (f.9), extras CF nr.6784 (f.10), încheierea nr._/01.09.2011 a OCPI C.-S. – Biroul Caransebeș, plan de amplasament și delimitare a imobilului CF_ UAT Băile Herculane (f.12).
În cauză a fost încuviințat raport de expertiză topo, întocmit de ing.T. V. (f.47-52).
La data de 12.11.2012 numiții S. V. și S. M. M. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au arătat că cererea reclamanților este netemeinică și nelegală. Anularea planului de amplasament putea fi cerută în contradictoriu cu PFA B. M. numai în condițiile parcurgerii procedurii prealabile prev.de art.720 ind.1 Cod procedură civilă, actul fiind întocmit ca urmare a raporturilor juridice cu un profesionist – PFA B. M., reclamanții nefăcând dovada procedurii prealabile. Cu privire la anularea Încheierii 2543/06.02.2012 a OCPI C.-S. – Biroul Caransebeș, au arătat că cererea formulată este prematură având în vedere disp.art.50 alin.1 din Legea 7/1996, modif. și art.109 C.. Intervenienții în interes propriu mai arată că reclamanții, dacă erau nemulțumiți de încheiere, trebuiau să se adreseze cu cerere de reexaminare către OCPI C.-S., în termen de 15 zile de la comunicare. De asemenea, arată că interesul în cauză este legat și de faptul că sunt vecini cu reclamanții, care urmăresc, prin anularea celor două acte, închiderea drumului de acces. Imobilele înscrise în CF_ UAT Băile Herculane și CF_ ce aparțin reclamanților se învecinează cu imobilul din CF_ UAT Băile Herculane ce aparține intervenienților în interes propriu.
În drept, cererea de intervenție a fost întemeiată pe prev.art.49, 50 C.pr.civ., art.50 din Legea 7/1996.
Cererea de intervenție a fost timbrată cu 12 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Pentru a întabula casa cu nr.812A în CF, reclamanții au apelat la ing.B. M. pentru a întocmi planul de amplasament și delimitare a imobilelor din CF_ UAT Băile Herculane.
Nulitatea, indiferent dacă este absolută sau relativă, sancționează actele juridice încheiate cu încălcarea sau neobservarea normelor legale. Actul juridic este o manifestare de voință a uneia sau mai multor persoane fizice sau juridice, săvârșite în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile care, pentru a fi valabil trebuie să conțină elementele esențiale prevăzute de art. 948 din Codul civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. Un act juridic încheiat cu încălcare vreuneia din aceste cerințe se sancționează cu nulitatea.
Documentațiile cadastrale sunt documente tehnice prin care se identifică, se măsoară și se descriu imobilele, în vederea înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice privitoare la acestea ( Legea 7/1996 art. 9-16 coroborat cu Ordinul nr. 634/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind documentațiile cadastrale, art. 1, 11 și art. 2).
Or, având în vedere obiectul și scopul declarat de lege al lucrărilor cadastrale în general, al documentațiilor cadastrale în special - ca acte de constatare a situației reale din teren, acestea nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționate cu nulitatea.
Față de aceste considerente urmează să respingă ca neîntemeiate atât acțiunea cât și cererea de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții R. I., R. M. și R. M. S., domiciliați în Băile Herculane, ., ..3, județul C.-S..
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienții în interes propriu S. V. și S. M. M., domiciliați în Băile Herculane, ., ., .-S..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2013.
PreședinteGrefier
E. M. V. T.
Red.jud.E.M./07.06.2013
Terhnored.T.V./07.06.2013
Ex.7
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1697/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 501/2013.... → |
|---|
