Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2333/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2333/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2323/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2333/2013
Ședința camerei de consiliu din 11 septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul M. A., pentru pretenții - cerere cu valoare redusă, prev. de art. 1025 și următoare din Noul Cod de Procedură Civilă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, la data de 18.06.2013, reclamanta S.C. AQUACARAȘ S.A în contradictoriu cu pârâtul M. A., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei 572,54 lei – reprezentând valoarea obligației principale, 71,42 lei majorări de întârziere calculate conform clauzelor contractuale. Se mai solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 51,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că are calitatea de operator unic al serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în orașul Oțelu R.. Având în vedere ca debitorul locuiește într-un condominiu, cu un singur branșament de apă, care nu a fost organizat în Asociație de proprietari conform prevederilor legale, la data de 12.02.2008, prin acordul de voință al locatarilor, unde locuiește și pârâtul, aceștia au desemnat un reprezentant care să semneze în numele lor un contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv contractul 1595/2006. Semnarea contractului are la bază atât voința locatarilor cât și prevederile legale care obligă reclamanta la întocmirea contractelor numai pe branșament, prin acest contract creându-se un cadru legal al prestării și implicit încasării acestor servicii.
Reclamanta mai arată că în baza obligațiilor asumate prin contractul de cesiune și ulterior și prin contractul încheiat pe condominiu, societatea a prestat pârâtului servicii de alimentare cu apă și de canalizare în perioada noiembrie 2010 – decembrie 2012, sens în care au fost emise mai multe facturi.
Facturile au fost acceptate de debitor. Refuzul nejustificat de achitare a facturilor a dat dreptul societății să procedeze la calcularea majorărilor de întârziere conform clauzelor contractuale și prevederilor speciale care reglementează activitatea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv Legea 51/2006 și Legea 241/2006 – art. 30 modificate și completate prin OUG 13/2008, cât și prevederile Codului Fiscal.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, facturi fiscale aferente perioadei noiembrie 2010 – decembrie 2012 și listingurile aferente unde este evidențiată obligația de plată a debitorului, calculul majorărilor, conform prevederilor legale, contractul încheiat între parți și convocarea la conciliere în dovedirea obligației principale și a majorărilor de întârziere.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei și timbru judiciar de 1,50 lei.
În baza art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, s-a procedat la regularizarea cererii de chemare în judecată și s-a pus în vedere reclamantei să depună formularul anexă pentru a fi comunicat pârâtului. La data de 21.06.2013 s-a comunicat pârâtului cererea de chemare în judecată și anexa, precum și formularul de răspuns în două exemplare pentru a fi completat de către acesta –în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 1029 Cod Procedură Civilă.
În termenul de 30 de zile prevăzut de lege, pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns.
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanța reține în fapt următoarele:
La bază este Contractul de cesionare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 1595/2006. Pârâtul, în calitate de utilizator, și-a asumat obligația de a achita contravaloarea facturilor în termen de 30 de zile de la emitere (pct. 6.9 din contract), cu posibilitatea de a formula obiecțiuni în scris în termen de 10 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, dacă se constată diferențe între consumul facturat și cel realizat, termen după care factura se consideră acceptată.
Reclamanta .-a respectat obligațiile contractuale de a presta servicii de alimentare cu apă și canalizare, astfel că a emis facturi aferente perioadei noiembrie 2010 – decembrie 2012, ce se regăsesc atașate la dosarul cauzei.
Legal citat, debitorul M. A. nu a răspuns la adresa emisă de către instanță la data de 21.06.2013, prin care i s-a pus în vedere acestuia să completeze formularul de răspuns potrivit art. 1029, alin. 3 din Legea nr. 134/2010 Noul Cod de procedură civilă, nu s-a prezentat în instanță, nu a contestat debitul solicitat la plată de reclamantă și nu a depus înscrisuri cu care să facă dovada plății.
Conform art. 969-970 cod civil în vigoare la data încheierii contractului între părți, convenție legal făcută, cu putere de lege între părțile contractante, convenția trebuie executată cu bună credință.
Având în vedere aceste dispoziții legale și clauzele contractuale analizate mai sus, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată și dovedită. Creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă față de pârât. Creanța este certă deoarece rezultă din contractul și facturile fiscale depuse la dosar, este lichidă, întrucât este determinată concret în aceste facturi și este exigibilă la datele precizate în facturi.
Pentru aceste motive, în baza disp. art. 969-970 Cod Civil raportat la art. 1025 și următoarele Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite cererea reclamantei . împotriva pârâtului M. A..
Va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 572,54 lei, reprezentând contravaloare facturi și 71,42 lei majorări de întârziere.
În baza art. 1031 Noul Cod de procedură civilă va obliga pârâtul la 51,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei ., cu sediul în Reșița, P-ța Republicii nr. 7, jud. C.-S., J_, Cod fiscal R_, contul nr. RO04RNCB_0001, împotriva pârâtului M. A., cu domiciliul în Oțelu-R., ., ., județul C.-S., pentru pretenții-cerere cu valoare redusă.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 572,54 lei, reprezentând contravaloare facturi și 71,42 lei majorări de întârziere.
În baza art. 1031 Noul Cod de procedură civilă obligă pârâtul la 51,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. P. S. S.
Red. A.Pș
Tehnored. SS-
4 ex/11.09.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2554/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1984/2013.... → |
|---|
