Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2713/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2713/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2671/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2713/2013
Ședința camerei de consiliu din 16 octombrie 2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta V. D., pentru pretenții - cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 394, art. 1027, art. 94, alin. 1, lit. j, art. 107 Noul Cod de pr.civilă, instanța constată că este competentă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, la data de 16.07.2013, reclamanta S.C. AQUACARAȘ S.A în contradictoriu cu pârâta V. D., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1355,50 lei – reprezentând valoarea obligației principale, precum și dobânzi în cuantum de 174,02 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că are calitatea de operator unic al serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare în județul C. S.. Având în vedere ca debitorul locuiește într-un condominiu, cu un singur branșament de apă, care nu a fost organizat în Asociație de proprietari conform prevederilor legale, la data de 12.02.2008, prin acordul de voință al locatarilor, unde locuiește și pârâtul, aceștia au desemnat un reprezentant care să semneze în numele lor un contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv contractul 1255/2006. Semnarea contractului are la bază atât voința locatarilor cât și prevederile legale care obligă reclamanta la întocmirea contractelor numai pe branșament, prin acest contract creându-se un cadru legal al prestării și implicit încasării acestor servicii.
Reclamanta mai arată că în baza obligațiilor asumate prin contractul de cesiune și ulterior și prin contractul încheiat pe condominiu, societatea a prestat pârâtului servicii de alimentare cu apă și de canalizare în perioada iulie 2011 – decembrie 2012, sens în care au fost emise mai multe facturi.
Facturile au fost acceptate de pârâtă. Refuzul nejustificat de achitare a facturilor a dat dreptul societății să procedeze la calcularea majorărilor de întârziere conform clauzelor contractuale și prevederilor speciale care reglementează activitatea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv Legea 51/2006 și Legea 241/2006 – art. 30 modificate și completate prin OUG 13/2008, cât și prevederile Codului Fiscal.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar, facturi fiscale aferente perioadei iulie 2011 – decembrie 2012 și listingurile aferente unde este evidențiată obligația de plată a debitorului, calculul majorărilor, conform prevederilor legale, contractul încheiat între parți în dovedirea obligației principale și a majorărilor de întârziere, somația din 03.04.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1351, 1025 și 1026 C.p.c, Lg. 51/2006 și 241/2006, Ordinul nr. 88/2007 al ANRSC.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de Cesionare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 1225/2006. Pârâta, în calitate de utilizator, și-a asumat obligația de a achita contravaloarea facturilor în termen de 30 de zile de la emitere, cu posibilitatea de a formula obiecțiuni în scris în termen de 10 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, dacă se constată diferențe între consumul facturat și cel realizat, termen după care factura se consideră acceptată.
Reclamanta .-a respectat obligațiile contractuale de a presta servicii de alimentare cu apă și canalizare, astfel că a emis facturi aferente perioadei iulie 2011 – decembrie 2012, ce se regăsesc la dosar la filele 11-27.
Legal citată, pârâta V. D., nu a răspuns la adresa emisă de către instanță la data de 18.07.2013, prin care i s-a pus în vedere acesteia să completeze formularul de răspuns potrivit art. 1029, alin. 3 din Legea nr. 134/2010 C.p.c, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus înscrisuri cu care să facă dovada achitării debitului.
Conform art. 969-970 cod civil în vigoare la data încheierii contractului între părți, convenție legal făcută, cu putere de lege între părțile contractante. Convenția trebuie executată cu bună credință.
Având în vedere aceste dispoziții legale și clauzele contractuale analizate mai sus, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată și dovedită. Aceasta are o creanță certă, lichidă și exigibilă față de pârât. Creanța este certă deoarece rezultă din contractul și facturile fiscale depuse la dosar, este lichidă, întrucât este determinată concret în aceste facturi și este exigibilă la datele precizate în facturi.
Pentru aceste motive, în baza disp. art. 969-970 Cod Civil raportat la art. 1025 și următoarele Cod pr. civilă instanța va admite cererea reclamantei ..
Va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 1355,50 lei reprezentând c/v facturi, precum și dobânzi în cuantum de 174,02 lei.
În baza art. 1031 Cod pr. civilă va obliga pârâta la 50 lei reprezentând taxă de timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei . sediul în Reșița, P-ța Republicii, nr. 7, jud. C.-S., J_, Cod fiscal R_, contul nr. RO04RNCB_0001, împotriva pârâtei V. D., cu dom. în Oțelu R., . A, ., jud. C. S., pentru pretenții-cerere cu valoare redusă.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1355,50 lei reprezentând c/v facturi și dobânda în cuantum de 174,02 lei.
În baza art. 1031 Cod pr. civilă obligă pârâtul la 50 lei reprezentând taxă de timbru.
Executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. D. L. TUDORIȚA A.
Red. G.D.
Tehnored. LTA
4 ex/22.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2588/2013.... → |
|---|
