Plângere contravenţională. Sentința nr. 2008/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2008/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 4792/325/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2008/2013
Ședința publică din 25 iunie 2013
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: A. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, pentru petiționara lipsă se prezintă avocat A. A. C., prezent martorul D. I. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat A. A. C. depune la dosar împuternicire avocațială.
Se audiază martorul D. I. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Avocat A. A. C. pune concluzii de admitere a plângerii,fără cheltuieli de judecată, arătând că deși se afla un martor la fața locului, acesta nu a semnat procesul-verbal iar, pe de altă parte, petiționara nu a putut să formuleze obiecțiuni. Pe fond, susține că nu există o culpă a transportatorului întrucât nu există posibilitatea de cântărire a materialului lemnos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ /14.02.2013, petenta . a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 17.01.2013, cu consecința înlăturării sancțiunilor cuprinse în acesta, inclusiv măsurile dispuse prin înștiințarea de plată anexă la procesul-verbal de contravenție. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii petenta arată că în data de 17.01.2013 i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei însă apreciază că această sancționare s-a făcut în mod abuziv având în vedere circumstanțele faptei și modalitatea în care s-a făcut întocmirea procesului-verbal de contravenție, respectiv nu în trafic, ci la sediul
-2-
agentului constatator, în lipsa petentei. Acesta arată că doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Cererea a fost motivată în drept pe OG nr.2/2001 republicată.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (fila 16 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic, arătând că la data de 16.01.2013, ora 13.15, pe raza loc. Caransebeș, DN 6 KM 453, județ C.-S., a fost depistat autovehiculul inmatriculat_ /_ (ambele utilizate de societatea petentă) care efectua un transport rutier de bunuri divizibile în trafic național, conform avizului de însoțire a mărfii nr._/16.01.2013, iar in urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier, s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier tichetul de cantar.
Prin Sentința civilă nr. 5195/15.04.2013, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș, sub același număr, la data de 26.04.2013.
Analizând probele administrate, instanța constată că petiționarei i s-a aplicat amendă în sumă de 2000 lei întrucât autovehiculul său cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ a efectuat un transport rutier de marfă fără a asigura la bordul vehiculului rutier, tichetul de cântar.
P. a dovedi contrariul celor reținute de către organul constatator,petiționara a propus audierea martorului D. I.-M.(persoană care are calitatea de angajat al societății sancționate) și care a declarat în fața instanței că în momentul efectuării controlului ,inspectorii nu i-au reproșat nimic. Apoi, aflând despre cunoștința procesului verbal de contravenție,a arătat că ,în fapt, condițiile pentru efectuarea cântăririi bunurilor divizibile nu sunt asigurate în zona județului C.-S. existând un singur asemenea cântar, pe raza localității Băile-Herculane. În fapt, este vorba despre o platformă de cântărire închiriată și nu una care să aparțină Direcțiilor Silvice ori Ocoalelor Silvice.
Pe parcursul procesului,petiționara a invocat excepția de nelegalitate a HG 1373/2008 . Prin încheierea din data de 27 mai 2013 această expțe a fost respinsă ca inadmisibilă, întrucât hotărârile de Guvern sunt acte cu caracter normativ,acte ce nu pot face obiectul excepțiilor de nelegalitate. În asemenea
-3-
situații, părțile pot formula numai o acțiune în anulare a actului normativ care este de competența instanței de contencios administrativ. S-au avut în vedere dispozițiile art 4 alin.4 din HG nr. 554/2004.
În ceea ce privește fondul plângerii,instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal și nici chiar petiționara nu a contestat starea de fapt reținută de organul constatator.
Totuși, constatând din declarația martorului că nu sunt asigurate condițiile propice pentru desfășurarea activității de transport a bunurilor divizibile în condiții de legalitate,instanța apreciază că, în spță, este mai oportună aplicarea sancțiunii”Avertismentului” și, de aceea, plângerea se va admite numai în acest sens.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petiționarei ., cu sediul în ..121 D, județ Hunedoara, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17 ianuarie 2013. Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. A. C.
Red MA/06.11.2013.
Tehnored AC/06.11.2013.
Ex.4
Data: 06.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2567/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2713/2013. Judecătoria... → |
|---|
