Plângere contravenţională. Sentința nr. 2588/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2588/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2215/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2588/2013
Ședința publică din 08 octombrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul N. C. C. în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 10.06.2013 sub nr._, petentul N. C. C. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție Luncavita la data de 24.05.2013.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 24.05.2013, în jurul orelor 17:45, a fost oprit de un echipaj de poliție pentru motivul că ar fi depășit viteza legală în localitatea Armeniș. Susține că a solicitat agentului constatator să-i prezinte buletinul de verificare metrologică, dar acesta a refuzat.
Petentul mai arată că pe sectorul de drum unde i s-a spus că a depășit viteza legală nu era nici un indicator de restricție de viteză.
De asemenea arată că cele relatate de către agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea, în sensul că nu era în localitate precum și că nu poate ști cu siguranță că proba video este filmată cu un aparat radar omologat.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal contestat, (fila 4).
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 14), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât în data de 24.05.2013 petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, localitatea Armeniș, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 86 km/h, în condițiile în care viteza legal admisă era de 50 km/h.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune procesul verbal de contravenție (fila 16), raportul agentului constatator (fila 17), planșe foto (fila 15), Buletinul de verificare metrologică nr._ și atestat de operator pt. agentul P. C. (fila 18).
În drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal seria_ întocmit de I. C.-S. – Post Poliție Luncavita la data de 24.05.2013 (f. 16), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, în temeiul art. 101 al. 2 coroborat cu art. 49 al. 1 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 24.05.2013 a condus a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, localitatea Armeniș, cu viteza de 86 km/h fiind înregistrat de aparatul radar, caseta 409, montat pe auto_, amplasat în localitatea Armeniș
Procesul verbal de contravenție are înscrisă mențiunea „Am obiecții”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Instanța reține că fapta a fost constată cu mijloace tehnice certificate . În conformitate cu disp. art. 109 alin 1 din OUG 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator, iar potrivit al. 2 al aceluiași articol, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în speța de față constatarea contravenției săvârșite de către petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform disp. legale ale pct. 4.2 din NML 021-05 de către operatorul radar, iar procesul verbal a fost întocmit conform art. 181 din OUG 195/2002 .
Conform buletinului de verificare metrologică, de la fila 18 dosar, aparatul radar este omologat, iar conform pozei de la fila 15 dosar, autoturismul a fost înregistrat circulând cu viteza de 86 km/h în interiorul localității.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. art. 101 al. 2 coroborat cu art. 49 al. 1 și art. 108 lit c pct. 3 din OUG 195/2002 republicată conform cărora constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă .
Pentru aceste considerente, față de probele administrate apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
În baza art 36 din OG 2/2001 va obliga petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului N. C. C., domiciliat în C., ., nr. 3, ., ., CNP_ în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
În baza art 36 din OG 2/2001 obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./05.11.2013
Tehnored. M.R./05.11.2013
4 ex/3 pag
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2713/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1395/2013.... → |
|---|
