Cereri. Sentința nr. 2984/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2984/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 4060/208/2013
R.
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.2984/2013
Ședința Publică din: 21.11.2013
PREȘEDINTE :O. D.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta S.C. G. R. Asigurare-Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâtul Pelepeți S. V., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 14.11.2013 concluziile părților fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, la solicitarea părților pentru depunerea de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.11.2013.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 02.10.2013, reclamanta S.C. G. R. Asigurare-Reasigurare S.A., în contradictoriu cu pârâtul Pelepeți S. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea cererii în anulare împotriva Sentinței civile nr. 1748/24.05.2013, comunicată la data de 03.09.2013.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că instanța de fond, neînsușindu-și poziția creditoarei a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii formulate pentru emiterea ordonanței de plată pentru suma de_,78 lei, debit recunoscut de către debitorul pârât Pelepeți S. V..
A arătat că, angajamentul de plată semnat de creditoare și pârâtul debitor Pelepeți S. face dovada deplină a recunoașterii debitului stabilit, la încheierea angajamentului de plată și la stabilirea datoriei s-au avut în vedere prevederile contractului de agent. A susținut că, nu poate fi primită apărarea debitorului în privința existenței unei constrângeri morale cu ocazia semnării angajamentului de plată, acesta nu numai că a semnat angajamentul de plată dar a si achitat suma de 3697 lei.
Cu privire la starea de fapt, a arătat că, în urma controlului efectuat în cazul dosarului cu nr._, instrumentat si achitat de . data producerii riscului asigurat, prima de asigurare aferentă poliței de asigurat, încasată de către Pelepeți S. V. nu a fost depusă în contul societății. A învederat că suma de_,78 lei a fost achitată păgubitului, dosarul fiind avizat cu regres față de agentul Pelepeți S. V., în conformitate cu clauzele contractuale. A mai susținută că pârâtul debitor si-a recunoscut vinovăția prin semnarea angajamentului de plată și chiar a achitat o parte din sumă.
La termenul de judecată din data de 14.11.2013, avocatul pârâtului s-a opus acțiunii reclamantei și a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării cererii în anulare.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, s-a atașat dosarul cu nr._, din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 01.04.2013, sub numărul_, creditoarea S.C. G. R. Asigurare-Reasigurare S.A a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul Pelepeți S. V. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să someze debitorul să plătească creditoarei suma de 11.093,78 lei care reprezintă debitul consemnat în Angajamentul de plată nr. 15/05.09.2012, obligarea la penalități de întârziere calculate până la achitarea efectivă a debitului menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că data de 05.09.2012, în baza recunoașterii datoriei constatate ca urmare a verificărilor efectuate asupra activității numitului Pelepeți S.-V., acesta din urma a încheiat cu societatea creditoare Angajamentul de plată nr.15/05.09.2012. La data încheierii angajamentului, debitorul a achitat suma de 3.697 lei, urmând ca diferența de 11.093,78 lei să se achite în 6 rate lunare. Aceasta diferență nu a fost achitată nici până în prezent, deși acesta a fost somat în repetate rânduri.
Creditoarea a apreciat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.103-1024 Cod pr. civilă.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Debitorul a depus întâmpinare (f.17), prin care a contestat creanța în cuantum de 11.093,78 lei a solicitat respingerea cererii, arătând că în speță nu sunt aplicabile disp.art. 1013 C.Pr.c, suma solicitată nefiind o obligație de plată asumată printr-un contract civil, ci a unui angajament de plată, care nu permite raportarea la prevederile art. 662 din noul cod de procedură civilă deoarece prin însuși conținutul său părțile au înțeles ca, în situația neachitării debitului, acesta să fie recuperat pe cale judecătorească, ceea ce înlătură caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. A mai arătat debitorul că angajamentul de plată pe care creditoarea își întemeiază pretențiile a fost obținut sub amenințarea constituirii unui dosar penal.
Prin Sentința civilă nr. 1748/24.05.2013, instanța a respins cererea având ca obiect ordonanță de plată, formulată de către creditoarea S.C. G. R. Asigurare-Reasigurare S.A., în contradictoriu cu debitorul Pelepeți S. V..
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere prev art. 1020 C.pr.c.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești reclamanta . formulat cerere în anulare, motivând prin aceea că instanța nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii poziția sa și angajamentul de plată semnat de către debitor, acesta recunoscând debitul și chiar achitând parțial suma.
În temeiul art. 245 C.pr.c.,analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii în anulare invocată de către debitor instanța constată următoarele :
Reclamanta a susținut că pârâtul este decăzut din dreptul de a invoca excepția tardivității deoarece nu a fost respectat termenul de 3 zile pentru depunerea întâmpinării. Instanța constată că această apărare este însă neîntemeiată, având în vedere că excepția tardivității este o excepție absolută, peremptorie, care potrivit art. 247 C.pr. civ. poate fi invocată de parte sau de instanță în orice stare a procesului dacă prin lege nu se prevede altfel ( și în prezenta cauză nu se prevede).
Sentința civilă nr. 1748/_ a fost comunicată creditoarei .-Reasigurare S.A. la data de 03.09.2013, conform mențiunii și ștampilei cu data aplicate pe dovada îndeplinirii comunicării de la fila 60 dosar nr._ .
La data de 03.10.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș cererea în anulare a Sentinței civile r. 1748/2013.
Având în vedere dispozițiile art. 1023 alin.2 Cod procedură civilă, cererea în anulare poate fi introdusă de creditor în termen de 10 zile de comunicarea acesteia, termen care în prezenta cauză a fost depășit.
Deși în sentința atacată instanța a indicat din eroare termenul pentru formularea cererii în anulare ca fiind de 30 de zile, partea nu se poate prevala de această eroare întrucât potrivit art. 457 alin. 1 C.pr. civ. hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În ceea ce privește repunerea în termenul de declarare a căii de atac, instanța constată că această cerere a fost formulată doar prin concluziile scrise, fiind tardivă în raport cu închiderea dezbaterilor, iar pe de altă parte nu a fot motivată și dovedită nicio împrejurare care să justifice repunerea în termen, indicarea eronată a duratei termenului în sentință neconstituind o astfel de împrejurare, pentru această situație existând o reglementare legală expresă.
Pentru motivele expuse se va admite excepția tardivității formulării cererii și se va respinge ca tardivă cererea în anularea sentinței civile nr. 1748/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, formulată de către reclamanta . Reasigurare SA în contradictoriu cu pârâtul Pelepeți S. V..
În baza art. 453 C.pr. civ. va fi obligată reclamanta la plata sumei de 400 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii.
Respinge ca tardivă cererea în anularea sentinței civile nr. 1748/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, formulată de către reclamanta . Reasigurare SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul Pelepeți S. V., domiciliat în Caramsebeș, .. 8, ., jud. C.-S..
În baza art. 453 C.pr. civ. obligă reclamanta la plata sumei de 400 lei către pârât cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
O. D. A. A.
GREFIER,
G. N.
Red/OD
Tehnored GN
Ex 4/02.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 215/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 763/2013.... → |
|---|
