Contestaţie la executare. Sentința nr. 2402/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2402/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1717/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2402/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatorul B. D.-D. în contradictoriu cu intimații . reprezentant legal . și ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă parțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 03.05.2012, cu numărul_ reclamantul B. D. D. a chemat în judecată pârâții S. SA S. prin reprezentant legal . și B. Ț. M. și a solicitat desființarea popririi înființată de executorul judecătoresc pe veniturile sale salariale.
În motivarea cererii contestatoarea arată că din somația de plata și adresa de înființare a popririi emisă la data de 18.04.2012, întocmită de executorul judecătoresc rezulta că a fost somat și s-a înființat poprire pentru suma de_.15 lei cu titlu de debit restant și 7239.34 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită în temeiul titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 15.06.2007, cu scadență la 21.02.2011, investit cu formulă executorie.
Consideră nelegală începerea executării silite deoarece nu sunt respectate disp. art. 379 și 405 cod pr civilă, privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței precum și termenul de 3 ani în care se poate cere executarea silită.
Se arata ca potrivit contractului_/15.06.2007, biletul la ordin emis la data de 15.06.2007 de către . Oțelu R., avalizat de către contestator nu era scadent la 21.02.2011, ci la o altă dată anterioară acesteia.
Mai arată că suma pe care a fost somat să o plătească și pentru care s-a înființat poprire este mai mare decât cea datorată.
Astfel în biletul la ordin era menționată suma de_ lei, iar în adresa de înființare a popririi suma de_.15 lei debit restant alături de cheltuieli de executare silită.
Constetatorul susține că debitorul principal . nu mai datorează nici una din cele două sume avute în vedere la începerea executării silite, deoarece s-au efectuat plați pentru rambursarea creditului acordat, situație în care debitul restant are un cuantum mai mic decât suma pentru care s-a înființat poprire în cuantum de_.15 lei.
În drept sunt invocate disp Legii 58/1934 și art 399-401 cod pr civilă.
Cererea s-a timbrat cu 194 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtul B. Ț. M. a formulat întâmpinare (fila 10) prin care invocă lipsa calității procesuale pasive a sa. Pe fond arata că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea normelor legale.
Pârâta . reprezentant legal . a formulat întâmpinare (fila 102) prin care invocă excepția tardivității contestație la executare și excepția inadmisibilității contestației la executare calificată ca opoziție la executare.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că biletele la ordin sunt titluri de credit frecvent utilizate în practica comercială iar opoziția la executare se poate introduce în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare, somație ce trebuie să cuprindă transcrierea integrală a titlului executoriu. Pârâta susține că în această speță termenul a fost depășit astfel încât contestația debitorului trebuie respinsă pe excepția tardivității – somația a fost primită la 07.03.2012 și acțiunea a fost depusă la 19.03.2012.
De asemenea se mai arată că fiind vorba de lege specială se impune aplicabilitatea legii cambiei și BO. Contestatoarea învederează instanței că prin încuviințarea cererii de începere a procedurii au fost respectate toate normele legale care guvernează materia executării silite, obligația fiind certă, lichidă și exigibilă și stabilită printr-un titlu executoriu. Potrivit art. 63 din Legea 58/1934 în procesele cambiale pornite fie pe cale de acțiune fie pe cale de opoziție la somația la executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate ale titlului potrivit disp art 2 precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Așadar opoziția la executarea cambială este o cale de apărare pusă la dispoziție de legiuitor la îndemâna debitorului, pentru a se apăra pe calea excepțiilor împotriva pretențiilor creditorului cambial, având ca scop invaliditatea raportului cambial. Pe calea opoziție la executare se pot invoca doar excepții întemeiate în exclusivitate pe înscrisuri privind nulitatea titlului, iar în ceea ce privește mențiunile din biletul la ordin, inclusiv suma nu vor putea fi opuse posesorului decât dacă acesta a dobândit cambia cu rea credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei sau s-a lucrat cu știință în paguba debitorului.
La acest dosar a fost conexat dosarul_ – în baza art. 163 Cod pr. civilă, prin încheierea 391 din 05.02.2013.
Prin încheierea de ședință din 11.09.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Ț. M. și a dispus scoaterea acestuia din cauză. De asemenea s-a dispus introducerea în cauză a ., emitent al BO în baza căruia s-a început executarea silită – în calitate de pârât.
Prin încheierea din 05.03.2013 a fost respinsă excepția tardivității contestației, excepție ridicată de pârâta S. S. prin ., excepția inadmisibilității fiind unită cu fondul.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a efectuat o expertiză contabilă de expert P. Ș., s-a acvirat, conform art. 402 Cod pr. civilă, dosarul execuțional 98/2012 al executorului judecătoresc Ț. M., probe din analiza cărora instanța reține in fapt următoarele:
Prin încheierea 76/2012 pronunțată în dosarul_ s-a încuviințat executarea silită a BO emis la 15.06.2007, scadent la 21.02.2011, emis de . și avalizat de avalist B. D. D. – Având în vedere cererea de executare silită formulată de . către B. Ț. M..
Creditoarea . solicitat executarea silită a debitorului B. D. D. pentru suma menționată în BO coroborată cu confirmarea de sold transmisă de BRD, respectiv pentru de_,15 lei reprezentând credit neachitat la termen conform contractului de credit pe termen scurt – linie de credit nr._ încheiat la 15.06.2007 între BRD Societe Generale SA și . prin B. D. D..
Astfel, conform contractului de credit_/15.06.2007 (f 13-15) și contractului de garanție mobiliară, pârâta . a împrumutat suma de 49.000 lei pe o perioadă de 364 zile, cu o rată a dobânzii de 14,75% variabilă plus dobândă penalizatoare, reprezentând rata dobânzii majorată cu 3% pe an conform art. 5.1 și 6.3 din contract, la acest credit s-a adăugat o refinanțare de_ lei. Creditul a fost garantat cu BO emis de . la 15.06.2007 și avalizat de B. D. D., scadent la 21.02.2011.
Pentru executarea silită a acestei creanțe, prin adresa din 18.04.2012, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului B. D. D. până la concurența sumei totale de_,49 lei din care_,15 lei debit restant și 7239,34 lei cheltuieli de executare silită.
Conform art. 137 Cod pr civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură ridicate de părți.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța va dispune respingerea acestei excepții întrucât cererea de executare silită a fost formulată în termenul de prescripție de 3 ani de la data efectuării ultimei plați de către debitoare.
Instanța va respinge și excepția inadmisibilității contestației la executare ridicată de pârâta ..
Conform dispozițiilor art. 399 Cod procedura civila „împotriva executării silite si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 2811 Cod procedura civila, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silita ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”.
Persoanele vătămate prin executare, se pot plânge instanței competente, în scopul de a obține desființarea actelor Contestația la executare reprezintă, așadar, mijlocul procedural prin care părțile sau terții contestă actele ilegale de executare.
Pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu, instanța limitându-se sa cerceteze numai daca actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silita, sau, când este cazul, stabilește întinderea și înțelesul dispozitivului ce se executa.
De la aceasta regula, legiuitorul a prevăzut o excepție, reglementata de dispozițiile art. 399 al. 3 Cod procedura civila, conform cărora, în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
Din interpretarea dispozițiilor menționate anterior rezulta ca textul de lege impune o condiție esențiala ce trebuie îndeplinita pentru a se putea invoca în cadrul contestației la executare apărari de fond împotriva titlului executoriu, si anume, ca legea sa nu prevadă o alta cale de atac în acest scop.
În prezenta cauza titlul executoriu este reprezentat de un bilet la ordin.
Din analiza motivelor invocate de contestatoare prin cererea de chemare în judecata, instanța constata ca aceasta formulează critici cu privire la respectarea dispozițiilor referitoare la executarea silita însăși referitoare la stabilirea eronata a datoriei, în condițiile in care aceasta a efectuat mai multe plați. In cauză sunt incidente dispozițiile are 399 al 2 si nu ale legii speciale, respectiv art 106 rap la art 63 din Legea nr. 58/1934 in vigoare la data formulării cont la executare 03.05.2012.
Conform acestor dispoziții legale în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Contestația petentului B. D.-D. nu vizează aceste aspecte, ci așa cum am precizat mai sus sunt contestate actele de executare ale executorului judecătoresc referitoare la stabilirea creditului restant în condițiile în care s-au efectuat plăți.
Pentru aceste considerente instanța va respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
Pe fond instanta constată că este neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator. Acesta apreciază că a achitat creditul datorat.
Conform expertizei întocmite de expert P. Ș. și înscrisurilor de la dosar . Prin reprezentant B. D. D. a contractat o linie de credit de_ lei la care s-a adăugat o refinanțare de_ lei la același contract de credit, suma contractată fiind de_ lei, sumă necontestată de acesta.
Din acest credit a fost achitată suma de_,96 lei, sumă confirmată și contestator.
La data înființării popririi suma datorată de contestator a fost de_,03 lei reprezentând credit neachitat plus dobânzi de_,12 lei
Contestatorul apreciază că s-a încasat nejustificat suma de_,77 lei . Această sumă reprezintă însă dobânzile pe care le datorează conform contractului și cheltuieli de executare silită stabilite conform procesului verbal de executare silită.
Fată de aceste considerente, în baza dis part 399 și următoarele Cod pr civilă instanța apreciază contestația la executare ca fiind neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de petentul B. D. D., domiciliat în Oțelu R., ., jud. C.-S. în contradictoriu cu pârâta . prin ., cu sediul în București, Sector 3, Calea Moșilor, nr. 51, et. 6 și ., cu sediul Oțelu R., ., jud. C.-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
4 ex/5 pag/01.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2957/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Anulare act. Sentința nr. 2579/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
