Întoarcere executare. Sentința nr. 3105/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4278/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._ .
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3105/2013.
Ședința publică din 4 decembrie 2013
PREȘEDINTE :A. P.
GREFIER: S. S.
Pe rol soluționarea contestației la executare și suspendare executare formulată de contestatoarea M. M. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare – filele 40-41, prin care solicită respingerea contestației la executare și continuarea executării silite pentru debitul de 46.601,09 lei. Pe cale de excepție invocă excepția tardivității formulării contestației la executare.
De asemenea, se constată că la data de 3.12.2013, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise, prin care se reiterează motivele din cererea inițială.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând,constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.10.2013,sub nr._, contestatoarea M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . SRL, anularea somației mobiliare emisă la data de 01.10.2013 de către B. Ț. M. în dosarul execuțional cu nr.1340/2013, precum și a tuturor actelor de executare silită îndeplinite de către același B. Ț. M. în dosar execuțional nr. 1340/2013 ca netemeinice și nelegale; anularea sentinței civile nr. 2528/01.10.2013 și sentința civilă nr. 1713/24.09.2013 ,pronunțate de către Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 3740/_-ca netemeinice și nelegale. De asemenea solicită întoarcerea executării silite, efectuată în baza actelor de executare silită sus menționate și restabilirea situației anterioare începerii executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, prin înștiințarea emisă la data de 01.10.2013 în dosar execuțional nr. 1340/2013 al B. Ț. M. i s-a adus la cunoștință faptul că, în urma cererii de executare silită formulată de . SRL, încuviințată prin Încheierea de admitere a încuviințării executării silite din data de 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ s-a declanșat urmărirea silită, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, în baza titlului executoriu constând în Contractul de credit nr._/29.04.2005, pentru plata sumei de 41.236,73 lei, din care suma de 22.842,73 lei debit principal, 5.666,10 lei dobândă și 12.127,90 lei penalizări, la care se adaugă cheltuielile de executare silită. A fost emisă somația mobiliară din data de 01.10.2013, prin care contestatoarea a fost somată ca în termen de o zi de la primirea acelei somații să achite intimatei sumele anterior menționate, urmând ca în caz de neconformare, să se procedeze la continuarea executării silite împotriva sa, în special, prin identificarea, sechestrarea și valorificarea bunurilor mobile urmăribile ale subsemnatei. În aceeași zi, respectiv 01.10.2013, fără să mai aștepte împlinirea termenului de o zi, acordat prin somația anterior menționată, B. Ț. M. a dispus luarea măsurii popririi asupra veniturilor lunare obținute din salariu, cât și asupra disponibilităților bănești actuale sau viitoare deținute sau pe care le va deține el în viitor la unitățile bancare menționate în adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților mai sus menționate,pentru recuperarea creanței de mai sus.
Mai mult, contestatoarea arată că, potrivit dispozițiilor art. 662 alin.1 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Contestatoarea susține că, raportat la dispozițiile art. 2501, art. 2502 și art. 2571 Cod Civil, creanța este prescrisă, astfel că, condiția privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile nu mai este îndeplinită, împrejurare în care executarea silită nu mai poate fi îndeplinită.
De asemenea, în opinia contestatoarei-actele de executare silită contestate, sunt întocmite cu nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, fapt pentru care, arată că se impune anularea actelor contestate, anularea și încetarea executării silite însăși.
În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 649, art. 662 alin. 1-4, art. 703, art.705 - 706, art.719 și ale art.722 Cod procedură civilă.
Intimata a depus la dosar întâmpinare – filele 40-41, prin care invocă excepția tardivității formulării contestației. Pe fond, solicită respingerea contestației la executare și continuarea executării silite,pentru debitul sw 46.601,09 lei în dosarul execuțional cu nr. 1340/2013 aflat pe rolul B. Ț. M..
În drept, intimata invocă dispozițiile art. 205, art. 662 alin.1, art.711 alin.3, art. 714 alin.1 Cod procedură civilă, art.1449 Cod civil.
La data de 3.11.2013, contestatoarea a formulat concluzii scrise – filele 44-45 dosar, prin care reiterează motivele din cererea inițială.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a acvirat dosarul execuțional nr. 1340/2013 al B. Ț. M..
Prin adresa de înaintare a dosarului de executare, executorul judecătoresc Ț. M. invocă, pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a B. Ț. M..
În baza art. 248 Cod procedură civilă, instanța va soluționa mai întâi excepțiile de procedură, care fac de prisos soluționarea pe fond a cererii.
Astfel, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Ț. M., instanța constată că această excepție este întemeiată. În cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Ț. M..
Referitor la excepția tardivității invocată de intimata . SRL prin întâmpinare, instanța o va respinge, întrucât, potrivit procesului verbal de înmânare – fila dosar, contestatoarei i s-a adus la cunoștință despre actul de executare în data de 7.10.2012, iar contestația la executare formulată de contestatoare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 18.10.2013, în termen legal.
Pe fond, din analiza înscrisurilor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 29.04.2005 între BRD – GSG SA prin Agenția Caransebeș în calitate de creditor și M. I. P. în calitate de debitor s-a încheiat Contractul de Credit nr._, pentru suma de_ lei pentru o perioadă de 60 de luni.
În vederea executării contractului de credit pentru nevoi personale numita M. M. a garantat achitarea oricăror sume pe care titularul contractului le va avea de plătit băncii. Practic, prin semnarea Contractului de credit, în calitate de girant, contestatoarea M. M. s-a obligat să execute personal toate obligațiile debitoarei ..
Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul acordat, BRD GSG SA a cesionat dreptul de creanță reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către IFN Next Capital Finance SA, care, la rândul său a cesionat creanța către ., aceasta din urmă împuternicind pe . SRL în vederea recuperării creanței.
Instanța reține că intimata-creditoare . SRL a solicitat executarea silită în baza aceluiași contract de credit, împotriva debitorului principal I. P. M., cât și împotriva girantului M. M..
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de executare 1340 al B. Ț. M. la data de 5.09.2013 s-a solicitat Judecătoriei Caransebeș încuviințarea executării silite a Contractului de credit nr._/29.04.2005, pentru plata sumei de 41.236,73 lei.
Prin încheierea nr. 1713/24.09.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Caransebeș a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. Ț. M. pentru creditoarea . SRL împotriva debitorului M. I. P., iar prin încheierea nr. 2528/1.10.2013 pronunțată în același dosar, instanța a admis cererea formulată de B. Ț. M. privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1713/2013 în sensul, că a încuviințat executarea silită în dosar nr. 1340/2013 al B. Ț. M. la cererea creditoarei . SRL împotriva debitoarei M. M..
Analizând actele de executare silită emise până la acest moment, instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea normelor legale în materie de executare silită.
La baza creanței debitoarei M. M. este contractul de credit nr._ încheiat la data de 29.04.0005 între BRD GSG SA – prin Agenția Caransebeș, debitorul M. I. P. în calitate de împrumutat și debitoarea M. M. în calitate de girant.
Instanța constată că, argumentele contestatoarei cu privire la excepția prescripției invocată sunt neconcludente și irelevante, raportat la prevederile art. 2526 Cod civil, conform căruia, când este vorba despre prestații successive, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă. Instanța mai reține că, pentru creditoare dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu s-a născut la data de 11.10.2013, utlima plată efectuată de debitor fiind în data de 11.10.2010, potrivit extrasului de cont din data de 27.11.2013 – fila 42 dosar, iar aceasta a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare silită a titlului executoriu la data de 2.09.2013, deci, înlăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de art. 705 al. 1 Cod de procedură civilă.
Față de această situație, instanța va respinge excepția prescripției invocată de contestatoarea M. M..
Pe fond, instanța constată că la data de 7.10.2013, executorul judecătoresc a comunicat debitoarei M. M. adresa de înștiințare a declanșării urmăririi silite împotriva sa, cu respectarea normelor legale în materie de executare silită.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. și va menține formele de executare din dosarul de executare nr. 1340/2013 al executorului judecătoresc Ț. M..
Întrucât intimata . SRL nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată lipsa calității procesuale pasive a B. Ț. M..
Respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în B., ., ., județul C.-S. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul social în București, .. 10A, Clădirea C3, . sediul procedural ales în Timișoara, .. 3, ., județul T., J40/_/13.12.2002, CUI RO_.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 4 decembrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFEIR,
A. PUȘCAȘSIMONA S.
Red Ad.Pș.
Tehnored .SS
5 ex/5 pag/17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2007/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3226/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
