Obligaţie de a face. Sentința nr. 2417/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2417/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 246/208/2011
RO M A N I A
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2417/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.09.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
S-a luat în examinare cererea formulată și precizată de reclamantul Țuican N. în contradictoriu cu pârâții . Primar, C. L. T. Ruieni și P. C. T. Ruieni, pentru revendicare imobiliară și despăgubiri.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 11.09.2013 și ulterior la data de 18.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 20.01.2011, sub nr._, reclamantul Țuican N. în contradictoriu cu pârâții . Primar, C. L. T. Ruieni și P. C. T. Ruieni, solicită obligarea pârâtului să-i acorde în schimbul terenului înscris în CF, nr._ Borlova, nr. top 3004/2 loc de casa in Ploscina în suprafață de 2182 mp, teren situat în extravilanul loc. M. M..
În motivare, reclamantul arată că este proprietar înscris în CF nr._ T. Ruieni provenit din conversia CF, nr. 1518 Borlova, nr. top 3004/2 Loc. de casa în Ploscina în suprafață de 2182 mp, dobândit în urma succesiunii în cotă de 1/1 părți.
Acesta a solicitat să i se aprobe un schimb de terenuri, respectiv să i se acorde o suprafață echivalentă ca valoare din domeniul privat al C. L. pentru terenul său de 2182 mp pe care se află Școala Generală T. Ruieni. Se mai arată că în ședința Consiliului local din 26.02.2010 s-a aprobat schimbul însă tot nu a primit teren deși zona M. M. a fost parcelată și lotizată.
Prin înscrisul de la fila 25, reclamantul și-a precizat acțiunea și a solicitat obligarea pârâților . Primar, C. L. T. Ruieni și P. C. T. Ruieni.
Aceștia nu au formulat întâmpinare și nu și-au exprimat poziția privind acțiunea reclamantului.
În drept, au fost indicate Legea nr. 10/2001, Legea nr. 215/2001 actualizată, art. 480 și art. 1075-1077 Cod Civil.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri filele 4-16.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri și a fost efectuată o expertiză tehnico- judiciară în specialitatea topografie de către expert C. E., precum și un supliment la acesta, care a stabilit valoarea imobilului.
Din analiza probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului evidențiat în CF_ T. Ruieni (provenită din conversia 1518 Borlova) nr. top 3004/2 Borlova- Loc de casă în Ploscina de 2182 mp, drept de proprietate dobândit prin succesiune.
Imobilul din litigiu a fost identificat de expert C. E. care în raportul de expertiză de la f. 59 dosar precizează că o porțiune de 432 mp este ocupată de clădirea Școlii Generale T. Ruieni, 96 mp sunt anexele școlii, curtea școlii-1026 mp, clădirea sediului Poliției T. Ruieni- 78 mp, iar curtea acesteia ocupă 550mp, clădiri construite de aproximativ 30 ani.
În urma efectuării expertizei, reclamantul a înțeles să se judece și în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor prin IPJ C.-S., pârât care nu a formulat întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Potrivit înscrisurilor de la filele 7-16 dosar, deși terenurile din zona M. M. au fost lotizate și C. local T. Ruieni în ședința din 26.02.2010 a fost de acord ca reclamantul să primească teren în schimbul celui ocupat, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent, motiv pentru care acesta are interes în promovarea prezentei acțiuni.
În condițiile în care toată suprafața de 2182mp aferentă imobilului este ocupată de clădiri, iar reclamantul nu poate beneficia de atributele dreptului său de proprietate (posesie, folosință și dispoziție) conferite de dispozițiile art. 480 cod civil vechi și art.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO acesta are dreptul la despăgubiri civile pentru lipsa de folosinșă a terenului.
În ceea ce privește petitele acțiunii, instanța constată că nu este admisibil petitul revendicare imobiliară întrucât terenul este ocupat de școala din localitate și sediul postului de poliție, fiind astfel justificate doar pretențiile civile solicitate de reclamant, sens în care se are în vedere că valoarea unui mp este în sumă de 40,04 lei conform suplimentului la raportul de expertiză topografică necontestat de pârți.
Pentru considerentele expuse instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamant Țuican N. în contradictoriu cu pârâții P. Com. T. Ruieni, . Primar și C. L. T. Ruieni, respectiv IPJ C. S., astfel cum a fost precizată cu obiect revendicare imobiliară și despăgubire, va obliga pârâții . primar, C. L. T. Ruieni și P. . plata sumei de_ lei despăgubiri civile și pârâtul IPJ C.-S. la plata sumei de 25.145 lei depăgubiri civile către reclamant, va respinge petitul privind revendicare imobiliară.
În baza art. 274 C., instanța va obliga pârâții la plata sumei de 6896 lei cheltuieli de judecată către reclamant, sumă reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamant Țuican N. cu domiciliul în Caransebeș, .. 65, jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâții P. . domiciliul în T. Ruieni ., jud. C.-S., . Primar și C. L. T. Ruieni cu sediile în .. C.-S., respectiv IPJ C. S. cu sediul în Reșița jud. C.-S., astfel cum a fost precizată cu obiect revendicare imobiliară și despăgubire.
Obligă pârâții . primar, C. L. T. Ruieni și P. . plata sumei de_ lei despăgubiri civile și pârâtul IPJ C.-S. la plata sumei de 25.145 lei depăgubiri civile către reclamant.
Respinge petitul privind revendicare imobiliară.
Obligă pârâții la plata sumei de 6896 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013.
PREȘEDINTE, Pt. GREFIER,
G. D. A. F.,
transferat la altă instanță
Grefier șef,
B. G.
Red. GD.
Tehnored. CIL
7 ex/24.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2841/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2040/2013. Judecătoria... → |
|---|
