Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 3073/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3073/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 3264/208/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3073/2013
Ședința publică din: 02.12.2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul M. G.,în contradictoriu cu pârâta D. G. Insurance PLC Bulgaria-prin mandatar . de Asigurare-Reasigurare SRL București, cu obiect obligare prestație periodică
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Dezbaterile pe fondul cauzei,au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data 25.11.2013,pentru concluzii scrise și ulterior pentru data de astăzi,când,
INSTANTA,
Deliberând constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanță sub nr._ /16.08.2012, reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâta D. G. Insurance PLC Bulgaria-prin mandatar . de Asigurare-Reasigurare SRL București,a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să oblige pârâta,la o prestație lunară periodică de 2.138 lei,reprezentând diferența dintre salariul net și pensia de invaliditate,actualizată în funcție de rata inflației la momentul fiecărei plăți efectuate.
În motivarea cererii,reclamantul arată că, în urma accidentului rutier care a avut loc în data de 31.10.2008,pe raza comunei Armeniș,județul C.-S.,accident produs de numitul Dimtritov Aleksandar, asigurat al firmei D. G. Insurance PLC Bulgaria, a suferit traumatisme care au condus la pensionarea sa pe caz de boală.
Se arată că, conform Deciziei asupra capacității de muncă nr. 2977/19.10.2010 din dosarul medical nr._ i s-a stabilit un grad de invaliditate II(doi) cu un diagnostic”Pseudoartroză gamba stângă operată post fractură gambă vicios consolidată”.În același act se menționează ca diagnostic de muncă”deficiență funcțională accentuată și capacitate de muncă pierdută în cea mai mare parte”. În baza acestei decizii s-a emis Decizia nr._ privind acordarea pensiei de invaliditate ,prin care i s-a stabilit că i se acordă o pensie de
-2-
694 lei,începând cu data de 01.11.2010.Conform Adeverinței nr. 579/07.06.2012 eliberată de către DGFP C.-S. se precizează că la data pensionării,respectiv luna octombrie 2012(ultima lună lucrată) a avut un venit net de 2.832 lei. Astfel, diferența dintre ultimul venit salarial și venitul lunar obținut ca pensie de invaliditate este de 2.138 lei.
Reclamantul mai învederează că, având în vedere faptul că invaliditatea sa s-a produs ca urmare a accidentului rutier produs la 31.10.2008,a cărui victimă a fost,vinovat de producerea acestui accident fiind numitul Dimitrov Aleksandar,iar asigurătorul de răspundere civilă delictuală este D. G. Insurance PLC-Bulgaria,prin mandatar . de asigurare - Reasigurare SRL. Această răspundere civilă delictuală a fost stabilită în sarcina pârâtei în cadrul procesului penal ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Reclamantul invocă în motivarea cererii sale prevederile art 26 alin.1 din Ordinul nr. 8/2008 al CSA”Asigurătorul are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat,în formă bănească,pentru: vătămări corporale sau deces,inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial”. Se mai invocă și disp.art 52 al.2 din Legea nr. 136/2007 care prevede că”Drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României,de către vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate,se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România,după caz”.
În drept,reclamantul invocă dispozițiile art 54 alin.2 din Legea nr. 136/1995,art.26 alin.1 lit.a din Ordinul CSA nr. 8/2008(în vigoare la data producerii accidentului),art 998, 999 Cod Civil.
Legal citată,societatea pârâtă D. G. Insurance PLC Bulgaria și reședința în România-prin mandatar Avus Internațional Broker de Asigurare-Reasigurare SRL, a depus la dosar întâmpinare(filele: 8-12),prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantului,ca inadmisibilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri,din analiza acestora instanța reține în fapt, următoarele:
Prin sentința penală nr. 190/2010 Judecătoria Caransebeș l-a condamnat pe inculpatul Dimitrov Aleksandar la pedeapsa rezultantă de 6(șase) luni închisoare,iar în privința laturii civile a obligat inculpatul și asigurătorul din Republica Bulgaria,să plătească părții civile M. G. 7238 lei și 4800 Euro-daune materiale,plus 10.000 Euro-daune morale.
Prin decizia penală nr. 11/2011 Tribunalul C.-S. a admis căile de atac promovate de către o parte dintre părțile aflate în litigiu și a obligat inculpatul și asigurătorul să plătească părții civile 21.726 lei și_ Euro-
-3-
daune materiale ,plus 12.000 Euro-daune morale. În fine, prin decizia penală nr. 1030/2011 Curtea de Apel Timișoara a majorat daunele morale acordate părții civile M. G. la suma de 25.000 Euro.
În urma accidentului suferit ,reclamantul nu a mai putut obține venituri din munca pe care o desfășura anterior producerii vătămării sale corporale, astfel că,prin decizia nr._/1011 s-a stabilit că acesta trebuie încadrat în grad de invaliditate ,urmând să beneficieze de o pensie de invaliditate în sumă de 694 lei.
În cauza de față,reclamantul a solicitat practic ca asigurătorul să fie obligat la despăgubiri și în privința diferenței dintre veniturile pe care le-ar fi obținut dacă ar fi desfășurat activitate și veniturile efectiv obținute în momentul de față,acestea reprezentând suma de 694 lei.
Conform fișei fiscale( fila 71 dosar),venitul lunar al reclamantului în luna octombrie a anului 2010(deci anterior stabilirii pensiei de invaliditate) îl reprezintă suma de 2822 lei(această sumă a fost determinată prin scăderea impozitului lunar calculat și reținut din venitul ce reprezintă baza de calcul). Dacă din această sumă scădem și suma ce reprezintă pensie de invaliditate,rezultă că ,de la data pensionării –reclamantul a suferit un prejudiciu în sumă de 2128 lei lunar. În condițiile în care toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a asigurătorului au fost deja stabilite în mod definitiv prin sentințele penale pronunțate în această speță,urmează ca în temeiul disp.art.998, 999 Cod proc,.civilă, asigurătorul să fie obligat la plata despăgubirii lunare menționate.
În privința întinderii în timp a obligației asigurătorului,instanța va avea în vedere numai intervalul de timp reprezentând perioada:octombrie 2010-octombrie 2011, întrucât decizia asupra capacității de muncă a fost eliberată reclamantului cu termen de revizuire la data de 13.10.2011.Or, reclamantul nu a dovedit în cauza de față că și ulterior acestei date a obținut o altă decizie în urma prezentării sale la revizuire.
Din considerentele arătate,restul pretențiilor reclamantului (deci cele ulterioare lunii octombrie 2011,se vor respinge).
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga societatea pârâtă să plătească reclamantului 4239 lei,cheltuieli de judecată-această sumă fiind dovedită judicios prin înscrisurile depuse la dosar de către reprezentantul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
-4-
Admite în parte acțiunea reclamantului M. G.,domiciliat în loc.C. nr. 18,județul C.-S., împotriva pârâtei D. G. Insurance Company.
Obligă pârâta să plătească reclamantului despăgubiri în cuantum de 2128 lei lunar pentru perioada octombrie 2010-octombrie 2011.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 4239 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 2.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red.Al.M-12.02.2014
Tehnored HI.-12.02.2014
Ex.6.
Data:12.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1429/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 138/2013.... → |
|---|
