Plângere contravenţională. Sentința nr. 1395/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 1950/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1395/2013
Ședința publică din 24.04.2013
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petenta . contradictoriu cu intimat I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă av. P. V. A. pentru petentă și martorul T. A. P., lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Se procedează la audierea martorului prezent T. A. P., sub prestare de jurământ, a cărei declarație este consemnată și atașată la dosar – fila 46.
Av. P. V. A. arată că nu mai are probe de administrat.
Instanța acordă cuvântul pe fond, nemaifiind probe de administrat.
Av. P. V. A. solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6.000 lei. Aceasta arată că au existat 2 aviziere a mărfurilor, unul pentru cereale și unul pentru materiale de construcții, dar din eroare patronul a declarat că nu există acest avizier, dar acest avizier a fost depus la dosar, sens în care solicită restituirea mărfurilor, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii „Avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
P. plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /22.05.2012, petenta . solicitat instanței:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.05.2012, întocmit de I. C.-S. – Secția Poliție Rurală Oțelu R. și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 6.000lei;
- să constate, în baza art. 11 alin. 1 și 5 din OG nr. 2/2001, existența unei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei și anume eroarea de fapt cu privire la existența avizului de însoțire a mărfii;
- să dispună, în baza art. 41 alin. 2 din OG nr. 2/2001, restituirea mărfurilor confiscate de organul constatator, astfel cum sunt identificate în procesul-verbal de lăsare în custodie, încheiat la data de 05.05.2012;
- în subsidiar, aplicarea sancțiunii „Avertisment”.
În motivarea plângerii, se arată că la data de 05.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei, prin procesul verbal . nr._, întocmit de I. C.-S. – Secția 10 Poliția Rurală Oțelu R..
Petenta arată că la data respectivă, în afara localității M., înspre Poiana Mărului, a fost depistat administratorul subscrisei, d-nul R. C., în timp ce transporta diferite mărfuri în autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, condusă de numitul B. I., fără a avea documentele de proveniență a mărfurilor. De asemenea, prin același proces verbal s-a dispus confiscarea mărfurilor transportate.
Petenta a specificat faptul că la rubrica „Mențiuni (obiecțiuni)”, administratorul subscrisei a menționat în mod eronat și în necunoștință de cauză că nu a întocmit aviz de însoțire și factură, dar în realitate petenta avea aviz de însoțire pentru toate mărfurile transportate, însă s-a făcut o încurcătură între aviziere, dat fiind faptul că sunt două registre de aviziere (unul pentru tărâțe și unul pentru materiale de construcții).
Se mai arată că petenta întocmește întotdeauna factură fiscală pentru mărfurile pe care le comercializează, însă doar când acestea ajung la destinație - la cumpărător, moment în care are loc și plata contravalorii mărfurilor. De asemenea, petenta a specificat faptul că persoana care se ocupă de întocmirea avizelor este chiar martorul care apare în procesul verbal de contravenție, și anume T. A., acesta fiind încadrat în muncă la societatea petentă în funcția de încărcător.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art. 1 lit. e, art. 2 alin. 1 lit. f, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 rep. și art. 5 alin. 2 lit. a, art. 11 alin. 1 și alin. 5, art. 41 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție (fila 7), anexa la procesul verbal (fila 8), nota nr. 4612/05.05.2012 ( fila 9), copia avizului de însoțire a mărfii nr. 199/05.05.2012 (fila 10).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 25 dosar) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, a fost audiat martorul T. A. P., din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
P. procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.05.2012 de I. C.-S. – Secția 10 Poliția Rurală Oțelu R., petenta a fost sancționată cu amendă de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 alin. 1 lit. e și sancționată conform art. 2 alin. 1 lit. g din Legea 12/1990 rep, dispunându-se totodată confiscarea mărfii menționate în anexa la procesul verbal.
S-a reținut că în data de 05.05.2012, administratorul petentei, d-nul R. C., a fost surprins în afara localității M., înspre Poiana Mărului, în timp ce transporta diferite mărfuri în autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, condusă de numitul B. I., fără a avea documentele de proveniență a mărfurilor.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, coform art. 34 OG 2/2001, instanța constată că acesta s-a încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, instanța constată că la data controlului, petenta nu a prezentat agentului constatator documente de proveniență privitor la întrega marfă transportată în data de 5.05.2012 enumerată în procesul verbal de la f. 8 dosar și lăsată custodie la . T. Ruieni - punct de lucru Oțelu R..
Raportat la gravitatea faptei, instanța apreciază că nu se impune nici aplicarea sancțiunii „Avertisment”, mai ales că în procesul verbal de contravenție administratorul societății recunoaște că nu avea încă aviz de însoțire a mărfii și factură pentru aceasta la ora 12,00 în data de 5.05.2012 când a avut loc controlul, chiar dacă ulterior s-a prezentat ulterior înscrisul de la f. 45 dosar.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională a petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în .. 217, județul C.-S., în contradictoriu cu intimat I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, județul C.-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUTUDORIȚA A. L.
Red GD/07.06.2013
Tehnored LTA/07.06.2013
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2588/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 07-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
