Plângere contravenţională. Sentința nr. 980/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 980/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 3543/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 980/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 martie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de societatea petentă . în contradictoriu cu intimat I. – I. Teritorial nr. 5 Timișoara.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar: se constată că a fost depusă la dosar copia lizibilă a procesului verbal de contravenție și, nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș, sub nr._ din 11 septembrie 2012, scutită de taxa timbru și timbru judiciar, societatea petentă . a solicitat instanței, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii se arată că societatea a fost sancționată la data de 26 iunie 2012 întrucât s-a constatat că dl. conducător auto nu a prezentat conform Regulamentului 561/2006 diagramele tahografice pentru 29 de zile și nici un alt tip de document justificativ pentru perioada 29.05.2012 ora 00,00 – 26.06.2012, ora 15,50, nu a prezentat formular de atestare a activității conducătorului auto stabilit prin Decizia (CE) nr. 959/2009.
A invocat excepția nulității procesului verbal . nr._ din 21.08.2012, susținând că agentul constatator nu a realizat descrierea faptei, conform disp. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și, raportat la modul în care agentul constatator a înțeles să realizeze descrierea faptei, apreciază că nu sunt aplicabile disp. art. 9 alin 1 lit. c din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, întrucât fapta descrisă se încadrează la disp. art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare. Apreciază că agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei, punându-se întrebarea modului în care agentul constatator a stabilit ora 15,50, având în vedere că ora la care s-a efectuat controlul a fost 20,40. În altă ordine de idei, perioada justificată este de 29 de zile, de unde rezultă că în aparatul tahograf nu era utilizată diagrama tahograf, astfel fapta încadrându-se la disp. art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG 37/2007, respectiv „conducerea autovehiculului dotat cu tahograf fără a utiliza diagrama tahograf și/sau cartela tahograf, caz în care sancțiunea se aplică conducătorului auto.”
Astfel, susține că, descrierea faptei s-a realizat în mod confuz, deficitar și contradictoriu, iar practica judiciară a relevat faptul că nu numai lipsa totală a descrierii faptei este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, ci și insuficienta descriere a acesteia.
În altă ordine de idei arată că agentul constatator a menționat greșit în cuprinsul procesului verbal, atât numărul de înregistrare la Registrul Comerțului a societății, cât și numele administratorului societății.
Solicită ca, în situația în care se apreciază că fapta există și societatea se face vinovată de săvârșirea ei, să se aibă în vedere disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În drept, societatea petentă a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul (CE) 561/2006.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 12-17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât la controlul efectuat în data de 26.06.2012, conducătorul auto nu a putut justifica în trafic activitatea corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile, precum și ziua în curs, conform art. 15 din Regulamentul CEE 3821 din 1985 și nici nu a probat lipsa acestora prin prezentarea formularului liber prevăzut de Decizia CE 959/2009, sau un alt document justificativ.
La dosar s-a depus proces-verbal de contravenție . nr._ din 21.08.2012 și formular de control în trafic, din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.08.2012, societății petente i s-a aplicat amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că, în data de 26.06.2012, la controlul efectuat în trafic pe raza localității Buchin, a fost depistată autoutilitara înmatriculată_ care tracta semiremorca înmatriculată_, care efectua transport rutier de mărfuri contra cost și s-a constatat faptul că șoferul Presuroiu V. nu a putut justifica în trafic activitatea corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile, precum și ziua în curs, conform art. 15 din Regulamentul CEE 3821 din 1985 și nici nu a probat lipsa acestora prin prezentarea formularului liber prevăzut de Decizia CE 959/2009, sau un alt document justificativ.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, susținerile petentei referitoare la lipsa descrierii faptei săvârșite și la greșiat indicare a datelor de identificare neputând fi reținută.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 (articol care, coroborat cu disp. art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că aplicarea sancțiunii minime este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin.
De altfel, chiar prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a precizat că s-a aplicat petentei minimul sancțiunii amenzii contravenționale prevăzut pentru fapta sa, respectiv 4000 lei, deși prin actul sancționator contestat s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale de 8000 lei.
Față de aceste considerente, constatând că, prin susținerile și probele administrate în cauză, petenta nu a înlăturat prezumția de temeinice a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune reducerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.08.2012 de I., de la 8000 lei la 4000 lei, apreciind că în speță nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte plângerea contravențională formulată de societatea petentă . cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 60, jud. M. și sediul procedural ales în loc. Florești, ., ., . în contradictoriu cu intimat I. – I. Teritorial nr. 5 Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, județ T.. Reduce sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.08.2012 de I., de la 8000 lei la 4000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. M.
red.LN
tehnored.DM
ex.6-19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
