Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4144/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1397/2013
Ședința publică din 24.04.2013
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimat I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă av. F. D. M. pentru petentă, lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. F. D. M. depune înscris la dosar – fila 33 și solicită rectificarea încheierilor anterioare, în sensul că la fiecare termen ea a fost prezentă și nu reprezentanta P. E., aceasta fiind prezentă doar la primul termen de judecată Aceasta arată că nu mai are probe de administrat.
Instanța dispune rectificarea încheierilor anterioare, în sensul că av. F. D. M. a fost prezentă pentru petentă la termenele anterioare, doar la primul termen de judecată s-a prezentat d-na P. E. – reprezentanta petentei.
Instanța acordă cuvântul pe fond, nemaifiind probe de administrat.
Av. F. D. M. solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, arătând că procesul verbal nu este lizibil, să se constate nulitatea acestuia, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii „Avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /31.10.2012, petenta . a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2282 din 15.10.2012, întocmit de I. C.-S. – Inspecția Muncii.
În motivarea plângerii, se arată că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de Ordonanța nr. 2/2001, întrucât procesul verbal este ilizibil.
Petenta arată că se impune ca procesul verbal să fie redactata lizibil de către agentul constatator, descrierea elementelor prevăzute de lege să fie descifrabilă, astfel încât să poată conduce la determinarea faptei contravenționale, a contravenientului, a agentului constatator, precum și a tuturor elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel că, atâta vreme cât procesul verbal este ilizibil, nu poate fi descifrat, persoana care se presupune că a săvârșit o contravenție nu poate lua la cunoștință despre fapta care i se impută.
Se mai invocă aspectul că actul nu a fost încheiat la locul săvârșirii contravenției, că nu a fost semnat de un martor și petenta nu a putut formula obiecțiuni.
În drept, cererea a fost motivată pe disp. art.16 al. 7, 19 și 17 din OG nr. 2/2001, completate cu disp. Codului civil și Codului de pr. civilă.
Petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție (fila 5-6).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 10 dosar) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 2282, încheiat la data de 9.10.2012 I. C.-S. – Inspecția Muncii, petenta a fost sancționată cu amendă de 5.000 lei în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. f din același act normativ.
S-a reținut că în data de 09.10.2012, data la care s-a efectuat controlul de către I. C.-S. – Inspecția Muncii la firma petentă, s-au constatat o . deficiențe privind securitatea și sănătatea în muncă, motiv pentru care starea de fapt a fost reținută în procesul verbal de control . nr. 5117/15.10.2012 pct. 1 care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat. Întrucât abaterea este continuă, data săvârșirii faptei contravenționale coincide cu data constatării.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, conform art. 34 OG 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prev. de art. 16 OG 2/2001, iar aspectul că acesta nu ar fi suficient de lizibil nu poate constitui motiv de nulitate absolută ori relativă a actului, petenta nedovedind că i s-a produs vreo vătămare.
De asemenea, faptul că actul nu s-a încheiat la sediul petentei nu constituie motiv de nulitate, procesul verbal în cuprinsul căruia s-a menționat motivul pentru care înscrisul nu a fost semnat de un martor asistent (cei prezenți aveau calitatea de agenți constatatori) și de reprezentantul legal al petentei, care nefiind de față, evident că nu a formulat obiecțiuni.
Astfel se constată că au fost respectate de agentul constatator și disp. art. 16 al. 7 și 19 OG 2/2001, iar contravenția este una continuă, situație în care data săvârșirii faptei coincide cu data constatării acesteia de către organul de control.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data controlului, la atelierul de confecții metalice din Caransebeș – Valea Cenchi, nu erau îndeplinite condițiile de protecție și securitate a muncii, privind elementele enumerate în procesul verbal de control CS nr. 5117/15.10.2012 aflat la f. 11 dosar.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție, întrucât nu se impune anularea acestuia.
Mai mult, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar de către intimat rezultă că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte privind nerespectarea măsurii de protecția și securitatea muncii, instanța apreciază că nu se impune nici aplicarea sancțiunii „Avertisment”.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională a petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent ., cu sediul în Caransebeș, .. 23, județul C.-S., în contradictoriu cu intimat I. C.-S., cu sediul în Reșița, .. 22, județul C.-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUTUDORIȚA A. L.
Red GD/07.06.2013
Tehnored LTA/07.06.2013
Ex.4.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 07-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 980/2013.... → |
|---|
