Plângere contravenţională. Sentința nr. 1636/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1636/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 4511/208/2010*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1636/2013
Ședința publică din 21 mai 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimata P. Caransebeș, pentru anulare proces verbal de contravenție, rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă parțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ din 29.12.2010, contravenienta S.C.”AS P. A.” S.A. Caransebeș a solicitat instanței, în contradictoriu cu agentul constatator P. municipiului Caransebeș, anularea procesului verbal de contravenție nr.13/13.12.2010, întocmit de către agenții constatatori ai intimatei.
În motivarea plângerii, contravenienta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru o faptă pe care nu a comis-o, respectiv în actul sancționator s-a arătat că s-au executat lucrări de construire fără a deține autorizație de construire – fundație și montare stâlpi metalici-pentru care a fost amendată cu suma de 20.000 lei.
A mai arătat că, la data efectuării controlului de către agentul constatator, nu a fost prezent nici un reprezentant al societății și contrar normelor legale, procesul verbal a fost întocmit la trei zile după efectuarea controlului și în alt loc decât cel presupus că s-ar fi săvârșit contravenția.
A mai susținut că, agenții constatatori ai intimatei, i-au aplicat amendă contravențională ,în sumă de 20.000 lei,fără a ține seama de criteriile reglementate de prevederile art.21 alin.3 al OG nr.2/2001 și art.34 din același act normativ.
Prin întâmpinarea formulată,în cauză,agentul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În acest sens,a susținut că petenta a executat lucrări de construire fără autorizație de construire, contrar prevederilor art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, lucrări constând în fundație și montare stâlpi metalici, motiv pentru care a fost amendată cu suma de 20.000 lei și s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție,ca sancțiune complementară.
Prin sentința civilă nr.1071/04.04.2012, Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea contravențională formulată de contravenienta S.C.”AS P. A.” S.A. Caransebeș în contradictoriu cu agentul constatator P. municipiului Caransebeș prin Primar; a dispus reducerea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal nr.12/13.12.2010, pentru contravenția prev.art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991, republicată de la 20.000 lei – la 3.000 lei amendă contravențională; a menținut celelalte dispoziții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs contravenienta S.C.”AS P. A.” S.A. Caransebeș și agentul constatator P. M. Caransebeș prin Primar.
Prin Decizia 790/2012 a Tribunalului C.-S. a admis recursul declarat de recurenta contravenientă . SA Caransebeș, a casat Sentința Civilă 1071/2012 a Judecătoriei Caransebeș și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceasta Instanță.
În motivarea deciziei se arata că în conformitate cu disp. art.15 din OG. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, contravențiile se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ, care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
În ce privește constatarea și sancționarea contravențiilor la regimul construcțiilor ,contravențiile prevăzute la art.26 alin.1 din Legea nr.50/1991,cu excepția celor de la lit.h)- m) se constată și se sancționează de către organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor,orașelor și comunelor,pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială,potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
Totodată,procesele-verbale de constatare a contravențiilor încheiate de organele de control ale administrației publice locale se înaintează, printre altele ,primarului unității administrativ-teritoriale în a cărei rază s-a săvârșit contravenția.
Cum în cauză sancțiunea contravențională a fost aplicată de primarul municipiului Caransebeș,în mod greșit,instanța de fond a pronunțat o hotărâre împotriva unei părți lipsite de calitate procesuală pasivă,respectiv P. municipiului,care nu poate avea calitatea de organ constatator al contravenției .
În atare situație, având în vedere că instanța de fond a pronunțat hotărârea criticată,față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, Tribunalul, în baza art.312 alin.2 pct.5, art.3041 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenta-contravenientă precum și recursul declarat de recurentul-agent constatator, va casa hotărârea pronunțată de prima instanță și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria Caransebeș, pentru stabilirea corectă a cadrului procesual.
Cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Caransebeș cu nr._ .
Prin încheierea din 16.04.2013 Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Caransebeș și s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului M. Caransebeș.
Din analiza probelor administrate în cauză: declarație martor – fila 35 dosar, expertiza întocmită de ing. C. L. B. (filele 67-75 dosar), Instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 12/13.12.2010 (fila 6 dosar), petenta contravenientă . SA a fost sancționat cu 20.000 lei pentru contravenția prev. de art. 1 al. 1 din Legea 50/1991.
Se reține în sarcina contravenientului că în perioada lunii decembrie 2010 a executat fără a deține autorizație de construire lucrări de construcție: fundație și montare stâlpi metalici la sediul din Caransebeș, .>
Procesul verbal nu e semnat de reprezentantul petentei, se consemnează că acesta a fost întocmit în lipsa reprezentantului contravenientei.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr.28).
Petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
În speță petenta a făcut proba contrară.
Astfel din declarația martorului V. I. (fila 35 dosar), Instanța reține că firma . SA a executat lucrări de construcție a unui imobil în perioada 1994-1195 în baza autorizației emisă de P. Caransebeș. Cu aceasta ocazie a fost îngrădit și terenul aferent construcției cu gard din țeavă și panouri cu inele metalice. Stâlpii au fost înfipți în beton cu sudură. Construirea imobilului nu a fost finalizată din motive economico-financiare. În cursul anului 2010, întrucât gardul a fost distrus, a fost găsit căzut jos, stâlpii nu mai erau în poziție verticală, fiind scoși s-au făcut lucrări de reparație a gardului.
Conform constatărilor expertei C. L. B., în lucrarea de la filele 67-75 dosar împrejmuirea din litigiu este alcătuită din soclu din beton, de 5,90m de 25x15 cm, din beton simplu, care, conform constatărilor expertei este o lucrare mai mare de 1 an. Stâlpii metalici actuali sunt din țeavă pătrată, sudați pe stâlpi rotunzi, de cca 10-15 cm, deci au existat stâlpi mai vechi decât cei existenți. De asemenea există 3 panouri de gard, din metalice montate pe lungimea de 5,90 m și există montați 6 stâlpi metalici pătrați, cu dimensiuni diferite, din care unii sunt sudați pe capete vechi din profile rotunde, iar toate părțile metalice sunt grunduite.
Înstanța reține coroborând declarațiile martorilor cu expertiza efectuată, având în vedere și autorizația de construcție 286/1993 (fila 75) că petenta a efectuat lucrări de construcție a gardului în beton în perioada 1993-1994.
Într-adevăr autorizația de construcție eliberată de P. Caransebeș cu nr. 286/30.12.1993 se referă doar la edificarea unui magazin de piese auto nu și la împrejmuire, dar de la data realizării împrejmuirii de petent (1993-1994), până în 2010, data constatării contravenției au trecut 16 ani, iar conform art. 23 din Legea 50/1991 dreptul de a constat contravenția și de a aplica amenzi se prescrie în 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Conform declarațiilor martorului și a expertului în anul 2010 s-au efectuat lucrări de reparație a gardului, și potrivit art. 11 pct. 1 lit a din Legea 50/1991 se pot executa fără autorizație de construcție reparații la împrejmuiri când nu schimbă forma și materialele din care sunt executate.
Așa cum rezultă din expertiză și planșele anexate reparația gardului s-a făcut pe vechiul soclu din beton, au fost montați stâlpi de fier, prin sudarea pe stâlpii vechi distruși și s-au folosit aceleași panouri metalice. Petentul nu a modificat forma și materialele din care a fost construit gardul inițial.
Pentru aceste motive, Instanța apreciază plângerea petentului întemeiată și, făcând aplicarea disp. art. 34 și următoarele din OG 2/2001 va admite plângerea formulată de reclamanta . SA Caransebeș în contradictoriu cu P. M. Caransebeș și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție nr. 12/13.12.2010 întocmit de P. M. Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta . SA Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, ., jud C.-S., în contradictoriu cu P. M. Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, Piața Revoluției, nr. 1, jud. C.-S..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție nr. 12/13.12.2010 întocmit de P. M. Caransebeș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
4 ex/4 pag/05.06.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1231/2013.... → |
|---|
