Plângere contravenţională. Sentința nr. 2468/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2468/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 1831/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2468/2013
Ședința publică din 23.09.2013
Președinte: A. M.
Grefier: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționarul A. C. ,împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._,încheiat la 22.04.2013 de către Poliția Cornereva-din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar,văzând că nu sunt alte cereri și probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /08.05.2013 petiționarul A. C., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.04.2013 de către Poliția Cornereva-din cadrul I. C.-S..
În motivarea plângerii ,petiționarul învederează că nu se face vinovat de cele reținute în actul constatator.
Petentul arată că în data de 22.04.2013 a fost sancționat contravențional cu suma de 675 lei,întrucât a circulat cu viteza de 96 Km/h în loc.Mehadia, ceea ce ar fi corespuns unei depășiri cu 46 Km/h a vitezei maxime admise pe respectivul tronson de drum.
Petentul precizează că a înțeles să conteste amenda contravențională aplicată prin actul constatator amintit și prin urmare- legalitatea și temeinicia procesului-verbal, având în vedere că nu i-au fost prezentate fotografiile autoturismului său, valoarea vitezei și faptul că măsurătoarea a fost efectuată după auto-testarea aparatului radar. Totodată petentul arată că nu cunoaște nici despre faptul dacă aparatul radar era sau nu omologat,agentul constatator refuzând să-i prezinte buletinul de verificare metrologică-în termen de valabilitate(atestatul) de operator radar pentru persoana care a întocmit procesul-verbal de contravenție.
Mai mult,petentul arată că a observat pe sensul opus de mers,la câțiva metri de locul unde au avut loc măsurătorile,un indicator care limita viteza la 60 Km/h, ceea ce înseamnă că’ în principiu aceeași viteză se aplică și pe sensul său de deplasare.
În opinia sa,petentul arată că la Km. 386 + 200,pe DN 6 Mehadia, viteza maximă de deplasare era de 60 Km/h, ceea ce ar atrage automat încadrarea greșită a faptei contravenționale și prin urmare,nulitatea absolută a procesului-verbal contestat.
În drept, se invocă dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr.195/2002.
Legal citat ,intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila13),prin care solicită respingerea plângerii contravenționale-ca nefondată,întrucât petentul-contravenient se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art 49 alin.1 din OUG nr. 195/2002,reținându-se în sarcina sa că la data de 22.04.2013, orele: 17:00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6-localitatea Mehadia, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 96 Km/h,pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 Km/h.
Sub aspectul legalității întocmirii actului constatator, se arată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art 17 din OG nr. 2/2001, petentul a semnat și primit o copie a procesului verbal de contravenție.
În drept,intimata invocă dispozițiile art 205 Cod procedură civilă.
Alăturat,intimata depune procesul-verbal de constatare a contravenției(fila 14 dosar-în original), 2 fotografii(fila 15 dosar), buletin de verificare metrologică(fila 16 dosar), raport constatator datat 10.06.2013(fila 17 dosar).
Din probele administrate în cauză ,instanța reține că petiționarului i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 675 lei ,întrucât în data de 22.04.2013 a circulat la volanul mașinii cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 96 Km/h în localitate. Această viteză a fost înregistrată cu un cinemometru verificat din punct de vedere metrologic și de către un operator care posedă atestat pentru utilizarea unor astfel de aparate.
Fotografiile tip radar prezentate în fața instanței atestă că, într-adevăr viteza de rulare era de 93 Km/h pe un sector de drum în care viteza legală admisă era de 50Km/h ( localitatea Mehadia).
Mai mult decât atât, în cuprinsul procesului verbal de contravenție,la rubrica”Mențiuni ale contravenientului” s-a notat că acesta a intenționat să achite pe loc amenda aplicată dar acest lucru nu a fost posibil întrucât polițistul nu avea asupra sa chitanțier.
Văzând că în fața instanței petiționarul nu a adus nici un fel de probă prin care să facă’ dovada contrară celor reținute de către organul constatator și că, dimpotrivă ,acesta din urmă a făcut dovada veridicității stării de fapt reținută,plângerea urmează a respinge ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petiționarului A. C.,domiciliat în mun.București,.. 5, ..1, .,Sector 4,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.04.2013 de către I. C.-S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi,23.09.2013.
Președinte,Grefier,
A. M. I. H.
Red.Al.M-09.11.2013
Tehnored HI.-09.11.2013
Ex.5.
Data:09.11.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 616/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 04-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
