Plângere contravenţională. Sentința nr. 1231/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1231/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 69/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1231/2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /10.01.2013, petentul C. A. A. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 05.01.2013, de către agenții constatatori ai intimatei.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul invocă nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât procesul verbal a fost încheiat cu data de 05.01.2012, dat corectă fiind 05.01.2013, iar potrivit art. 17 din OG 2/2001, modif. Consideră că menționarea greșită a datei echivalează cu lipsa acesteia și din această perspectivă, a considerat că nu a condus autoturismul marca Opel cu nr._ la data inserată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal și că nu se poate reține eroarea materială invocată de agentul de poliție. A învederat că în mașină au fost martori C. A. A. și Catan M..
La data de 05.02.2013, petentul a depus la dosar cerere de judecare în lipsa sa de la dezbateri.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/05.01.2013(f. 4),.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a depus întâmpinare,(f.17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că petentul a fost sancționat cu amendă de 140 lei, și 4 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art.1221 alin.1 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 05.01.2013, orele 16:22 a condus autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Mehadia, și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 64 km/h.
Din adresa depusă la dosar de către intimată (f.26) și înscrisurile însoțitoare acesteia carte de identitate a autovehiculului_, rezultă identitatea dintre auto marca Dacia L. MCV cu nr. înmatriculare_ și auto cu nr. MAI_.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar, planșe foto (f. 20), buletin de verificare metrologică nr_/22.03.2012 (f. 22), atestat operator radar (f. 21), raportul agentului constatator (f. 22).
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 05.01.2013, de către agenții constatatori ai intimatei (f.4) petentul a fost sancționat cu amendă de 140 lei, și 2 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data de 05.01.2013, orele 16:23, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe DN6 (E70) ,localitatea Mehadia cu viteza de 64 km/h, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent, cu obiecțiuni
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Susținerile petentului din motivarea plângerii vor fi înlăturate de către instanță ca neîntemeiate, întrucât din coroborarea datei înscrise în procesul verbal de contravenție (05.01.2013, orele 16:23) cu date înscrise pe planșele foto, respectiv, 5.01.2013, orele 16:23 și coroborând datele de identificare ale autoturismului, se poate stabili cu certitudine că autoturismul condus de petent la data de 05.01.2013, orele 16:23 a fost depistat în trafic în timp ce rula cu viteza nepermisă, fiind clar vorba despre o eroare materială a agentului de circulație la notarea datei. Această eroare materială nu echivalează cu lipsa datei așa cum a susținut petentul. Pe de altă parte, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal și nu a avut obiecțiuni cu privire la dată, acesta necontestând nici prin plângerea formulată că a fost oprit în trafic în data de 05.01.2013 ci doar a invocat nulitatea pentru greșita mențiune.
Fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare - art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 ( potrivit căruia Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus (…)., iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 ( potrivit căruia Amenda contravențională prevăzută la alin. 1 - clasa I de sancțiuni – 2-3 puncte amendă - se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a. Sancțiunea contravențională complementară constând în aplicarea punctelor de penalizare a fost de asemenea corect aplicată potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, după cum urmează: 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
În ceea ce privește situația de fapt, din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 20) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 05.01.2013, orele 16:23, circulând cu viteza de 64 km/h,pe DN6 (E70)- localitatea Mehadia, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică din 22.03.2012 (f. 22), valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Astfel, înscrisurile depuse la dosar în dovedire de către intimat au înlăturat susținerile petentului din plângerea formulată, considerente pentru care instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și va dispune respingerea ei, reținând totodată că acestuia i s-a aplicat amenda minimă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Cioaba A.-A., domiciliat în ., jud. M., împotriva procesului verbal ., nr._, având menționată ca dată a încheierii 05.01.2012, de către intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr.40, jud. C.-S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN.
5 ex/3 pag/10.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1636/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 671/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
