Întoarcere executare. Sentința nr. 616/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 2801/208/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.616/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.02.2013
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
S-a luat în examinare cererea formulată și precizată de reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S., în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia și pârâtul SCPEJ I. & S. P. A., având ca obiect întoarcerea executării silite
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 15 februarie 2013 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de 22.02.2013.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 10.07.2012 cu nr._, reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia și pârâta SCPEJ I. & S. P. A. ca, prin sentința ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare, cu desființarea actelor subsecvente executării silite anulate în tot prin Sentința civilă nr.179/2011, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, rămasa irevocabilă prin Decizia nr.281/R/26.04.2011 a Tribunalului C.-S., executare care a format obiectul dosarului execuțional nr.10/2009 întocmit de SCPEJ S. Pinteala I. & S. Pinteala A., în baza Deciziei nr. 2108/2006 pronunțată de ICCJ în dosar_ .
În motivare se arată că, deși la termenul din data de 09.11.2009, instanța a admis cererea contestatoarei A. de suspendare a executării silite, totuși executorul judecătoresc a înstrăinat un pachet de 23.632 acțiuni deținute de stat prin A. la S.C. Atlas . procesul-verbal de licitație bunuri mobile din data de 10.11.2009. Vânzarea acțiunilor s-a realizat în favoarea președintelui consiliului de administrație al intimatei FRPT Dacia Băile Herculane, care este una și aceeași persoană cu organul de conducere al S.C. Atlas . cum s-a reținut și în considerentele hotărârii de admitere a contestațiilor la executare conexate (cea împotriva executării silite însăși precum și cea împotriva fiecărui act de executare), executarea silită în baza unui titlu nesusceptibil de executare silită este lovită de nulitate, iar quod nullum est, nullum producit effectum, astfel că se vor aplica principiile efectelor nulității, și anume retroactivitatea, restabilirea situației anterioare și desființarea actelor subsecvente.
În drept, au fost indicate prevederile art. 404 ind.1 alin. 1 Codul de procedură civilă, respectiv cele ale art. 404 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia a formulat întâmpinare (f. 24), prin care a solicitat admiterea în parte a cererii introductive, prin restituirea doar a contravalorii acțiunilor.
În motivare, a arătat că au fost efectuate o . acte de executare silită care nu mai pot fi anulate, cum este licitația publică din data de 10.11.2009, prin care executorul judecătoresc a pus în executare silită pachetul de acțiuni deținut de către A. București la societatea S.C. M. Carmel S.R.L., fostă S.C. Atlas ., dreptul de proprietate al terțului adjudecatar asupra acțiunilor se bucură de protecție legală în cazul în care a acesta a plătit prețul integral al acestora, din procesul-verbal de licitație rezultând achitarea pe loc a sumei de 59.080 lei reprezentând contravaloarea celor 23.632 acțiuni ce au făcut obiectul licitației, acțiunile intrând în proprietatea terțului adjudecatar. Potrivit art. 449 din Codul de procedură civilă, în această situație nu sunt admisibile niciun fel de cereri de desființare a vânzării, de unde rezultă că revenirea la situația anterioară nu se poate face decât valoric, prin restituirea către reclamant a contravalorii acțiunilor. FRPT DACIA nu a intrat în proprietatea acțiunilor, ci doar a dobândit contravaloarea acestora, deci poate fi obligată doar la restituirea acesteia, respectiv a sumei de 59.080 lei reprezentând valoarea nominală a acțiunilor. Mai mult, arată pârâta reclamantă reconvențională, procesul-verbal de adjudecare constituie un titlu de proprietate care a intrat în circuitul civil, iar anularea acestuia ar conduce la tulburarea activității societății comerciale pentru care au fost emise aceste acțiuni, societate care, între timp, s-a transformat din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, acțiunile fiind convertite în părți sociale și făcând apoi obiectul cesionării către mai multe societăți.
În drept, au fost indicate prevederile art. 115 și art. 449 din Codul de procedură civilă.
La data de 17.09.2012, pârâta reclamantă reconvențională a formulat cerere reconvențională, împotriva reclamantei pârâte reconvenționale A. București, prin care a solicitat compensarea creanțelor reciproce până la concurența celei mai mici dintre ele, respectiv până la suma de 59.080 lei.
În motivare, pârâta reclamantă reconvențională a susținut că, prin sentința civilă nr. 5/2010 a C.A. București, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 6750/15.12.2010 a ÎCCJ, reclamanta pârâtă reconvențională a fost obligată să îi restituie suma de 84.031, 165 lei, suma de 24.142 lei reprezentând rata inflației și suma de 24.747 lei dobândă legală, precum și cheltuielile de judecată, în total deci suma de 137.419, 165 lei. Aceste creanțe sunt certe, lichide și exigibile, îndeplinind și condițiile art. 1617 din Codul Civil pentru a fi compensate cu creanțe pe care le are reclamanta pârâtă reconvențională asupra fundației Dacia. Compensația este legală și posibilă atâta vreme cât pârâta reclamantă reconvențională recunoaște că datorează reclamantei pârâtă reconvențională suma de 59.080 lei reprezentând contravaloarea acțiunilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1616 și 1617 din Codul Civil, precum și pe cele ale art. 119 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Reclamanta pârâtă reconvențională a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (f. 54), invocând excepția netimbrării acesteia (respinsă prin încheierea de ședință din data de 14.12.2012, f. 96), excepția prematurității cererii de compensare și, pe fond, respingerea cererii.
În motivare, s-a arătat că cererea de compensare este prematur formulată întrucât susținerea pârâtei reclamantă reconvențională este falsă, prin Sentința civilă nr.179/2011, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, rămasa irevocabilă prin Decizia nr.281/R/26.04.2011 a Tribunalului C.-S., nedispunându-se și întoarcerea executării silite, astfel că instanța încă nu s-a pronunțat asupra întoarcerii executării silite.
Pe fond, se arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1617 C.civ. pentru compensare, respectiv obiectul compensării nu este o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură. Astfel, pârâta reclamantă reconvențională nu datorează reclamantei pârâtă reconvențională suma de 59.080 lei, ci restituirea acțiunilor executate silit în mod nelegal. Apoi, A. nu este proprietarul celor 23.632 acțiuni reprezentând 40% din capitalul social al S.C. Atlas . S.C. M. Carmel S.R.L.), ci îndeplinește atribuțiile prevăzute de art. 5 din O.U.G. nr. 23/2004, fiind doar mandatarul Statului Român, respectiv o instituție publică implicată în procesul de privatizare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta pârâtă reconvențională A. București a formulat precizare de acțiune la data de 02.11.2012 (f. 57), prin care a arătat că solicită restabilirea situației anterioare în sensul înscrierii ca asociat cu un număr de 23.632 părți sociale deținute de A. în numele statului, reprezentând 40% din aportul la capitalul social al S.C. M. Carmel S.R.L. (fostă S.C. Atlas .>
În dovedire, a fost anexat înscrisul „Istoric firme” eliberat de ORC.
Prin notele de ședință din data de 10.12.2012, pârâta reclamantă reconvențională FRPT Dacia a invocat excepția tardivității formulării precizării de acțiune, susținând că se adaugă un nou capăt de cerere la cererea inițială și că suntem în prezența unei întregiri a acțiunii principale, întregire care este tardivă potrivit art. 132 din Codul de procedură civilă.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii precizate, arătând că FRPT Dacia a intrat, în urma licitației, doar în posesia sumei de 59.080 lei reprezentând contravaloarea acțiunilor, actul de adjudecare nu a fost anulat, terțul adjudecatar achitând pe loc contravaloarea acțiunilor, acțiunile au intrat în circuitul civil, făcând obiectul mai multor acte de cesiune, restituirea acestora fiind imposibilă.
Având în vedere prevederile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
Astfel, în privința cererii introductive, a fost invocată excepția tardivității formulării, de către reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S, a cererii precizatoare, excepția invocată de către pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia. Această excepție urmează a fi respinsă, întrucât, prin cererea inițială, s-a solicitat restabilirea situației anterioare, cu desființarea actelor subsecvente executării silite, iar prin cererea depusă la data de 02.11.2012 (f. 57), s-a solicitat tot restabilirea situației anterioare, precizându-se însă în ce sens se solicită această restabilire, respectiv în sensul înscrierii ca asociat cu un număr de 23.632 părți sociale deținute de A. în numele statului, reprezentând 40% din aportul la capitalul social al S.C. M. Carmel S.R.L. (fostă S.C. Atlas ., rezultă că nu suntem în ipoteza formulării unui nou capăt de cerere, ci a unei simple precizări a cererii inițiale, precizare care poate fi formulată până la închiderea dezbaterilor iar nu în condițiile restrictive prevăzute de art. 132 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cererii introductive, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din actele dosarului execuțional nr. 10/2009, atașat prezentului dosar, la cererea creditoarei FRPT Dacia a demarat executarea silită împotriva debitoarei A., în baza deciziei nr. 2108/08.06.2006 a ÎCCJ, pronunțată de ICCJ în dosar_ .
Cu toate că această executare silită fusese suspendată provizoriu prin încheierea nr. 2204/09.11.2009 pronunțată în dosarul cu nr._ (f. 89 a dosarului execuțional), la data de 10.11.2009 a fost încheiat procesul-verbal de licitație pentru bunuri mobile (f. 85 a dosarului execuțional), privind vânzarea unui pachet de acțiuni format din 23.632 bucăți, „proprietatea A. București deținute la S.C. Atlas . prețului de 59.080 lei, terț adjudecatar fiind numitul I. I., care a achitat integral acest preț, potrivit dovezii de la f. 88 a dosarului execuțional nr. 10/2009.
Prin Sentința civilă nr.179/2011, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, rămasa irevocabilă prin Decizia nr.281/R/26.04.2011 a Tribunalului C.-S. (f. 5-12), a fost admisă contestația la executare formulată de A. în contradictoriu cu FRPT Dacia și SCPEH S. P. I. & S. P. A., fiind anulată executarea silită, inclusiv actele și formele de executare care au format obiectul dosarului execuțional nr.10/2009 întocmit de SCPEJ S. Pinteala I. & S. Pinteala A., în baza Deciziei nr. 2108/2006 pronunțată de ICCJ în dosar_ .
Potrivit informațiilor ORC aflate la f. 63-88 dosar, în componența acționariatului fostei S.C. Atlas . actuală fiind, potrivit f. 85, S.C. M. Carmel S.R.L.), au intrat atât reclamanta pârâtă reconvențională A. București (inițial F.P.S. București, f. 76, devenită prin reorganizare A.P.A.P.S., f. 78 verso și apoi A.V.A.S.), cât și pârâta reclamantă reconvențională FRPT Dacia (f. 77 verso, care a ieșit însă din societate potrivit mențiunii din data de 22.12.2005 (f. 69, 70), administrată de I. I.. La data de 25.05.2010, a fost notată în Registrul Comerțului modificarea formei juridice a societății pe acțiuni Atlas . în societate comercială cu răspundere limitată (f. 85), structura societății modificându-se prin ..
Prin cererea formulată, reclamanta pârâtă reconvențională a solicitat să se dispună restabilirea situației anterioare, cu desființarea actelor subsecvente executării silite anulate, în sensul înscrierii ca asociat cu un număr de 23.632 părți sociale deținute de A. în numele statului, reprezentând 40% din aportul la capitalul social al S.C. M. Carmel S.R.L. (fostă S.C. Atlas .>
Or, în cauză nu au fost chemați în judecată dobânditorii succesivi a acțiunilor înstrăinate prin licitația publică anulată, respectiv terțul adjudecatar I. I. și dobânditorii ulteriori ai acestor acțiuni (acțiuni ce au intrat în circuitul civil și au fost transformate ulterior în părți sociale prin modificarea formei juridice a S.C. Atlas . societatea cu răspundere limitată M. Carmel S.R.L.), deși această chemare în judecată a fost pusă în discuția părților prezente la termenul din 15.02.2013. De altfel, nici nu ar fi fost admisibilă o eventuală modificare de acțiune formulată la acest termen de către reclamanta pârâtă reconvențională, în sensul chemării în judecată și a altor pârâți, fiind depășit momentul procesual al primei zile de înfățișare, întrucât pârâții reclamanți reconvenționali s-au opus unei asemenea modificări a cererii sub aspectul părților.
Ca atare, nu poate fi admisă nici cererea reclamantei pârâtă reconvențională A. de înscriere ca asociat cu un număr de 23.632 părți sociale deținute de A. în numele statului, reprezentând 40% din aportul la capitalul social al S.C. M. Carmel S.R.L. (fostă S.C. Atlas .>
Astfel, cererea reclamantei pârâtă reconvențională A. fiind formulată doar în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională FRPT Dacia, care nu a dobândit dreptul de proprietate asupra acțiunilor înstrăinate, ci, în calitatea sa de creditoare urmăritoare în cadrul dosarului execuțional nr. 10/2009, doar contravaloarea acestora (respectiv prețul cu care acestea au fost vândute la licitație), având în vedere și că această pârâtă reclamantă reconvențională nici nu mai are, în prezent, astfel cum s-a arătat mai sus, calitatea de asociat în cadrul S.C. M. Carmel S.R.L., nu poate fi admisă, aceasta nefiind titulară a dreptului ce se impunea a fi restituit în patrimoniul Statului Român prin A., ca efect al anulării executării silite.
De altfel, potrivit prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă, în cazul vânzărilor făcute în condițiile celei de a treia secțiuni a Codului de procedură civilă, nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia, cererea devenind admisibilă doar în condițiile alin.2, respectiv dacă adjudecatar a fost însuși creditorul, ceea ce în speță nu s-a întâmplat, adjudecatar nefiind creditoarea FRPT Dacia ci I. I. în calitate de persoană fizică.
Văzând cele mai sus expuse, instanța reține caracterul neîntemeiat al cererii introductive, astfel cum a fost aceasta precizată, urmând a o respinge ca atare.
În ceea ce privește cererea reconvențională, a fost invocată excepția prematurității formulării acesteia, în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat încă asupra cererii de întoarcere a executării silite.
Or, excepția nu este întemeiată, având în vedere că prematuritatea presupune formularea unei cereri de chemare în judecată înainte ca dreptul să fi devenit actual, deci înaintea împlinirii unui termen suspensiv ori a realizării unei condiții suspensive, în cauză însă nu suntem în prezența unui drept afectat de condiție sau termen.
În ceea ce privește însă fondul cererii având ca obiect compensarea creanțelor, această cerere nu este întemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile compensației legale (art. 1617 din Noul Cod Civil, aplicabil întrucât, potrivit art. 118 din Legea de punere în aplicare a acestuia, obligațiile extracontractuale născute înainte de . noului cod civil sunt suspuse modurilor de stingere prevăzute de acesta). Astfel nu este îndeplinită condiția certitudinii creanțelor, reclamanta pârâtă reconvențională datorând pârâtei reclamantă reconvențională o sumă de bani, respectiv de 137.419, 165 lei, în temeiul sentinței civile nr. 5/2010 a C.A. București, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 6750/15.12.2010 a ÎCCJ, însă creanța A. nu este certă, ci litigioasă. Astfel, reclamanta pârâtă reconvențională susține că pârâta reclamantă reconvențională îi datorează Statului, prin A., un număr de 23.632 părți sociale la S.C. M. Carmel S.R.L., contestând în mod expres (vezi f. 55 dosar), faptul că pârâta reclamantă reconvențională ar datora suma de 59.080 lei.
De asemenea, nu este posibilă compensația întrucât datoriile nu au ca obiect o cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură, reclamanta pârâtă reconvențională susținând că deține o creanță constând într-un număr de părți sociale la o societate comercială iar pârâta reclamantă reconvențională susținând că deține o creanță pecuniară.
Nefiind formulată în cauză o cerere de restituire, de către pârâta reclamantă reconvențională, a sumei de 59.080 lei, reprezentând contravaloarea acțiunilor înstrăinate, către reclamanta pârâtă reconvențională, nu este admisibilă nici compensarea judecătorească a creanțelor părților.
Ca atare, cererea reconvențională având ca obiect compensarea creanțelor reciproce ale părților până la concurența celei mai mici dintre ele, cerere formulată de pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S., urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării, de către reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S, a cererii precizatoare, excepția invocată de către pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată și precizată de reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S., cu sediul în București, .-11, sector 1, în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia cu sediul în Băile Herculane, . și pârâta SCPEJ I. & S. P. A., cu sediul în Caransebeș, .. 3, având ca obiect întoarcerea executării silite prin înscrierea, ca asociat cu un număr de 23.632 părți sociale, deținute de A.V.A.S. în numele statului reprezentând 40% din aportul la capitalul social al S.C. M. Carmel S.R.L. (fostă S.C. Atlas ..).
Respinge excepția prematurității cererii reconvenționale având ca obiect compensarea creanțelor reciproce ale părților până la concurența celei mai mici dintre ele, excepție invocată de către reclamanta pârâtă reconvențională.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională având ca obiect compensarea creanțelor reciproce ale părților până la concurența celei mai mici dintre ele, cerere formulată de pârâta reclamantă reconvențională Fundația R. pentru Tineret Dacia, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională A.V.A.S.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. T. A. S. V.
Red ZT
Tehnored SV
Ex.5/30.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 671/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2468/2013.... → |
|---|
