Plângere contravenţională. Sentința nr. 1869/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1869/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1059/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1869/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul R. G. în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 15.03.2013 sub nr._, petentul R. G. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I. C.-S. – Postul de Poliție Iablanița la data de 02.03.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 02.03.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul_ pe traseul Orșova-Caransebeș, a fost oprit de un agent al unui echipaj de poliție, în localitatea Mehadia si i s-a spus că a circulat cu viteza de 70 km/h în condițiile în care limita maximă admisă era de 50 km/h, fiind filmat cu aparatul radar.
Petentul susține că procesul verbal a fost completat cu încălcarea disp. legale prevăzute de HG 1391/2006, pentru aprobarea OUG 195/2002 și art. 16 al 1 din OG 2/2001 care prevăd că procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, iar acest lucru nu a fost completat de agentul constatator.
Arată că în termenul legal de 48 de ore s-a prezentat la AFP a mun. Dr.Tr.S. pentru a achita jumătate din minimul amnezii aplicate, dat a fost refuzat de către funcționari în lipsa acestei mențiuni a agentului constatator pe procesul verbal.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal contestat, (fila 7), și copie după documentul de identificare (fila 8).
În drept sunt invocate disp. art. 118 din OUG 195/2002 și art. 31 al 1 din. OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 12), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât în data de 02.03.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, localitatea Mehadia –fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70 km/h pe un sector de drum cu viteză legal admisă de 50 km/h.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune raportul agentului constatator (fila 13), planșe foto (fila 14), Buletinul de verificare metrologică nr._ și atestat de operator pt. agentul Geget M. (fila 15).
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de I. C.-S. – Postul de Poliție Iablanița la data de 02.03.2013 (f. 16), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, în temeiul art. 121 al 1 din HG 1391/2006 coroborat cu art. 108 al. 1, lit a, pct. 4 și art. 99 al 2. din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 02.03.2013, la ora 15:03 a condus autoturismul Ford Fiesta, de culoare negru, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6, direcția Orșova-Caransebeș, în loc. Mehadia fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_, cu viteza de 70 km/h în localitate, caseta video nr. 335 .
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent cu mențiunea „Nu am obiecțiuni”.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Instanța reține că fapta a fost constată cu mijloace tehnice certificate . În conformitate cu disp. art. 109 alin 1 din OUG 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator, iar potrivit al. 2 al aceluiași articol, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în speța de față constatarea contravenției săvârșite de către petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform disp. legale ale pct. 4.2 din NML 021-05 de către operatorul radar, iar procesul verbal a fost întocmit conform art. 181 din OUG 195/2002 .
Conform buletinului de verificare metrologică, de la fila 15 dosar, aparatul radar este omologat, iar conform pozei de la fila 14 dosar, autoturismul a circulat cu viteza de 70 km/h.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii.
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 108 alin.1, lit a, pct. 4 coroborat cu art. 99 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată conform căruia constituie contravenție și se sancționează două puncte de amendă depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În conformitate cu prevederile art. 121 din HG 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă .
Mai mult decât atât petentul nu contesta în plângerea contravențională formulată starea de fapt reținută de agentul constator.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului R. G., domiciliat în Dr.TR. S., ., .. 1, ., în contradictoriu cu I. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
În baza art. 36 al. 2 din OG 2/2001 obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
4 ex/4 pag/26.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2380/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2034/2013.... → |
|---|
