Plângere contravenţională. Sentința nr. 2964/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2964/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2791/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2964/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta P. I. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu intimata I. C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petenta personal și asistată de av. M. B, lipsă intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Instanta pune în discuție excepția lipsei calității de subiect al contravenientei, excepție ridicată de petentă prin cererea de chemare în judecată.
Av M. solicită admiterea excepției, arată că întreprinderea familială nu are personalitate juridică și conform art. 14 al 2 din Legea 53/2003 poate încheia contracte de muncă doar din momentul dobândirii personalității juridice.
Instanța constată prezentă martora M. M. și procedează la audierea ei – declarație filele 40 dosar .
Se constată absentă martora Nița M. R., față de a cărei absență, av. M. arată că renunță la proba testimonială cu această martoră.
Av. M. arată că numita M. M., găsită în magazin de inspectorii I. este cumnata administratoarei, locuiește în Timișoara și era venită în vizită la P. I. și nu a presta muncă la magazin. De altfel susține că M. M. este pensionară cu grad de invaliditate II, prin urmare nici nu putea munci, sens în care depune documente justificative decizie de pensionare, decizie medicală asupra capacității de muncă și program recuperator (filele 41-43).
Av M. arată că nu mai are alte probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 392 Cod de pr.civilă, Instanța deschide dezbaterile pe fond și acordă cuvântul petentului
Av. M. pentru petentă solicită admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere în principal faptul că numita M. M., găsită în magazin de inspectorii I. este cumnata administratoarei, locuiește în Timișoara și era venită în vizită la P. I., aceasta nu a presta muncă la magazin, doar a supravegheat incinta pentru câteva minute, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 18.07.2013 sub nr._, petenta P. I. Întreprindere Individuală a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2749 întocmit la data de 04.07.2013, iar în subsidiar transformarea sancțiunii contravenționale aplicate în avertisment.
Cererea s-a timbrat cu 20 lei taxă judiciara de timbru.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 02.07.2013 inspectorii I. au efectuat un control în urma căruia au reținut că petenta nu respectă prevederile legale privind privind angajarea unei persoane, respectiv numita M. M..
Pe cale de excepție petenta invocă lipsa calității sale de a fi subiect pasiv al contravenției, întrucât în conformitate cu art 2 al 1 lit g din OUG 44/2008 întreprinderea familială nu are personalitate juridică, iar în conformitate cu art. 14 al. 2 din Legea 53/2003 poate încheia contracte de muncă doar din momentul dobândirii personalității juridice
Pe fond petenta precizează că numita M. M. este cumnata sa și la momentul efectuării controlului se găsea la locul unde își desfășoară activitatea pentru a supraveghea incinta până la întoarcerea sa de la Administrația Finanțelor Publice din localitate, unde a fost necesar să meargă.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta depune la dosar procesul verbal de contravenție (fila 10-11), proces verbal de control (filele 12-15), documente de înregistrare (filele 17-19), copii după actele de identitate (filele 20-21).
În drept sunt invocate prevederile OG 2/2001, Legii 53/2003 și OUG 44/2008.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 25-26), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr. 2749/2013.
În susținerea întâmpinării intimatul arată că urmare a verificărilor efectuate de reprezentanții I. C.-S. la punctul de lucru al societății I. I. P. I., s-a constatat că pentru lucrătorul M. M., identificată la punctul de lucru al societății, situat în Băile Hreculane, ., unde funcționează un magazin de haine a fost identificată, prin intermediul fișei de identificare, numita M. M., care a declarat în scris, în fața inspectorilor de muncă, faptul că desfășoară activitate de vânzător și a venit în aceea zi să o înlocuiască pe doamana P. I., titularul întreprinderii individuale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de subiect pasiv al contravenție ridicată de petentă prin cererea de chemare în judecată solicită respingerea acesteia.
Pe fond intimata arată că susținerile petentei cum că numita M. M., este cumnata administratoarei, locuiește în Timișoara și era venită în vizită la P. I., aceasta nu a presta muncă la magazin, doar a supravegheat incinta pentru câteva minute, sunt contrazise chiar de declarațiile persoanei identificate care a declarat că desfășoară activitate de vânzător.
Intimata susține că în data de 03.07.2013 d-na P. I. s-a prezentat la sediul I. cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului. Pentru numita M. M. nu s-a prezentat contract individual de muncă deși aceasata a fost gasită desfășurând activitate.
Astfel intimata învederează instanței că petenta P. I. Întreprindere Individuală a încălcat prevederile art. 16 al 1 și 2 din Codul Muncii.
Se mai arată ca prevederile Codului Muncii sunt clare și nu prevăd derogări nici în ceea ce privește relația de rudenie dintre angajator și angajat și nici în ceea ce privește volumul de activitate sau veniturile realizate.
În drept sunt invocate disp OG 2/2001, Legii 53/2003, Legii 108/1999, HG 1377/2009 și art. 205 NCPC.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr 2749/2013 întocmit de I. C.-S., petenta a fost sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională în baza art. 260 (1)lit e din Legea 53/2003.
Se reține în sarcina contravenientei că în urma verificărilor din 02.07.2013, ora 12:40, la punctul de lucru al societății din Băile Herculane, ., unde funcționează un magazin de haine a fost identificată, numita M. M. care a declarat că a venit în data de 02.07.2013 să o înlocuiască pe P. I., titularul întreprinderii. Prin urmare reise că numita M. M. nu a semnat un contract individual de munca. Se mai reține că în data de 03.07.2013 d-na P. I. s-a prezentat la sediul I. cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului. Pentru numita M. M. nu s-a prezentat contract individual de muncă deși aceasta a fost gasită desfășurând activitate. Această persoana nu figurează în registrul general de evidență a salariaților în forma electronică, activitatea acesteia nefiind declarată.
În termen legal petenta a formulat plângere contravențională .
Conform art. 248 Cod pr civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității de subiect pasiv al contravenientei, ridicată de petentă prin cererea de chemare în judecată, instanța constată că această excepție este neîntemeiată și o va respinge.
În drept conform art. 24 din OUG 44/2008 pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă. De asemenea conform art. 56 al. 2 Cod pr. civilă societățile sau entitățile fără personalitate juridică pot sta în judecată dacă sunt constituite potrivit legii.
Fată de aceste dispoziții legale instanța apreciază excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei ca fiind neîntemeiată și o va respinge.
Pe fond instanța constată că petenta a contestat procesul verbal de contravenție și a precizat că numita M. M. este cumnata sa, nu este angajată la întreprinderea sa și la momentul efectuării controlului se găsea la locul unde își desfășoară activitatea pentru a supraveghea incinta.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Din probele administrate, declarația martorei M. M. instanta reține că aceasta este cumnata d-nei P. I., se afla la aceasta în vizită, nu este angajată la întreprinderea sa și la momentul efectuării controlului se găsea la locul unde își desfășoară activitatea pentru a supraveghea incinta. De asemenea din documentele depuse de av. M., respectiv decizie de pensionare, decizie medicală asupra capacității de muncă și program recuperator (filele 41-43), instanta reține că numita M. M. este pensionară cu grad de invaliditate II.
Împrejurarea reținută de organul constatator că numita M. M. la data efectuării controlului s-a aflat în incinta magazinului și a supravegheat activitatea în absența patroanei nu conduce la concluzia că aceasta a prestat activitate de muncă în sensul dispozițiilor Codului Muncii. Relațiile de familie dintre martoră ș patroană (cumnate) justifică ajutorul dat de numita M. M. prin supravegherea magazinului o perioadă determinată orele 11:30-12:00 conform declarație de la fila 30 dosar.
În acest context starea de fapt reținută de organul constatator este eronată întrucât martora M. M. nu a desfășurat activitate de muncă în sensul dispozițiilor Codului Muncii
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea petentei P. I. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu I. C.-S. și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr. 2749/07.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a petentei P. I. Întreprindere Individuală.
Admite plângerea petentei P. I. Întreprindere Individuală, cu sediul în Băile Herculane, ., ., .-S., CUI_ în contradictoriu cu I. C.-S., cu sediul în Reșița, .. 22, jud. C.-S.,, CUI_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr 2749/04.07.2013 întocmit de I. C.-S..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A./10.12.2013
Tehnored. M.R./10.12.2013
4 ex/5 pag
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1312/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-03-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
